Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А56-135316/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135316/2019
24 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии безопасности" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 18, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 140, литер А, пом. 13 Н, офис 808, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 29.09.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии безопасности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее – ответчик) 174 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2016 № 3882; 21 126,50 руб. штрафа по пункту 9.5 договора от 01.02.2016 № 3882; 75 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2016 № 04-П/Э; 15 000 руб. неустойки по пункту 7.2 договора от 01.03.2016 № 04-П/Э; 28 794,40 руб. стоимости выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, литер А (акты от 27.03.2018 № 184 и счет от 27.03.2018 № 199).

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 116 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2016 № 3882; 42 267,50 руб. штрафа по пункту 9.5 договора от 01.02.2016 № 3882; 75 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2016 № 04-П/Э; 15 000 руб. неустойки по пункту 7.2 договора от 01.03.2016 № 04-П/Э; 28 794,40 руб. стоимости выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, литер А (акты от 27.03.2018 № 184 и счет от 27.03.2018 № 199).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что Между ООО «Статус» и ООО «Новые технологии безопасности» заключены два договора:

- на техническое обслуживание инженерных систем от 01.02.2016 № 3882 (Договор № 1) на осуществление комплексного технического обслуживания инженерных систем и сетей, включая регулярное техническое обслуживание, профилактические работы, расходные материалы, корректировку параметров, наличие ответственных лиц, обслуживание аварийных вызовов, ремонтные работы, проведение контрольных проверок, сохранение работоспособности, систем, совместные испытания систем со смежными организациями обслуживающими инженерные системы здания, систематическое обучение арендаторов и управляющей компании правилам эвакуации и средствам противопожарной защиты, предотвращения сбоев в работе бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Стоимость работ по договору составила 29 000 руб. в месяц, включая стоимость работ, применяемого оборудования (инструмента) и расходных материалов.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства; размер задолженности ответчика по оплате составил 116 000 руб. за январь-май 2018 года.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 9.5 Договора № 1 неустойки, размер которой по состоянию на 14.02.2020 составил 42 267,50 руб.

- на оказание услуг от 01.03.2016 № 04-П/Э (Договор № 2) на выполнение комплекса услуг по аудиту и инвентаризации электрических сетей, электрического оборудования и электрических систем здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, литера А в объеме, в сроки и на условиях, установленных Договором № 2.

Общая стоимость работ по договору составила 150 000 руб.

Взятые на себя обязательства истец выполнил своевременно и в полном объеме; акт сдачи-приемки выполненных услуг от 17.06.2016 подписан ответчиком без возражений.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по Договору № 2 составила 75 000 руб.

Начисленная по пункту 7.2 Договора № 2 неустойка, учитывая 10% ограничение, составила 15 000 руб.

На сегодняшний день задолженность в пользу Истца составляет 75 000, 00 рублей.

Кроме того истец выполнил для ответчика работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.140, лит.А.

Акт № 184 от 27.03.2018 и счет на оплату № 199 от 27.03.2018 на сумму 28 794, 40 руб., были направлены в адрес ответчика.

Ответчик от подписания актов уклонился, выполненные работы не платил.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 5.2 Договора № 1 оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно, в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1 договора на основании выставленного исполнителем счета.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела акты выполненных работ, счета на оплату, а также доказательства их направления ответчику.

Поскольку истцом доказательства выполнения работ в заявленном размере по Договору № 1 не представлены, оснований для удовлетворения требований в указанной части, в том числе в части взыскания неустойки, не имеется.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований истца по Договору № 2.

Судом установлено, что срок оплаты по Договору № 2 (акт от 17.06.2016) наступил 24.06.2016, т.е. срок исковой давности по указанному требованию истек 26.06.2019; с иском в суд истец обратился 24.12.2019.

Учитывая изложенное требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации в размере 28 794,40 руб. (акт от 27.03.2018 № 184 подписан в одностороннем порядке), суд установил следующее.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу данных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования является дополнительное соглашение к договору.

Также дополнительные работы подлежат оплате в том случае, если подрядчик доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства надлежащего согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, либо необходимости выполнения работ связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии безопасности» из федерального бюджета 737 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.