Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А50-22923/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

«28» сентября 2018 года Дело № А50-22923/2018





Резолютивная часть решения вынесена «18» сентября 2018 года. Мотивированное решение изготовлено «28» сентября 2018 года.




Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» (614990, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (422624, Республика Татарстан, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 345 790 руб. 51 коп.

без вызова сторон





У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (далее – ООО «Таттеплоизоляция», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 14.06.2017 №7U00-FA060/02-002/0557-2017 в сумме 345 790 руб. 51 коп.

Определением суда о принятии дела к производству от 20.07.2018 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленные судом сроки от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ввиду чего заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что согласно его расчета составляет 694 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

18.09.2018 судом вынесена резолютивная часть решения.

24.09.2018 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №7U00-FA060/02-002/0557-2017, в соответствии с условиями которого, поставщик принимает на себя обязательство изготовить/закупить и поставить в собственность покупателя фасонные изделия и элементы в ППУ изоляции в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 1.2., 1.3. договора наименование, количество, дата поставки и цена продукции установлены в спецификации (приложением № 1 к договору). Количество продукции может быть уменьшено покупателем в одностороннем порядке, путем направления уведомления с использованием факсимильной (электронной) связи не позднее начала срока изготовления, насчитанного от даты поставки по данной позиции с досылкой оригинала уведомления по почте. Срок изготовления и дата поставки указываются в спецификации. Поставщик обязан в сроки установленные спецификацией поставить покупателю продукцию, указанную в спецификации, отвечающую требованиям договора и приложений к нему, по адресу, указанному в спецификации (место доставки).

Условия поставки – поставщик организует доставку продукции до места доставки, указываемого в спецификации. Датой поставки продукции, моментом перехода на покупателя права собственности продукции является дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (форма ТОРГ-12). (п. 3.1., 3.2. договора).

Согласно Спецификации № 1 (Приложение №1 к договору) поставка продукции должна быть произведена в июне 2017 года на общую сумму 16 444 269 руб. 96 коп. (л.д. 30-32)

Согласно п. 9.3. договора за просрочку поставки продукции (включая но не ограничиваясь, как вместе так и по отдельности, недопоставку, поставку некачественной продукции, просрочку передачи относящихся к продукции принадлежностей и документации, а также нарушения сроков замены некачественной продукции) покупатель имеет право потребовать, а поставщик в течение 10 (десять) календарных дней с момента предъявления письменного требования покупателя обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

По утверждению истца, ответчик поставил товар несвоевременно.

В доказательство несвоевременности поставки ответчиком товара истцом представлены универсальные передаточные документы от 24.07.2017 № 724005, от 31.07.2017 №731004, от 31.07.2017 № 731007, от 19.07.2017 № 719002, от 12.07.2017 № 712012, от 27.07.2017 № 727010, от 27.07.2017 № 727006, от 25.07.2017 № 725008, от 20.07.2017 № 720008, от 08.07.2017 №708002, от 25.07.2017 № 725004, от 11.07.2017 №711014, от 17.07.2017 № 717008, от 19.07.2017 № 719001, от 29.07.2017 №729002 (л.д. 34-76).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.3. договора начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 345 790 руб. 51 коп.

Нарушение ответчиком срока поставки товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2018 № 51000-14/2-7/52-782 (л.д. 16-18) с требованием уплатить неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд признает обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным истцом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обычно применяемый размер неустойки в день (0,1%), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется. Ответчик договор поставки подписал без возражений по пункту относительно неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (422624, Республика Татарстан, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки продукции по договору поставки от 14.06.2017 №7U00-FA060/02-002/0557-2017 в сумме 345 790 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 916 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.





Судья Р.В. Трубин