Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А47-15377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15377/2018
г. Оренбург
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, ИНН 5604009020, ОГРН <***>, г. Гай Оренбургской области,

к отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Гай Оренбургской области,

о взыскании 1 197 848 руб. 94 коп.

В судебном заседании принял участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика: представитель не явился.

О времени и месте судебного заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за фактически выполненные работы по зимнему содержанию дорог по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров, путепроводного моста г. Гая, пос. Калиновка ИКЗ 173560400858756040100101881318129244 № 136 от 23.10.2017 за период с 12.02.2018 по 10.04.2018 в сумме 1 197 848 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв в материалы дела не представил.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров, путепроводного моста г. Гая, пос. Калиновка ИКЗ 173560400858756040100101881318129244 № 136 от 23.10.2017 (далее - контракт; т.1, л.д. 14-26).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по содержанию дорог, тротуаров, путепроводного моста г. Гая, пос. Калиновка (в дальнейшем - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), определяющим объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также условиям контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется возместить исполнителю затраты за фактически выполненные работы.

Место выполнения работ: Оренбургская обл., Гайский городской округ, г. Гай, пос. Калиновка (пункт 1.3 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 7 428 490 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 1 133 159 руб. 49 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена включат в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих работ, необходимых для выполнения и указанных в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, сумму всех налогов, сборов и других обязательных платежей, компенсацию иных издержек исполнителя, и причитающееся ему вознаграждение и является конечной.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта расчеты производятся по фактическому выполнению работ на основании счетов-фактур, акта выполненных работ (КС-), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных сторонами.

Оплата заказчиком работ производится безналичным путем - путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Срок выполнения установлен пунктом 4.8 контракта: начало выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ – по 15.04.2018.

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию дорог, тротуаров, путепроводного моста в соответствии с объемами по техническому заданию (приложение № 1), обеспечив их надлежащее качество, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых и ненормативных актов Российской Федерации и Оренбургской области, в том числе ГОСТ, СНиП, ТУ.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта заказчик обязуется осуществлять расчеты с исполнителем в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 контракта.

Согласно пункту 4.5 контракта приемка объекта осуществляется приемочной комиссией, состоящей из уполномоченных представителей заказчика и исполнителя с подписанием акта выполненных работ.

При обнаружении в процессе приемки работ их несоответствия требованиям, предусмотренным в техническом задании, требованиям СНиП, иных документов, заказчик делает об этом отметку в акте о приемке выполненных работ с указанием срока устранения этих недостатков. Исполнитель обязуется устранить указанные в акте недостатки своими силами и за свой счет. Срок устранения недостатков - 3 дня со дня составления акта, если иной срок дополнительно не согласован сторонами в акте (пункте 4.6, 4.7 контракта).

Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту.

Согласно пункту 7.1 контракта стороны по предложению заказчика справе увеличить или уменьшить объем выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в настоящем контракте цены работы, но не более чем на 10% от цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Из технического задания на выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров, путепроводного моста г. Гая, пос. Калиновка, являющегося приложением к контракту, следует (пункты 7, 8, 10), что в случае невыполнения условий исполнителем или выполнения их не в полном объеме, заказчик составляет акт о фактически выполненных работах. В случае отказа исполнителя от подписания акта, заказчик оформляет соответствующий акт в одностороннем порядке. С учетом погодных условий возможна корректировка кратности и видов выполняемых работ в указанный период. Уборка дорог производится исполнителем по согласованию с заказчиком.

В процессе исполнения контракта заказчик письмами № 254 от 1202.2018, № 543 от 05.04.2018, № 367 от 05.03.2018, № 386 от 12.03.2018, № 416 от 16.03.2018, № 441 от 20.03.2018, № 517 от 02.04.2018 указывал исполнителю на необходимость выполнения работ по контракту в срочном порядке, в том числе с привлечением специальной техники автогрейдера «ДЗ-98».

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлены: акты о приемке выполненных работ № 5/8 от 26.03.2018, № 4/3 от 01.02.2018, № 3/86 от 22.12.2017, № 2 от 28.11.2017, № 1/81 от 10.11.2017, № 9 за отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018, № 8 от 10.04.2018, № 6 за отчетный период с 12.02.2018 по 26.02.2018, № 10 за отчетный период с 01.04.2018 по 10.04.2018, № 7 за отчетный период с 16.02.2018 по 18.02.2018; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 26.03.2018, № 4 от 01.02.2018, № 3 от 22.12.2017, № 2 от 28.11.2017, № 1 от 10.11.2017, № 9 за отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018, № 8 за отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018, № 6 за отчетный период с 12.02.2018 по 26.02.2018, № 10 за отчетный период с 01.04.2018 по 10.04.2018, № 7 за отчетный период с 16.02.2018 по 18.02.2018; счета-фактуры № 5223 от 10.11.2017, № 5501 от 28.11.2017, № 6119 от 22.12.2017, № 11 от 31.01.2018, № 665 от 26.03.2018, № 4406 от 05.09.2018, № 4407 от 05.09.2018, № 4408 от 05.09.2018, № 4409 от 05.09.2018, № 4410 от 05.09.2018 (т.1, л.д. 64-102). Выполнение работ поименованной в актах техникой подтверждается истцом путевыми листами тракторов (т.1, л.д. 109-130; т.1, л.д. 1-48).

По утверждению истца, стоимость выполненных истцом работ составила 2 939 259 руб. 90 коп.

Ответчиком стоимость выполненных работ частично оплачена на основании платежных поручений № 1346 от 17.11.2017, № 1368 от 05.12.2017, № 1503 от 27.12.2017, № 46 от 06.02.2018, № 172 от 30.03.2018 на общую сумму 1 741 410 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 103-107).

Полагая, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1 197 848 руб. 94 коп., истец вручил ответчику претензию исх. № 2424 от 06.09.2018 (т.1, л.д. 12), которая получена ответчиком 06.09.2018 (вх. № 105).

Ответчик в ответ на претензию истца направил письмо исх. № 1925 от 29.10.2018, согласно которому указал, что локально-сметным расчетом предусмотрены работы по механизированной очистке в меньшем объеме, чем объемы, отраженные в документах, в связи с чем отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа указанные работы не приняты (т.1, л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ письменного отзыва по существу исковых требований с правовым и документальным обоснованием изложенных в нем доводов и возражений не представил, иск по существу не оспорил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 138, части 4 статьи 170 АПК РФ, разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд исходит из фактических правоотношений, определяя при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика задолженности (неосновательного обогащения), в качестве правового обоснования требований указывает положения гражданского законодательства об обязательствах и неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702 - 729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта, предусмотрены специальные нормы (статьи 763 - 768).

В соответствии со пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, к государственному (муниципальному) контракту для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, а также особенности исполнения, изменения и расторжения контрактов, регулируются с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений пункта 1 статьи 711, статьи 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 указанного информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акты о приемке выполненных работ № 1/81 от 10.11.2017, № 2 от 28.11.2017, № 3/86 от 22.12.2017, № 4/3 от 01.02.2018, № 5/8 от 26.03.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.11.2017, № 2 от 28.11.2017, № 3 от 22.12.2017, № 4 от 01.02.2018, № 5 от 26.03.2018, подписаны в двустороннем порядке. Акты № 9 за отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018, № 8 от 10.04.2018, № 6 за отчетный период с 12.02.2018 по 26.02.2018, № 10 за отчетный период с 01.04.2018 по 10.04.2018, № 7 за отчетный период с 16.02.2018 по 18.02.2018; справки № 9 за отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018, № 8 за отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018, № 6 за отчетный период с 12.02.2018 по 26.02.2018, № 10 за отчетный период с 01.04.2018 по 10.04.2018, № 7 за отчетный период с 16.02.2018 по 18.02.2018 подписаны со стороны исполнителя.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что работы по односторонним акта предъявлялись ответчику к приемке, факт выполнения работ и их стоимость не оспаривались. Согласно ответу заказчика на претензию исполнителя № 1925 от 29.10.2018 причиной отказа от приемки работ и их оплаты явилось выполнение работе по механизированной очистке в иных объемах, чем предусмотрено контрактной документацией.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 названного Закона, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Между тем, в рассматриваемом случае выполненные по актам, подписанным в одностороннем порядке, работы не являются дополнительными по отношению к предмету заключенного сторонами контракта; увеличения согласованной контрактом цены не производилось. Из материалов дела усматривается, что в данном случае допущена замена подрядчиком одних объемов работ, предусмотренных контрактом, технической документацией и сметой, другими объемами работ.

Применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 о возможности взыскания стоимости выполненных работ в отсутствие контракта свидетельствуют следующие критерии: длительный и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, до этого основанный на контракте; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Совокупность указанных критериев подтверждает добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований подрядчика по оплате стоимости.

Из материалов дела усматривается, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями в срочном порядке выполнить предусмотренные контрактом работы, в том числе в силу конкретных погодных условий с использованием специальной техники. Указанные работы должны были быть выполнены безотлагательно в целях приведения в надлежащее состояние городской инфраструктуры, что обусловлено интересами муниципального образования.

При этом согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров, путепроводного моста г. Гая, пос. Калиновка, являющегося приложением к контракту, следует (пункты 7, 8, 10) предусматривалась возможность корректировки кратности и видов выполняемых работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Заказчик не представил доказательств составления со своей стороны предусмотренных контрактом актов о невыполнении либо неполном выполнении объемов работ, наличия претензий к подрядчику в части применения при исполнении контракта специальной техники, не опроверг факт обращения к ответчику с письмами, содержащими указания о порядке исполнения контракта.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными в установленном порядке, а также путевыми листами техники.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно выполненных истцом работ в установленном порядке, в материалах дела не имеется. Ходатайств о фальсификации указанных документов (статья 161 АПК РФ) ответчиком не заявлено. Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено. Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту. Истец указал на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения (оплаты выполненных работ), необоснованное уклонение ответчика от перечисления денежных сумм после получения представляющего для него ценность результата работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований, задолженность в размере 1 197 848 руб. 94 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» рассчитанная из цены иска государственная пошлина составляет 24 978 руб.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине в размере 24 978 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства удовлетворить.

Взыскать с отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 1 197 848 руб. 94 коп. основного долга, а также 24 978 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства из федерального бюджета 49 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина