Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А76-30763/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30763/2020
21 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307740232700011, г. Верхний-Уфалей Челябинской области, о взыскании 73 346 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в размере 62 029 руб. 55 коп., пени в размере 11 317 руб. 08 коп., всего 73 346 руб. 63 коп. (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии.

Определением суда от 17.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 13.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.52-53).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. На основании ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д.59-61).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д.50).

Копия определения об отложении судебного заседания от 17.11.2020 направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: <...>, согласно отметкам на конверте почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д.60).

При таких обстоятельствах, ИП ФИО2 в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 497 от 25.06.2018 ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018, который сохранялся на протяжении искового периода.

Между ИП ФИО2 (потребитель) и ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения № 2022 от 24.07.2018, по условиям п. 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (л.д.11-30).

В соответствии с п. 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1, с учетом п. 3.2, 3.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.

По смыслу п. 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 8.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018, применяется к отношениям сторон с 01.07.2018.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 8.2 договора).

Истец в период действия договора № 2022 от 24.07.2018 в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 поставил на объект ответчика электрическую энергию, что подтверждается отчетами о потреблении электроэнергии, ведомостями электропотребления, на основании которых к оплате ответчику истцом выставлены счета-фактуры от 31.07.2018 на сумму 3 680 руб. 20 коп., от 31.08.2018 на сумму 3 741 руб. 83 коп., от 30.09.2018 на сумму 21 162 руб. 46 коп., от 31.10.2018 на сумму 90 руб. 92 коп., от 30.11.2018 на сумму 2 517 руб. 75 коп., от 31.12.2018 на сумму 4 671 руб. 04 коп., от 31.01.2019 на сумму 4 575 руб. 17 коп., от 28.02.2019 на сумму 3 623 руб. 95 коп., от 31.03.2019 на сумму 3 711 руб. 90 коп., от 30.04.2019 на сумму 5 636 руб. 35 коп., от 31.05.2019 на сумму 1 149 руб. 86 коп., от 30.06.2019 на сумму 7 468 руб. 12 коп. (л.д.31-42).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено (л.д.10).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного электроснабжения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Факт, объем и стоимость поставленной в спорном периоде электрической энергии ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела.

Задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 по расчету истца составляет 62 029 руб. 55 коп. (л.д.10).

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты электроэнергии, потребленной в период с июля 2018 года по июнь 2019 года в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 62 029 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 11 317 руб. 08 коп. за период с 19.08.2018 по 27.07.2020 (5-6).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, выполненному в соответствии с приведенной нормой, с учетом ставки, рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату рассмотрения спора судом, сумма неустойки за период с 19.08.2018 по 03.07.2020 составила 11 317 руб. 08 коп. (л.д.5-6).

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в период с июля 2018 года по июнь 2019 года, в размере 11 317 руб. 08 коп., является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 11 317 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 481 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 36467 от 10.08.2020 (л.д.9).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 481 руб. 18 коп., при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 452 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» задолженность в размере 62 029 руб. 55 коп., пени в сумме 11 317 руб. 08 коп., всего 73 346 руб. 63 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 418 руб. 18 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 452 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.