Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-220353/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-220353/2016-121-1982
г. Москва
30 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего- судьи Аксеновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве (ОГРН 1057746466535, ИНН 7717528710, дата регистрации 21.03.2005, 129626, Москва, Графский переулок, д.4/9)

к ООО «АГРОАСПЕКТ» (ОГРН 1027700302530, ИНН 7715277300, дата регистрации 11.10.2002, 127549, Москва, Алтуфьевское шоссе, д.60)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 16.01.2017 б/н, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ООО «АГРОАСПЕКТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016 заявление административного органа удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А40-220353/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что оснований для вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не имелось. Основания для привлечения к ответственности по иным статьям КоАП Российской Федерации, в частности по статье 10.8 КоАП Российской Федерации, судами не проверены и не установлены.

С учетом указаний Арбитражного суда Московского округа при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить наличие оснований для привлечения к административной ответственности с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Заявитель представил мотивированные пояснения к заявлению

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на заявление.

Выслушав представителей заявителя, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным органом в отношении ООО «АГРОАСПЕКТ» проведена проверка на соответствие требованиям технических регламентов реализуемых обществом населению продуктов.

По результатам лабораторных исследований установлено, что сыр фасованный сметанковый "Луговая свежесть", дата выработки 11.07.2016, дата упаковки 06.08.2016, срок годности 04.11.2016, изготовитель ООО "ПиР-ПАК", Россия, 142715, МО, Ленинский район, Совхоз имени Ленина не соответствует требованиям приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Согласно экспертному заключению от 19.09.2016 в отобранном образце содержится недопустимое значение Listeria monocytogenes.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела, собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2016, актом проверки от 28.09.2016 N 02-31-00927, протоколом лабораторных испытаний (исследований) от 16.09.2016 N 5199 06, экспертным заключением от 19.09.2016.

С учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, суд считает, что указанное нарушение не может быть квалифицировано по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, образуют такие действия, как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, сыры (код ТН ВЭД 0406), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Таким образом, действия по реализации и хранению данной продукции в рассматриваемой ситуации не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 (равно как и частью 3) статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В связи с этим, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации у суда не имеется.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, действия Общества следует квалифицировать со ст.10.8 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.8 названного Кодекса, отнесено к полномочиям органов государственного ветеринарного надзора; ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение этих дел не отнесено к полномочиям арбитражных судов.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом, указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению административного органа подлежит прекращению.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего спора истек срок привлечения ООО «Агроаспект» к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, ч.2 ст.4.2, ст.4.5, 10.8, ч.3 ст.14.43, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 123, 150, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве к ООО «Агроаспект» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Производство по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о привлечении ООО «Агроаспект» к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья Е.А. Аксенова