Решение от 30 января 2020 г. по делу № А83-9467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9467/2019
30 января 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Крымский проект» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316910200213902)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований-

 Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым (ОГРН <***>)

 Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» (ОГРН <***>)

о взыскании 513 770,00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 30.0.2019.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 25.11.2019, индивидуальный предприниматель ФИО1, личность подтверждена паспортом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымский проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которого просит взыскать сумму внесенной предоплаты в размере 513 770, 00 руб., мотивируя свои требования невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы по договору подряда были выполнены надлежащим образом.

Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым явку уполномоченного представителя не обеспечило, в представленном отзыве пояснило, что в адрес Департамента не поступали уведомления ООО «Крымский проект» о привлечении третьих лиц, в частности ИП Крох для исполнения обязательств по муниципальному контракту, более того, в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат отсутствует упоминание или обозначения ИП Крох.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» явку уполномоченного представителя не обеспечило, в представленном отзыве пояснило, что о договорных отношения, сложившихся между истцом и ответчиком, неизвестно.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.08.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Крымский проект» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик) заключен прямой договор подряда № 2/2018 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу кровли шиферного покрытия и страпельной части (п.1 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, СНиП 3.03.01-87 и сдать заказчику в обусловленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору в размере 513 770,00 руб., из них: 100% стоимости работ - 376 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 391 от 10.08.2018 г., 8 387,00 руб. за доставку сыпучих строительных материалов и 129 033,00 руб. за строительно-демонтажные работы, что подтверждается платежными поручениями № 765 от 16.10.2018, № 764 от 16.10.2018.

Согласно п. 4.1. Договора срок окончания работ установлен - до 26.08.2018 г.

По мнению истца, работы по договору не выполнены, к выполнению работ подрядчик не приступил.

28.03.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №14/03 с требованием возврата суммы внесенной предоплаты, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Доказывание данных обстоятельств входят в предмет доказывания истца по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается факт перечисления заказчиком денежных средств подрядчику.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом требований положений Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, учитывая отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт оказания услуг, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности ответчиком факта выполнения работ истцу на сумму равную или превышающую размера перечисленных истцом ответчику денежных средств. Также арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения в пользу истца иного встречного предоставления. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 513 770,00 руб.

Свидетельские показания ФИО4 Потороча Т.Е. Андрийченко В.Н., ФИО5, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, суд также не может принять в качестве доказательства, поскольку суду не удалось установить вид, объем выполненных работ свидетелями, более того, последние не состояли в договорных (трудовых) отношениях с ИП ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крымский проект" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 513 770,00 руб. - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский проект" неосновательное обогащение в размере 513 770,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13275,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк