Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А56-89644/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89644/2023
21 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: частное образовательное учреждение средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа «МИРТ» (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 5, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) региональная творческая общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников»; 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.01.2024), г/д ФИО4 (выписка из ЕГРН от 21.08.2023),

- от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 28.09.2023), 2) ФИО6,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению средней общеобразовательной Гуманитарно-художественной школе «МИРТ» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом в размере 337 556,56 руб., процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 22.06.2023 в размере 19 782,12 руб., процентов, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате платы за фактическое пользование объектом.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 22.11.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная творческая общественная организация «Санкт-Петербургский Союз Художников» (далее – Союз Художников), Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

В судебном заседании судом просмотрена видеозапись осмотра спорного объекта.

Представитель КИО иск поддержал. Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Помещение 9-Н площадью 38,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 5, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001022:2391 на основании договора аренды №03-А100553 от 12.03.2004, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время КИО) и общественной организацией «Санкт-Петербургский Союз Художников» (в настоящее время – Союз художников), было передано во владение и пользование Союза художников под творческую мастерскую.

29.11.2019 ККИ проведена проверка фактического использования помещения 9-Н, в ходе которой проверяющими был сделан вывод о том, что Объект используется Учреждением в качестве подсобного помещения. Данные обстоятельства отражены в акте ККИ от 29.11.2019 № 1757/Л/Ц/2019.

Учитывая отсутствие договорных отношений с Учреждением, КИО пришел к выводу о том, что Учреждение пользуется Объектом в отсутствие законных оснований и без внесения платы, в связи с чем произвел расчет платы за фактическое пользование Объектом за период с 29.11.2019 по 10.12.2021 в размере 337 556,56 руб., начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 10.12.2021 и направил в адрес Учреждения претензию от 19.04.2023 № ПР-13414/23-0-0 с требованием о выплате денежных средств и освобождении Объекта.

Поскольку претензия была оставлена без исполнения, это послужило основанием для обращения КИО в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на пользование Учреждением Объектом в период с 29.11.2019 по 10.12.2021, в обоснование чего представил в материалы дела акт ККИ от 29.11.2019 № 1757/Л/Ц/2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что КИО не доказан факт пользования Учреждением Объектом. Так ответчик указывает, что в момент осмотра Объект находился в аренде у Союза Художников на основании договора аренды от 13.03.2004 № 03-А100553, который фактически расторгнут сторонами только 25.05.2023, при этом доказательств возврата Объекта ни КИО, ни Союзом Художников не представлено.

Действительно, из представленного в материалы дела акта обследования Объекта от 29.11.2019 № 1757/Л/Ц/2019 не усматривается, на основании каких обстоятельств ККИ сделан данный вывод о том, что находящееся на объекте имущество принадлежит именно Учреждении. Чудом были вызваны для дачи пояснения специалисты ККИ ФИО6 и ФИО7, выполнявшие осмотр Объекта. В судебном заседании 20.02.2024 специалист ФИО6 пояснил, что представителем Школы был открыл замок, расположенный на решетке, установленной перед лестницей, которая ведет к Объекту, тем самым предоставлен доступ к Объекту.

Представитель Учреждения оспаривал факт обеспечения доступа именно в помещение, ссылаясь на то, что им был открыт замок от решетки на лестничной клетке, ведущей в помещение, вход в само помещение Учреждением не обеспечивался. Какое-либо имущество Учреждения на объекте отсутствовало.

В целях установления расположения Объекта суд определением от 20.02.2024 обязал сторон провести совместный осмотр Объекта 11.03.2024 с фото и видеофиксацией.

По результатам данного осмотра в материалы дела представлен акт осмотра Объекта от 11.03.2024, в котором отражено, что доступ к Объекту осуществляется через помещение Л-1 в котором установлено ограждение в виде решетки с дверным проемом и замком. Также в материалы дела представлена видеозапись осмотра Объекта, из которой видно, что Объект фактически расположен на чердаке, проход к которому осуществляется через помещение, занимаемое Учреждением, доступ к лестнице, ведущей к Объекту не ограничен. При этом, перед входом на лестницу установлена металлическая решетка.

Изучив видеозапись осмотра Объекта от 11.03.2024, с учетом пояснений специалиста ККИ ФИО6 и сведений, указанных в акте осмотра от 29.11.2019, суд приходит к выводу о том, что КИО не представлено реальных доказательств, подтверждающих, что Учреждением пользовалось Объектом.

Из представленной видеозаписи и фотоматериалов следует, что непосредственно при входе на Объект установлена дверь, доступ к которой осуществляется по лестнице. При этом доказательств, того, что доступ к двери Объекта был предоставлен представителем Учреждения при осмотре 29.11.2019 суду не представлено, в акте осмотра от 29.11.2019 не отражено каким образом был предоставлен доступ непосредственно к двери Объекта. Из видеозаписи осмотра, состоявшегося 11.03.2024, следует, что доступ к Объекту ограничен не был.

Доказательств принадлежности имущества, расположенного на Объекте в период с 29.11.2019 по 10.12.2021, именно Учреждению, ни КИО, ни ККИ, ни Союзом Художников, в материалы дела также не представлено.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что доказательств возврата Объекта Союзом Художников после прекращения действия договора аренды 13.03.2004 № 03-А100553 не имеется, по пояснениям КИО акт возврата Объекта не составлялся. Сам по себе факт подписания КИО и Союзом Художников соглашения от 25.05.2023 о расторжении данного договора в отсутствие указаний в нем о возврате Объекта и акта возврата Объекта не является доказательством, подтверждающим факт возврата Объекта 29.11.2019 – в момент осмотра объекта.

Письмо Союза Художников от 05.05.2022 также не подтверждает факт пользования Учреждением Объекта поскольку оно основано только на акте осмотра от 29.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности КИО факта пользования Учреждением Объектом, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Учреждением заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания неосновательного обогащения за пределами срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.11.2019 по 10.12.2021.

Следовательно, с учетом даты направления иска в суд (20.09.2023) и приостановления течения срока на 1 месяц в связи с направлением претензии, срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 21.08.2020, является пропущенным.

Таким образом, требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.11.2019 по 20.08.2020 в любом случае не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.