Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А53-6180/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6180/21
30 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Импэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 12.01.2021 года по делу № 061/07/3-2601/2020

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2021,

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица МУП «Муниципальная транспортная компания» - представитель не явился,

от третьего лица ООО «ЗВЕЗДА» - представитель не явился,

от третьего лица ООО «Интертрейд-Юг»- представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Импэкс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения от 12.01.2021 по делу №061/07/3-2601/2020.

Определением суда от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МУП «Транспортная компания «Ростовпассажиртранс», ООО «Звезда», ООО «ИнтерТрейд-Юг».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд признать незаконным решения от 12.01.2021 по делу №061/07/3-2601/2020.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела Заказчиком 18.11.2020 размещено Извещение о проведении закупки на право заключения договора на поставку дизельного топлива в форме электронного аукциона № 32009693834 на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) www.zakupki. gov.ru.

В срок, установленный документацией, на участие в закупке было подано 4 заявки: ООО «ЮГ-Импэкс», ООО «М-Стандарт-Юг», ООО «Звезда», ООО «ИнтерТрейд-ЮГ» (Заявителем), 3 заявки допущены. Победителем признано ООО «ЮГ-Импэкс».

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 09.12.2020 №ЭА/2020-32009693834/2 заявка ООО «ИнтерТрейд-ЮГ» (Заявителя) отклонена в связи с несоответствием пунктам 15, 15.1 Закупочной документации, а именно, участник закупки не предоставил надлежащее обеспечение заявки на участие в аукционе.

Так, в соответствии с пунктом 15 Закупочной документации, размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе установлен в размере 2% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 7 876 769, 95 руб.

Согласно пункту 15.1 Закупочной документации, обеспечение заявки на участие в электронном аукционе может предоставляться участниками закупки в форме внесения денежных средств или в форме банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в электронном аукционе осуществляется участником такого аукциона самостоятельно, предоставление обеспечения иным, не указанным в пункте 15.1 Закупочной документации способом, не допускается.

Пунктом 15.1 Закупочной документации также установлено, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в подпункте 15.1 аукционной документации.

Также, Заказчиком были внесены изменения в разделы 15.1, 16.1 Закупочной документации, в части необходимости включения в банковскую гарантию условия о рассмотрении споров, вытекающих из банковской гарантии, Арбитражным судом Ростовской области.

Так, в нарушение вышеуказанных требований, в составе заявки, поданной на участие в аукционе №32009693834 ООО «ИнтерТрейд-ЮГ», содержится банковская гарантия, выданная АО «Абсолют Банк» №10077666 от 03.12.2020, в которой указана сумма гарантии в размере 7 876 769 руб.

Таким образом, сумма гарантии, указанная в банковской гарантии Заявителя, меньше на 95 коп., по сравнению с установленной Заказчиком.

Кроме того, в пункте 16 вышеуказанной банковской гарантии указано: «Все споры между ГАРАНТОМ и БЕНЕФИЦИАРОМ, вытекающие из Гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области», при этом, в соответствии с пунктом 15.1 Закупочной документации, банковская гарантия должна содержать условие о рассмотрении споров, вытекающих из банковской гарантии Арбитражным судом Ростовской области.

Таким образом, пункт 16 банковской гарантии Заявителя не соответствует требованиям Закупочной документации.

Учитывая вышеизложенное, заявка ООО «ИнтерТрейд-ЮГ» была отклонена Комиссией МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» в связи с несоответствием требованиям Закупочной документации, в части условий, содержащихся в банковской гарантии, и размера обеспечения, указанного в банковской гарантии.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИнтерТрейд-ЮГ» с жалобой на действия Заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. На основании жалобы Заявителя антимонопольным органом было возбуждено дело № 061/07/3-2601/2020.

Решением Ростовского УФАС России от 30.12.2020 по делу № 061/07/3-2601/2020 МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» признано нарушившим часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

По итогам рассмотрения данного дела МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» выдано предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО «Юг-Импекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Федерального закона N 223-ФЗ, согласно статье 6 которого контроль за соблюдением требований данного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу такой контроль осуществляется в процедуре, определенной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), в которой установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Пунктом 17 указанной статьи установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Частью 13 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ определено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом может ограничиваться только доводами, составляющим предмет обжалования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе, устанавливать иные нарушения в действиях заказчика при рассмотрении жалоб.

Указанная норма носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным.

Как следует из жалобы ООО «ИнтерТрейд-ЮГ», заявитель в том числе указывал на необоснованность допуска заказчиком иных участников аукциона к участию в закупке. Таким образом, антимонопольный орган обоснованно проверил соблюдение требований законодательства в указанной части при рассмотрении данной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается: высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона п (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика:

2) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещенно в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации» подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденною и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных п муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заказчиком 18.11.2020 размещено Извещение о проведении закупки на право заключения договора на поставку дизельного топлива в форме электронного аукциона № 32009693834 на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) www.zakupki. gov.ru.

В срок, установленный документацией, на участие в закупке было подано 4 заявки: ООО «ЮГ-Импэкс», ООО «М-Стандарт-Юг», ООО «Звезда», ООО «ИнтерТрейд-ЮГ» (Заявителем), 3 заявки допущены. Победителем признано ООО «ЮГ-Импэкс».

В ходе проверки доводов жалобы ООО «ИнтерТрейд-ЮГ» установлены нарушения заказчиком требований конкурсной документации в части необоснованного допуска к участию в закупке ООО «ЮГ-Импэкс».

Согласно пункту 1.2 Закупочной документации, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе, документы (копии документов) и информацию:

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника закупки без доверенности (далее - руководитель). В случае, если от имени участника закупки действует иное лицо, заявка на участие в закупке должна содержать также доверенность (оформленная в свободной форме) на осуществление действий от имени участника закупки, заверенную печатью участника закупки и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем липом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности;

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица, и если для участника стоимость закупки или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке (при установлении такого обеспечения в извещении и(или) документации о закупке), обеспечения исполнения договора (при установлении такого обеспечения в извещении и(или) документации о закупке), являются крупной сделкой. Если данная сделка не является крупной в соответствии с действующим законодательством и/или уставными документами, участником предоставляется справка в свободной форме за подписью руководителя предприятия, декларирующая, что данная сделка не является для организации крупной сделкой.

Частью 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общество единогласно.

На законодательном уровне предусмотрены требования о способе подтверждения достоверности принятия решения обществами с ограниченной ответственностью. Так, в статье 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общество должно выбрать способ подтверждения принятия решений участниками общества и состава участников общества, присутствующих при принятии решений обществом. Первый способ - нотариальный, если в уставе общества не указан иной способ. 11орядок подтверждения может быть предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано, что «Пункт 3. Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на решение единственного участника».

Так, в составе заявок участников: ООО «М-Стандарт-Юг», ООО «Звезда» предоставлены решения единственного участника об одобрении на совершение крупных сделок, надлежащим образом заверенные в нотариальном порядке. Кроме того, ООО «Звезда» представлена в составе заявки справка о том, что совершаемая сделка не является крупной.

При этом, ООО «М-Стандарт-Юг» и ООО «Звезда» состоят из одного участника, которое одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа. В связи с чем, в силу части 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по предоставлению решения об одобрении на совершение крупной сделки для данных юридических лиц отсутствовала.

Вместе с тем, в составе заявки ООО «Юг-Импэкс» (победителя закупки) представлено Решение единственного участника об одобрении совершения сделки от 02.12.2020 от имени общества, заключаемой по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке http://etp.zakazrf.ru на поставку дизельного топлива для Муниципального унитарного предприятия муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс», извещение о закупке № 32009693834 не удостоверенное в нотариальном порядке.

Единственным участником ООО «Юг-Импэкс» является ООО «Кант», полномочия единоличного исполнительного органа, в котором исполняет ФИО4, врио руководителем является ФИО5

Исходя из вышеизложенного, ООО «Юг-Импэкс» не относится к обществам, состоящим из одного участника, которое одновременно является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа.

На рассмотрении антимонопольным органом жалобы представитель ООО «Юг-Импэкс» предоставил решение единственного участника общества - ООО «Кант» от 28.07.2020, в котором указано, что в отношении решений единственного участника общества, которые будут приниматься в дальнейшем, нотариальное удостоверение не требуется.

Вместе с тем, указанное решение в составе заявки обществом не было предоставлено. Таким образом, заказчик, нарушил требования конкурсной документации, поскольку, допуская заявку, не обладал достоверной информацией о надлежащем заверении решения участника.

Процедура аукциона не предполагает обязанности Заказчика направлять в адрес участников закупки дополнительные запросы, то последними должны быть предприняты все меры по предоставлению полной и достоверной информации.

Решение ООО «Юг-Импэкс» об одобрении или о совершении крупной сделки, приложенное в составе 4 заявки, информации о каком-либо ином способе подтверждения решения, как предусмотрено в статье 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит.

Таким образом, у Комиссии Заказчика отсутствовали основания предполагать, что в ООО «Юг-Импэкс» установлен какой-либо иной порядок удостоверения решения участника, кроме нотариального.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение об одобрении на совершение крупной сделки, приложенное в составе заявки ООО «Юг-Импэкс», не удостоверенное нотариально, должно было быть оценено Комиссией Заказчика как фактические не представленное.

Правомерность позиции подтверждается судебной практикой: Определение ВС №310-ЭС19-1603 от 25.03.2019 по делу №А64-3968/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2017 №Ф01-4827/2017 по делу №А43-5892/2017, Постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 27.01.2016 №0089935/2015 по делу №A53-7253/2015.

В соответствии с пунктом 15.2.2 Положения о закупках, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в том числе, несоответствия участника закупки требованиям, установленным извещением и (или) документацией о закупке.

Согласно разделу 7.2 Закупочной документации, заявка на участие в электронном аукционе, заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктом 1.2 аукционной документации, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе.

Вышеизложенное свидетельствует, что заявка ООО «Юг-Импэкс» (победителя закупки) не соответствовала требованиям Закупочной документации, в связи с чем, неправомерно допущена к участию Комиссией Заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Частью 1 статьи 3 закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, допустив к участию в закупке ООО «Юг-Импэкс» и признав данное общество победителем закупки №32009693834, Комиссия Заказчика нарушила часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 3 Закона о закупках.

В связи с чем, руководствуясь ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в целях устранения нарушений Ростовским УФАС России выдано обязательное для исполнения предписание, в рамках которого МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» необходимо:

- отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок №ЭА-2020-32009693834/2 от 09.12.2020, протокол подведения итогов №ЭА-2020-32009693834/3 от 10.12.2020;

- пересмотреть вторые части заявок участников, поданных в рамках аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32009693834 на право заключения договора на поставку дизельного топлива с учетом настоящего решения и норм Закона о закупках;

- продолжить проведение процедуры аукциона №32009693834. Вышеуказанное предписание Ростовского УФАС России от 30.12.2020 №16/05 вынесено Ростовским УФАС России в соответствии с полномочиями, никоим образом не ущемляет интересы МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» в сфере предпринимательской деятельности, не налагает на данное общество какие-либо неразумные обязательства и ограничения, а направлено на устранение допущенного нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия аукциона, в связи с чем, у заказчика имелись основания для отклонения заявки.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

ООО «Юг-Импэкс» не представило надлежащего обоснования того, каким образом оспариваемые акты нарушили его права и законные интересы.

Вышеизложенное свидетельствует, что решение и предписание Ростовского УФАС России 30.12.2020 по делу № 061/07/3-2601/2020 являются законными и обоснованными и не нарушают права и интересы Заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.