Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А35-5849/2023

419/2023-154954(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5849/2023
27 ноября 2023 года
г. Курск
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 20.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 20.11.2023 дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Михайлогский ГОК им. Андрея Владимировича Варичева»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура»

о взыскании денежных средств, ходатайство о зачете госпошлины, В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 28.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 171132 руб. 65 коп. неустойки по договору поставки № 191078 от 20.05.2019 за период с 15.02.2022 по 11.05.2022, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 29.06.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.07.2023 от ООО Торговый дом Пензтяжпромарматура» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик не согласился с заявленным истцом размером неустойки.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ и определением от 03.08.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Истец в обоснование требований ссылался на нарушение ответчиком условий договора о сроке поставки товара.

Ответчик в отзыве на заявление, не оспаривая нарушения срока поставки товара, вместе с тем не согласился с заявленным размером неустойки, указал на необходимость исключения из расчета неустойки периода действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Представитель истца в заседании требования поддержал.

Ответчик 17.11.2023 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (307170, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» (адрес, 440028, <...>, литер Ю, ком. 211) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2002 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (Покупатель) и ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» (далее - ООО «ТД ПТПА», поставщик) был заключен договор поставки № 191078 от 20.05.2019 (л.д.13-17).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.1.2 договора каждое приложение (спецификация) должно иметь свой порядковый номер и ссылку на договор, а также содержать следующую информацию: указание на номенклатуру (сортамент или ассортимент) и комплектность товара; количество поставляемого товара; цену за единицу Товара; стоимость всего количества товара по соответствующему приложению (спецификации); условия (базис) и срок (либо график) поставки Товара и порядок расчетов за поставленный товар.

При необходимости соответствующее приложение (спецификация) может содержать указание на технические и качественные характеристики поставляемого товара; указание на наименование производителя, грузоотправителя и

грузополучателя товара, место (станцию) отгрузки (отправления) и получения товара, а также и их реквизиты; иные (особые) условия поставки товара,

Условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат (п.1.3 договора). Как следует из материалов дела, сторонами к договору были заключены в приложения (спецификации): № 4500128087 от 08.10.2021, № 4500133301 от 22.11.2021, № 4500135696 от 06.12.2022 (л.д.18-37).

Во исполнение п.1.2 договора в указанных приложениях к договору стороны согласовали соответствующие условия поставки: номенклатуру (сортамент или ассортимент); комплектность товара; количество поставляемого товара; цену за единицу товара; стоимость товара; условия и срок (либо график) поставки товара и порядок расчетов за поставленный товар.

В соответствии со Спецификацией № 4500128087 от 08.10.2021, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар стоимостью 916320 руб. включая НДС. Срок поставки Товара установлен до 14.02.2022.

В соответствии со Спецификацией № 4500133301 от 22.11.2021, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар стоимостью 1753920 руб. включая НДС. Срок поставки Товара установлен до 25.03.2022.

В соответствии со Спецификацией № 4500135696 от 06.12.2022, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар стоимостью 803616 руб. включая НДС. Срок поставки Товара установлен до 15.04.2022.

Кроме того, на основании п.3 указанных спецификаций поставка товара осуществлялась в адрес покупателя автотранспортом поставщика. Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю считается дата получения товара покупателем на складе последнего.

Представленными в материалы дела копиями УПД и приходных ордеров подтверждается поставка ООО «ТД ПТПА» в адрес АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» товара по указанным приложениям к договору. Указанный факт не оспаривался истцом.

Вместе с тем, как следует пояснений истца в заявлении, ответчик взятые на себя обязательства по поставке продукции в согласованные сроки не исполнил:

- согласно счет-фактуре № ТД000304 от 06.05.2022 товар по спецификации № 4500128087 оприходован на склад покупателя - 11.05.2022, следовательно, просрочка срока доставки товара составила 86 дней;

- согласно счет-фактуре № ТД000305 от 06.05.2022 товар по спецификации № 4500133301 оприходован на склад покупателя - 11.05.2022, следовательно, просрочка срока доставки товара составила 51 день;

- согласно счет-фактуре № ТД000308 от 06.05.2022 товар по спецификации № 4500135696 оприходован на склад покупателя - 11.05.2022, следовательно, просрочка срока доставки товара составила 26 дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Вышеприведенное нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки на основании п.5.1 договора в размере 171132 руб. 65 коп. и направления в адрес ответчика претензии № 26-883юд от 08.08.2022 (л.д.38-39). Однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, Акционерное общество «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было отмечено выше, между Акционерным обществом «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (Покупатель) и ООО «ТД ПТПА» (Поставщик) был заключен договор поставки № 191078 от 20.05.2019.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке Товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю:

при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика на станции назначения;

при доставке автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) - дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего;

при выборке товара покупателем (грузополучателем) - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) на складе поставщика (грузоотправителя).

В приложениях (спецификациях) Стороны вправе согласовать иные условия (сроки) исполнения поставщиком обязательств по поставке Товара, перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели.

Согласно п.4.1 договора, цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к договору.

Факт просрочки поставки товара ответчиком в отзыве на заявление и дополнительном отзыве не оспаривался.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец представил расчет неустойки (л.д. 7), согласно которому размер неустойки по договору поставки № 191078 от 20.05.2019 за период с 15.02.2022 по 11.05.2022 составил 171132 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено выше, ответчиком в отзыве на заявление представлен контррасчет неустойки с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В частности, согласно контррасчету неустойки в отзыве, неустойка на основании п.5.1 договора поставки № 191078 от 20.05.2019 должна составлять 68273 руб. 54 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 16.04.2022 по 11.05.2022.

Представитель истца в заседании контррасчет ответчика оспорил, ссылаясь на то что, установленный Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указанным постановлением не предусмотрено.

По мнению истца, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение сроков поставки товара, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства, оснований для исключения периодов действия моратория из расчета неустойки не имеется.

Суд не может согласиться с данными доводами истца ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,

подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ). При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Вышеуказанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Суд отмечает, что введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного суд находит, что положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, а также в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2023 N 302- ЭС23-17775 по делу № АЗЗ-19736/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 № Ф05-18081/2023 по делу № А40-241003/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 № Ф05- 20609/2023 по делу № А40-5715/2023.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает представленный ответчиком контррасчет неустойки обоснованным и соглашается с приведенными ответчиком возражениями относительно периода и исчисления неустойки, указанными в отзыве, согласно которым неустойка на основании п.5.1 договора поставки № 191078 от 20.05.2019 должна составлять - 68273 руб. 54 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 16.04.2022 по 11.05.2022.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика неустойки на основании п.5.1 договора поставки № 191078 от 20.05.2019 в размере - 68273 руб. 54 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 16.04.2022 по 11.05.2022.

В оставшейся части уточненные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» была уплачена государственная пошлина в сумме 3067 руб. по платежному поручению от 19.06.2023 № 39708. Кроме того, при принятии заявления к производству судом был произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 24348 от 11.05.2023 по делу № А354892/2023 в размере 3067 рублей, всего – на сумму 6134 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (39,9%), размер понесенных истцом расходов по оплате госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и составит 2447 руб. 00 коп. В оставшейся части госпошлина подлежит отнесению на истца в связи с неосновательным обращением в суд в данной части требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Михайловский ГОК им. Андрея Владимировича Варичева» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» (адрес, 440028, <...>, литер Ю, ком. 211, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2002 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Михайловский ГОК им. Андрея Владимировича Варичева» (307170, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

68273 руб. 54 коп. неустойки по договору поставки № 191078 от 20.05.2019 за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 16.04.2022 по 11.05.2022,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2447 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь