Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А84-4646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4646/22
29 декабря 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2022 г. Полный текст решения составлен 29 декабря 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ю.Т.Трейд и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.03.2022, иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2022 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» Код доступа к материалам дела:



(далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ю.Т.Трейд и К» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2 поставки продукции питания от 08.01.2020 в размере 140 459,93 руб., убытки, связанные с транспортными расходами в размере 93 896,00 руб., расходы на оплату банковской гарантии в размере 4 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представлены пояснения по сути спора.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Промышленник» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «Ю.Т.Трейд и К» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор № 2 поставки продуктов питания от 08 января 2020 г. (далее - Договор), Поставщик обязуется поставить продукции питания (далее Продукция), а Покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в настоящем договора.



В рамках указанного договора Ответчик поставил товар Истцу товар: сайра с доб. Масла «Фортуна» 250 гр 1/48 от 26 мая 2021 года. Данный товар был поставлен ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» в качестве исполнения государственного контракта от 12 марта 2021 г. № 212118910012249410101169459/12-ЭА.

ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» осуществило экспертизу, поставленного в рамках государственного контракта товара, по результатам которой выяснилось, что товар имеет недостатки в виде несоответствия ГОСТ 26829-86 и ГОСТ 26664-8 и выставило Истцу претензию на сумму 140459,93 руб.

В связи с тем, что товар подлежал поставке в соответствии с государственным контрактом, Истом также были понесены расходы по оплате банковской гарантии в размере 4000,00 руб., что подтверждается банковской гарантией № БГ-443295 от 05 марта 2021 г., а также платежным поручением № 171 от 05.03.2021г.

Также Истцом, в связи с ненадлежащим качеством товара, были понесены непредвиденные транспортные расходы в размере 93896,00 руб., что подтверждается счетом № 4965-БС от 03 июня 2021 г. на сумму 46698,00 руб., счетом № 4964-БС от 03 июня 2021 г. на сумму 31198,00 руб. и платежным поручением № 716 от 06.07.2021 г. на сумму 77896,00 руб., а также счетом на оплату № 90 от 28 мая 2021 г. на сумму 16000,00 руб. и платежным поручением № 676 от 29.06.2021 г. на сумму 16000,00 руб.

16.11.2021 истец обратился к обществу с претензией.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требование, общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В обоснование требований Истец указывает, что в соответствии с Договором № 2 поставки продуктов питания от 08.01.2020, заключенным Истцом и Ответчиком, поставленный Ответчиком товар в дальнейшем был поставлен Истцом в адрес ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному



арктическому району» - покупателя по государственному контракту, заключенному Истцом как поставщиком и государственным учреждением как заказчиком.

ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» осуществило экспертизу поставленного товара и выявило несоответствие ГОСТ 26829-86 «Консервы и пресервы из рыбы. Методы определения жира» и ГОСТ 26664-85 «Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Методы определения органолептических показателей, массы нетто и массовой доли составных частей».

Основываясь на ст. 15, ч. 2 ст. 475 ГК РФ, Истец в качестве убытков требует взыскать с Ответчика установленные вышеупомянутым государственным контрактом пеню и штраф, а также транспортные расходы.

В иске указывает на выявленные несоответствия товара требованиям ГОСТ 26829-86 и ГОСТ 26664-85.

В то же время из претензии ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» адресованной Истцу, следует, что поставленный товар не соответствует пункту 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ 13865-2000 «Консервы рыбные натуральные с добавлением масла. Технические условия» в части маркировки по массовой доле содержания поваренной соли.

Ответчик не участвовал в исследовании качества поставленной продукции и подвергает сомнения правильность проведенной экспертизы, на которую ссылается Истец.

Отбор проб для экспертизы должен осуществляться с составлением акта отбора проб в соответствии с ГОСТ 8756.0-70 «Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию».

Из представленных Истцом документов невозможно проверить правильность проведённого отбора образцов продукции и правильность последовавших исследований.



Определение массовой доли поваренной соли в консервах должно проводится по методике, установленной ГОСТ 27207-87 «Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Метод определения поваренной соли», и в соответствии с нормативами, установленными ГОСТ 13865-2000 «Консервы рыбные натуральные с добавлением масла. Технические условия».

Между тем, поставленная Ответчиком Истцу продукция сертифицирована в соответствии с техническими регламентами Евразийского экономического союза (копия декларации о соответствии прилагается).

Поэтому Истец не предоставил доказательства недоброкачественности поставленной Ответчиком продукции.

Из претензии ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» адресованной Истцу, следует, что по государственному контракту Истец принял обязательство поставить государственному учреждению товар в период с 01,05.2021 по 20.05.2021.

Между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленник» (далее - Поставщик), заключен государственный контракт от 12.03.2021

№ 212118919912249<***>/12-ЭА (далее - Контракт).

Согласно пункта 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный Контрактом срок, согласно Спецификации, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Исходя из совокупного толкования абзаца 3 п. 1 ст. 2, статьи 421 ГК РФ, заключая договор поставки, действуя с учётом предпринимательских рисков и разумно предполагая необходимость реализации своих прав по договору поставки, Поставщик принял на себя обязательства по поставке



товара надлежащего качества, осознавая, что в случае возникновения спора с заказчиком возникнет необходимость исполнения обязательств предусмотренных пунктами 4.4.4, 7.4 и 7.13 Контракта. Таким образом, риск наступления негативных последствий в случае поставки некачественного товара, возлагается на самого Поставщика.

Срок поставки товара до 20.05.2021. Поставщик в нарушение срока установленного Контрактом поставил Товар 12.07.2021.

Согласно Спецификации к Контракту Товар «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» в количестве 2000 кг, должен соответствовать ГОСТ 13865-2000, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Актом отбора проб от 15.07.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» произвело на складе Заказчика выборку продукции из партии поставляемого Товара.

По результатам исследований поставляемого Товара, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» составило протоколы испытаний от 20.07.2021 № 06318 и от 20.07.2021 № 06318н и выдало их Заказчику.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» выдало экспертные заключения от 30.07.2021 № 1269 и от 30.07.2021

№ 1270, в экспертном заключении от 30.07.2021 № 1269 сделан вывод, что поставляемый Товар не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011. В связи с чем, поставляемый Товар Заказчиком принят не был.

Требования Заказчика о замене поставляемого некачественного Товара Поставщик оставил без удовлетворения (письма от 06.08.2021 21/705/101/6/5/4631, от 26.08.2021 № 21/705/101/6/6/5010, от 13.09.21 № 21/705/101/31/5337).

В целях подтверждения выводов первоначальных исследований Заказчиком были направлены дополнительные пробы в Магаданский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» (Магаданский филиал ФГБУ



«Камчатская МВЛ») акты отбора проб: от 23.08.2021 и 17.09.2021 по результатам исследований которых подтвердилось несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ и ТР ТС.

Решением от 17.09.2021 № 21/705/101/6/5/5469 Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Уведомлением от 17.09.2021 № 21/705/101/6/5/5470 Заказчик уведомил Поставщика о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (почтовый идентификатор 68502199002673).

Поставщик, платежным поручением от 23.11.2021 № 1445 оплатил неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение Контакта в размере 140459 руб. 93 коп., начисленных Заказчиком в соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 Контракта.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2022 по делу А37-2971/2021 исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленник» о взыскании денежных средств потраченных на исследования поставляемой продукции удовлетворены в полном объеме.

Государственным учреждением насчитана пеня за период с 21.05.2021 по 26.10.2021 (день расторжения контракта).

Ответчик не является стороной упомянутого контракта.

Истцом и Ответчиком заключен Договор № 2 поставки продуктов питания от 08.01.2020.

Истцом была подана заявка на партию продукции - консервы рыбные в масле Сайра, ГОСТ 13865-2000, в количестве 8016 банок (2004 кг), на условиях самовывоза в г. Магадан, дата забора 24.05.2021 (копия заявки прилагается).

Ответчик поставил Истцу 26,05.2021 партию продукции по универсальному передаточному документу № 7174 от 26.05.2021.



Следовательно, Истцом допущена просрочка в доставке товара по государственному контракту до поставки продукции Ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец представил адресованную ему претензию ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» об оплате пени - 39 951,93 руб., и штрафа - 100 508,00 руб., предусмотренных государственным контрактом, но не предоставил доказательств их уплаты.

Основания возмещения Ответчиком убытков не наступили, поскольку Истец не подтвердил понесённые убытки от упомянутых пени и штрафа, в сумме 140 459,93 руб.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» к обществу с ограниченной ответственностью «Ю.Т.Трейд и К» о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным



письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья О.В. Минько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 5:39:37


Кому выдана Минько Ольга Валентиновна