Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А02-1673/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1673/17
15 ноября 2017 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Морозовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Прокурора Турочакского района (ул. Осипова, д. 7, с. Турочак, Турочакский район, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю Малофеевой Елене Артуровне (ОГРНИП 314041128200012, ИНН 040700652173, ул. Садовая, д. 14, с. Артыбаш, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

заявителя – ФИО3, по поручению от 17.10.2017 и служебному удостоверению (копии в деле), личность установлена;

ответчика – ФИО2, Руфиной Е.А., по устному ходатайству, личности установлены,

установил:

прокурор Турочакского района (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2 предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В заявлении Прокурор указал, что в ходе проверки ИП ФИО2 проведенной 15.08.2017, в принадлежащем ей магазине «Селена» был установлен факт реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, а также нарушение требований Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» и Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 23 от 07.09.2001 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее – Постановление Главного санитарного врача № 23), предъявляемых к условиям хранения и реализации отдельных видов товаров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В отзыве на заявление ИП ФИО2 указала, что проверка проведена Прокурором с нарушением установленной процедуры, без составления протокола об административном правонарушении, без исследования товара с истекшим сроком годности на предмет угрозы жизни и здоровью людей. Прокурором не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт нарушения условий хранения продуктов питания в магазине «Селена», а также вина предпринимателя в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал требование о привлечении ответчика к административной ответственности, перечислил доводы, изложенные в заявлении. Представитель указал, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, допустила нарушение впервые, само нарушение не повлекло общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью граждан, выявленные при проверке нарушения ею устранены.

В судебном заседании ИП ФИО2 перечислила доводы, изложенные в отзыве на заявление, указала, что по результатам проверки Прокурором было выдано представление на устранение выявленных нарушений. Все нарушения устранены, в помещении сделан ремонт, продукты с истекшим сроком годности уничтожены.

ФИО2 также пояснила, что продукты с истекшим сроком годности были сняты с реализации до проведения проверки, хотя и находились на нижней полке в торговом зале. Вместе с тем на них отсутствовали ценники. Товары не были уничтожены своевременно, так как продавец забыла о них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 прокуратурой Турочакского района была проведена проверка по исполнению законодательства в сфере ценообразования на сельскохозяйственную и продовольственную продукцию (решение о проведении проверки № 70 от 15.08.2017).

В ходе проверки Прокурором было обнаружено, что в магазине «Селена» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...> реализуются продукты с истекшим сроком годности: напиток сокосодержащий «Лимон» в количестве 4 бутылок, дата изготовления 26.07.2016 со сроком годности до 14.12.2016; шоколад молочный «Феличита» в количестве 9 штук, срок годности истек 08.01.2016 и 14.12.2016.

Кроме этого, было обнаружено, что хлебобулочные изделия реализуются без необходимой информации для потребителя (отсутствует информация об изготовителе, о составе продукта, о пищевой ценности); в морозильной камере совместно хранятся сырые продукты (мясные полуфабрикаты, тесто, фаршированные перцы) и готовые к употреблению (масло сливочное в потребительской упаковке); яйца куриные, квас, пиво, масло растительное хранятся на полу в торговом зале; сыпучие продукты – мука и сахар хранятся в месте, расположенном вплотную к стене; не осуществляется контроль за режимом хранения молочных продуктов.

Результаты проверки отражены в акте от 15.08.2017, составленном в присутствии ИП ФИО2

13.09.2017 Прокурором Турочакского района в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закреплённую в статье 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Суд оценил довод Прокурора о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и считает его обоснованным.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных   частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом обязательных требований к продукции, к процессам ее реализации и хранения, повлекшее причинение вреда или создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами данного вида правонарушений являются изготовители, исполнители и продавцы, не соблюдающие соответствующие требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Таким образом, требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд делает вывод о том, что предпринимателем допущено нарушение обязательных требований к продукции, а также к процессам ее реализации, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Из содержания пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

Пунктом 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет на продажу товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 нарушила требования статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», так как в принадлежащем ей магазине на реализации находились продукты с истекшим сроком годности.

Доводы предпринимателя о том, что товары находились в торговом зале, но были сняты с реализации суд считает неубедительными. При этом суд исходит из того, что при составлении акта проверки от 15.08.2017 и в объяснениях от 19.08.2017 ФИО2 собственноручно подтвердила факт нахождения на реализации продуктов с истекшим сроком годности путем подписания данных документов без каких-либо возражений или пояснений о месте их нахождения.

Согласно пунктам 6.4, 7.7, 7.8, 7.13 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных постановлением Главным санитарного врача РФ № 23:

контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте;

не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров;

все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола;

складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится;

хранение сыпучих продуктов производится в сухих, чистых, хорошо проветриваемых помещениях, не зараженных амбарными вредителями, с относительной влажностью воздуха не более 75%.

указанные продукты хранят в мешках штабелями на стеллажах, на расстоянии 50 см от стен, с разрывом между штабелями не менее 75 см.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца),сведения об основных потребительских свойствах товара.

Материалами дела также подтверждается, что в нарушение пункта 11 Правил № 55 и пунктов 6.4, 7.7, 7.8, 7.13 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных постановлением Главным санитарного врача РФ № 23 в магазине «Селена» хлебобулочные изделия реализуются без необходимой информации для потребителя (отсутствует информация об изготовителе, о составе продукта, о пищевой ценности); в морозильной камере совместно хранятся сырые продукты (мясные полуфабрикаты, тесто, фаршированные перцы) и готовые к употреблению (масло сливочное в потребительской упаковке); яйца куриные, квас, пиво, масло растительное хранятся на полу в торговом зале; сыпучие продукты – мука и сахар хранятся в месте, расположенном вплотную к стене; не осуществляется контроль за режимом хранения молочных продуктов.

Таким образом, предпринимателем не соблюдены требования, касающиеся безопасности продукции, которые являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению, правила продажи отдельных видов товаров, требования к условиям хранения продовольственных товаров. Следовательно, в действиях ИП ФИО2 имеется событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что ИП ФИО2 не представила доказательств того, что она не имела возможности для соблюдения всех норм и правил, установленных законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и ею были приняты все зависящие меры по их соблюдению и контролю за процессом реализации продуктов.

С учетом этого, суд делает вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд не установил процессуальных нарушений при возбуждении Прокурором дела об административном правонарушении, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение. Предприниматель присутствовала при составлении акта проверки, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ею были даны объяснения по факту выявленных нарушений, ей были разъяснены права и обязанности, копия акта проверки и постановления вручена.

Судом установлено, что не оспаривая событие правонарушения, Предприниматель указывает, что предметом прокурорской проверки по решению от 15.08.2017 являлось соблюдение ИП ФИО2 законодательства в сфере ценообразования на сельскохозяйственную и продовольственную продукцию. Следовательно, Прокурор не имел права проверять Предпринимателя на предмет соблюдения ею Технических регламентов и санитарных правил, регулирующих вопросы реализации и хранения продовольственных товаров.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами (Пункт 1 статьи 1 Закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (статья 25.11 Кодекса).

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 (вынесение постановления прокурором), частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ (назначение наказания без протокола).

С учетом этого, суд не находит оснований для вывода о нарушении Прокурором порядка проведения проверки ИП ФИО2

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего заявления не пропущен (один год с момента совершения нарушения законодательства о защите прав потребителей, либо законодательства о техническом регулировании).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания подлежат учету характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.2 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, совершила административное правонарушение впервые, совершенное ею правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Суд также учитывает, что продукция с истекшим сроком годности Предпринимателем уничтожена, выявленные нарушения устранены.

В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности назначения ИП ФИО2 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314041128200012, ИНН <***>, ул. Садовая, д. 14, с. Артыбаш, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Кулакова