Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А76-33648/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33648/2023
02 февраля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Е.О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русские электрические двигатели» к Закрытому акционерному обществу «Завод Труд» о взыскании 35 757 руб. 70 коп., а также по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Завод Труд» к Акционерному обществу «Русские электрические двигатели» о взыскании 7 858 руб. 28 коп,

при участии в судебном заседании представителей: от Акционерного общества «Русские электрические двигатели» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом от 11.03.2005, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Русские электрические двигатели» (далее – АО «РЭД», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу «Завод Труд» (далее – ЗАО «Завод Труд», поставщик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 03.11.2022 в размере 35 757 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление, измененное в порядке ст. 49 АПК РФ, ЗАО «Завод Труд» к АО «РЭД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 29.06.2023 в размере 7 858 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель покупателя поддержал доводы первоначального искового заявления, высказал возражения по доводам встречного искового заявления.

Поставщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между поставщиком и покупателем подписан договор № УДМ-386-2021 от 24.12.2021 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю Продукцию, указанную в Детализированных Спецификациях, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции (п. 1.1 договора).

Продукция должна поставляться в определенный срок (период поставки) и в количестве в соответствии с Детализированной Спецификацией (Приложение 2) к Договору (п. 3.1 договора).

Расчет за поставленную Продукцию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты приёмки Продукции, в случае если Поставщик по настоящему Договорув соответствии с законодательством Российской Федерации относится к субъектам малого и среднего предпринимательства) не позднее 15 рабочих дней с даты приёмкиПродукции при условии предоставления Поставщиком документов, указанных в ст. 2 Договора, наличии у Покупателя товарной накладной по форме Торг-12 (Приложение № 3) с отметкой Покупателя о приемке Продукции и соответствия Продукции по количеству и качеству, согласно подписанных сторонами Детализированных Спецификаций (п. 11.3.3 договора).

В случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки (п. 14.1 договора).

В случае необоснованной задержки Покупателем оплаты Продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14.6 договора).

При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передаете рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Покупателя (п. 15.2 договора).

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, срок поставки товара (апрель-июнь 2022 года).

Во исполнение условий договора, поставщиком по универсальным передаточным документам № 12094 от 14.10.2022 и № 10126 от 03.11.2022 произведена поставка товара покупателю.

Платежными поручениями № 121803 от 14.02.2023 и № 123667 от 29.06.2023 покупателем произведена оплата товара.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара, покупателем поставщику начислена неустойка за период с 01.07.2022 по 03.11.2022 в размере 35 757 руб. 70 коп.

При этом, на основании ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате товара, поставщиком покупателю начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 29.06.2023 в размере 7 858 руб. 28 коп

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд покупателем поставщику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении неустойки, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав право на судебную защиту, покупатель, а в последующем и поставщик, обратились в арбитражный суд.

Исковое заявление покупателя.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № УДМ-386-2021 от 24.12.2021 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки (п. 14.1 договора).

Факт пропуска поставщиком срока поставки товара арбитражным судом установлен и поставщиком не оспаривается.

Покупателем произведен расчет неустойки за период с 01.07.2022 по 03.11.2022 в размере 35 757 руб. 70 коп.

Представленный покупателем расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета поставщика, судом признан верным.

Поставщиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, на что правомерно обращено внимание истцом.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование покупателя о взыскании неустойки в размере 35 757 руб. 70 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, с поставщика в пользу покупателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 125345 от 16.10.2023).

Встречное исковое заявление поставщика.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае необоснованной задержки Покупателем оплаты Продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14.6 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт пропуска покупателем срока оплаты товара арбитражным судом установлен.

Поставщик произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 29.06.2023 в размере 7 858 руб. 28 коп.

Представленный поставщиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, судом признан неверным.

Так, в судебном заседании представителем покупателя заявлено о неправомерности расчета процентов, ввиду неверного определения поставщиком даты начала их начисления (поставка товара осуществлена 14.10.2022 и 03.11.2022) и количества дней в году, которые следовало использовать при расчете процентов (вместо 300 следовало 365/366).

Данные доводы покупателя представляются обоснованными.

Так, при осуществлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами поставщиком не учтено, что при расчете процентов после 01.06.2015 в связи с действием измененной редакции ст. 395 ГК РФ число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366 соответственно).

Кроме того, как согласовано сторонами в договоре, расчет за поставленную Продукцию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты приёмки Продукции, в случае если Поставщик по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к субъектам малого и среднего предпринимательства) не позднее 15 рабочих дней с даты приёмки Продукции при условии предоставления Поставщиком документов, указанных в ст. 2 Договора, наличии у Покупателя товарной накладной по форме Торг-12 (Приложение № 3) с отметкой Покупателя о приемке Продукции и соответствия Продукции по количеству и качеству, согласно подписанных сторонами Детализированных Спецификаций (п. 11.3.3 договора).

Поскольку поставка товара произведена поставщиком покупателю по универсальным передаточным документам № 12094 от 14.10.2022 и № 10126 от 03.11.2022, датой начала начисления процентов (с учетом приемки покупателем товара и наличии у него товарных накладных с отметкой покупателя о приемке товара 03.11.2022) будет выступать 26.11.2022 (15 рабочих дней от даты 03.11.2022, так как поставщик находится в реестре МСП).

Ссылка поставщика на то, что покупателем в своем расчете неустойки указана дата поставки товара 24.08.2022, не принимается, поскольку, как установлено судом и подтверждено представителем покупателя в судебном заседании, указанная дата поставки не соответствует материалам дела, а попросту изначально в исковом заявлении дата 24.08.2022 указывалась применительно к дате составления покупателем претензии, а не в качестве даты поставки товара.

Арбитражным судом не принимается представленная поставщиком экспедиторская расписка, как не являющаяся документом, подтверждающим факт и дату поставки товара покупателю, а также не соответствующая содержанию п. 11.3.3 договора (ст. 68 АПК РФ).

Довод покупателя о невозможности начисления поставщиком штрафных санкций не предусмотренных договором, подлежит отклонению, поскольку факт пропуска срока оплаты товара арбитражным судом установлен и поставщиком правомерно начислены проценты в соответствии с п. 14.6 договора.

По результатам судебного перерасчета, размер процентов составит 4 955 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

235 956,83

26.11.2022

14.02.2023

81

0
-

7,50%

365

3 927,23

37 081,18

15.02.2023

29.06.2023

135

198 875,65

14.02.2023

7,50%

365

1 028,62

Итого: 4 955,85

Таким образом, с покупателя в пользу поставщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 955 руб. 85 коп.

Соответственно, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований по процентам следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ и с учетом правила пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с покупателя в пользу поставщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 261 руб. 30 коп. (платежное поручение № 4259 от 16.11.2023).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «РЭД» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Завод Труд» в пользу АО «РЭД» неустойку в размере 35 757 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Встречные исковые требования ЗАО «Завод Труд» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РЭД» в пользу ЗАО «Завод Труд» проценты в размере 4 955 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 261 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, взыскав с ЗАО «Завод Труд» в пользу АО «РЭД» неустойку в размере 30 801 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 738 руб. 70 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Свечников