Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А37-3236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3236/2018
г. Магадан
13 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>) о взыскании 358 597 рублей 42 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 26.12.2018;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Кувагдач», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий», о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от 18.06.2018 № 0347200009618000032 (ИКЗ: 182490700602649070100100160024120243) на выполнение работ по модернизации ОГКУЗ «МОДПТС» пос. Стекольный (далее – контракт) в размере 324 884 рублей 00 копеек, пеней за несвоевременную оплату задолженности за период с 17.11.2018 по 16.04.2019 в размере 33 713 рублей 42 копеек, а всего – 358 597 рублей 42 копейки (с учетом принятых уточнений определением суда от 16.04.2019; л. д. 46 – 47, т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, дополнительного соглашения к нему от 10.08.2018 № 1.

Ответчик в отзыве от 01.02.2019 № 33 подтвердил заключение дополнительного соглашения к контракту на дополнительные работы, но указал, что локальные ресурсные сметы не были согласованы с руководителем заказчика. В уже подписанных актах выполненных работ были выявлены недостатки, после устранения которых работы были оплачены на сумму 3 376 034,00 рубля (л. д. 106 – 107, т. 2).

В связи с реорганизацией ответчика определением суда от 31.10.2019 (л. д. 57 – 59, т. 8) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>).

В дополнении к отзыву от 18.11.2019 б/н ответчик указал, что истец не может требовать оплаты неустойки, поскольку в процессе приемки работ были выявлены недочеты. Обращает внимание, что стороны согласовали увеличение стоимости работ до 3 700 918,00 рублей, но не более. Со ссылкой на пункт 5 статьи 720 ГК РФ просит отнести расходы на проведение судебной экспертизы на истца. Отметил, что оснований ставить под сомнение заключение эксперта у ответчика не имеется. В отношении вопросов, поставленных истцом перед экспертом, сообщил, что оставляет их на усмотрение суда (л. д. 73 – 74, т. 8).

Представитель ответчика в судебном заседании 20.11.2019 иск в части требования об уплате основной задолженности на сумму 324 884,00 рубля признал, против взыскания неустойки возражал, просил отнести расходы на проведение судебной экспертизы на истца.

Истец в ходатайстве от 04.12.2019 б/н просил принять изменение размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 729 988 рублей 61 копейку, в том числе ранее заявленную сумму долга в размере 324 884 рублей 00 копеек, уточненный сумму пеней, начисленных на сумму долга, за период с 19.11.2018 по 10.12.2019 в размере 50 845 рублей 61 копейки, а также стоимость дополнительно выполненных работ, не вошедших в сумму контракта и выявленных по итогам судебной экспертизы, в размере 354 259 рублей 00 копеек.

Ответчик в дополнении к отзыву от 06.11.2019 б/н против увеличения суммы иска на 354 259 рублей 00 копеек возражал, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Для дачи пояснений по заключению определением суда от 28.10.2019 по ходатайству представителя истца в судебное заседание на 20.11.2019 была вызвана эксперт ФИО3. В связи с неявкой эксперта определением от 20.11.2019 суд повторно вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам, имеющимся у представителя истца, в 11 часов 00 минут 10.12.2019. В судебное заседание эксперт не явилась.

В судебном заседании 10.12.2019 представитель истца уточнил ходатайство об изменении размера исковых требований, исключив из него требование на сумму 354 259 рублей 00 копеек; просил взыскать с ответчика 324 884 рубля 00 копеек основной задолженности и пени в размере 50 845 рублей 61 копейки за период с 19.11.2018 по 10.12.2019, а всего – 375 729 рублей 61 копейку. Пояснил, что, по его сведениям, эксперт ФИО3 находится за пределами Магаданской области, в связи с чем на вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертизы не настаивал, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд удовлетворил ходатайство истца и в соответствии со статьями 49, 159 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований, определив считать суммой иска 375 729 рублей 61 копейку.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 11.11.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва представитель истца в судебном заседании подтвердил свою позицию по иску, против заявления ответчика о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ возражал.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 18.06.2018 № 0347200009618000032 (ИКЗ: 182490700602649070100100160024120243) на выполнение работ по модернизации ОГКУЗ «МОДПТС» пос. Стекольный, согласно пункту 1.1 которого его предметом является выполнение работ по модернизации ОГКУЗ «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий» п. Стекольный – групповые комнаты (помещения №№ 1 – 5 «Малыши», №№ 10 – 14 «Девочки», №№ 21 – 25 «Мальчики») в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 2), расположенных в здании ОГКУЗ «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий» по адресу: 686 134, Магаданская область, Хасынский район, п. Стекольный, ул. Центральная, д. 1 (л. д. 1 – 105, т. 2).

Перечень выполняемых работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены дефектной ведомостью (приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3).

Срок выполнения работ – в течение 130 дней с момента подписания контракта (пункт 1.5).

В день окончания выполненных работ подрядчик передает заказчику комплект документов, в число которых входят акт выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактура (пункт 3.1).

Общая цена контракта составляет 3 376 034 рубля 00 копеек, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Изменение цены контракта возможно только в случаях, определенных статьей 95 Закона о контрактной системе (пункты 5.1 и 5.2).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком заключительного акта приемки выполненных работ (пункт 5.8).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 6.2, 6.2.1).

Дополнительным соглашением к контракту от 10.08.2018 № 1 стороны договорились, что подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по текущему ремонту помещений, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену (л. д. 123 – 124, т. 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что перечень и стоимость выполняемых по данному соглашению работ определяются локальной ресурсной сметой № 1 доп. (помещения №№ 1 – 5 «Малыши») и локальной ресурсной сметой № 2 (помещения №№ 10 – 14 «Девочки»).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 324 884 рубля 00 копеек. Итого цена государственного контракта с учетом проведения дополнительных работ составляет 3 700 918 рублей 00 копеек (пункт 3 дополнительного соглашения).

Приложениями к дополнительному соглашению являются перечень материальных ресурсов, локальная ресурсная смета № 1 доп. (помещения №№ 1 – 5 по техническому паспорту) на сумму 288 048,00 рублей (НДС не предусмотрен) и локальная ресурсная смета № 2 доп. (помещения №№ 10 – 14 по техническому паспорту) на сумму 36 836,00 рублей (НДС не предусмотрен) (л. д. 21 – 41, 55 – 56, т. 3).

Сведения о заключении дополнительного соглашения к контракту и о приложениях к нему в установленном порядке размещены заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (л. д. 18 – 25, т. 4).

По результатам выполнения основных работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.08.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 01.08.2018 № 1 на сумму 1 064 253,00 рубля, а также аналогичные документы от 11.08.2018 № 1 на сумму 1 029 694,00 рубля, от 16.10.2018 № 1 на сумму 1 282 087,00 рублей (л. д. 17 – 45, т. 1).

После корректировки этих документов стороны взамен их подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 16.10.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 16.10.2018 № 1 на сумму 1 064 253,00 рубля, а также аналогичные документы от 16.10.2018 № 2 на сумму 1 166 284,00 рубля и от 16.10.2018 № 3 на сумму 1 077 601,00 рубль (л. д. 65 – 81, 93 – 107, 114 – 131, т. 3). Стоимость работ и затрат по откорректированным актам в целом стала меньше на 67 896,00 рублей.

По результатам выполнения дополнительных работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 11.08.2018 без номера и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2019 без номера на сумму 288 048,00 рублей, а также аналогичные документы от 11.08.2018 без номера на сумму 36 836,00 рублей (л. д. 57 – 58, 61 – 62, т. 3).

Стороны подписали без замечаний акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 16.10.2018 (л. д. 92, т. 3).

Заказчик частично оплатил работы по платежному поручению от 24.10.2018 № 342164 на сумму 1 064 253 рубля 00 копеек (л. д. 121, т. 1).

Поскольку со дня подписания актов выполненных работ 30-дневный срок для оплаты истек, а оплата не поступила, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 22.11.2019, в которой потребовал оплатить остаток долга по основным работам на сумму 2 311 781,00 рубль и долг по дополнительным работам на сумму 324 884,00 рубля (л. д. 53, т. 1).

В ответ на претензию заказчик письмом от 26.11.2018 № 344 сообщил, что в актах по форме № КС-2 и справках по форме № КС-3 были выявлены ошибки (в том числе завышение объемов материалов), что не позволило произвести оплату выполненных работ в срок (л. д. 54, т. 1).

Платежными поручениями от 25.12.2018 №№ 546350, 546351, 546352 заказчик перечислил подрядчику оплату по договору на сумму 67 896,00 рублей, 1 077 601,00 рубль, 1 166 284,00 рубля соответственно, а всего – на сумму 2 311 781,00 рубль (л. д. 50 – 52, т. 1).

Требование об уплате долга на сумму 324 884,00 рубля осталось не удовлетворенным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Определением суда от 21.06.2019 (с учетом определения от 30.07.2019 о замене эксперта) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО3, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» (л. д. 79 – 83, 136 – 138, т. 4). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) каковы объемы и стоимость (с НДС и без НДС) фактически выполненных работ и затрат по государственному контракту от 18.06.2018 № 0347200009618000032 на выполнение работ по модернизации ОГКУЗ «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий» с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2018 № 1?

2) если объемы и стоимость фактически выполненных работ и затрат не соответствуют условиям государственного контракта (с учетом дополнительного соглашения к нему) и сметной документации к ним, то какие именно работы и затраты и на какую сумму не выполнены, либо выполнены сверх предусмотренных государственным контрактом (с учетом дополнительного соглашения к нему) и сметной документацией?

В заключении от 22.08.2019 № 049/01/00050 (л. д. 3 – 48, т. 5) эксперт ФИО3 пришла к выводам, что:

1) в групповых комнатах «Малыши» (помещения №№ 1 – 5 по техническому паспорту) выполнено работ на сумму 1 070 311,80 рублей (без НДС), в том числе по основному акту – на сумму 899 622,86 рублей, по дополнительному акту – на сумму 117 720,32 рублей, сверх предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением – на сумму 52 968,62 рублей. Не выполнено работ на сумму 348 395,82 рублей, в том числе по основному акту – на сумму 178 068,14 рублей, по дополнительному акту – на сумму 170 327,68 рублей;

2) в групповых комнатах «Девочки» (помещения №№ 10 – 14 по техническому паспорту) выполнено работ на сумму 1 147 561,93 рублей, в том числе по основному акту – на сумму 993 999,96 рублей, по дополнительному акту – 26 775,00 рублей, сверх предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением – на сумму 126 786,97 рублей. Не выполнено работ на сумму 146 468,04 рублей, в том числе по основному акту – на сумму 138 349,04 рублей, по дополнительному акту – на сумму 8 119,00 рублей;

3) в групповых комнатах «Мальчики» (помещения №№ 21 – 25 по техническому паспорту) выполнено работ на сумму 1 134 757,26 рублей, в том числе по основному акту – на сумму 961 272,00 рублей, сверх предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением – на сумму 173 485,26 рублей. Не выполнено работ на сумму 205 002,55 рублей по основному акту (дополнительных актов нет);

4) вновь выявленные дополнительные работы сверх предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением являются работами, без которых дальнейшее производство работ было невозможно без ухудшения качества;

5) в целом по объекту общая стоимость фактически выполненных работ составляет 3 352 630 рублей 99 копеек без НДС (для спорного периода – 18 %), стоимость с НДС – 3 956 103 рубля 40 копеек;

6) в расчетах не учтены находящиеся у заказчика светильники, переданные подрядчиком в количестве 29 штук на сумму 30 135 рублей 20 копеек. При условии, что светильники не возвращаются, а остаются у заказчика, расчет стоимости фактически выполненных работ подлежит корректировке в сторону увеличения на 30 135 рублей 20 копеек.

Из заключения эксперта следует, что стоимость вновь выявленных дополнительных работ сверх предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением, без которых дальнейшее производство работ было бы невозможно, без ухудшения качества, составила 300 272 рубля 23 копейки (без НДС).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, находит его допустимым и относимым доказательством, основанным на материалах дела. Выводы эксперта логически выверены, противоречий не содержат, отвечают требованиям научной достоверности.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик в лице представителя ФИО4, уполномоченного на это доверенностью от 28.10.2019 № 1 (л. д. 48, т. 8), иск в части требования о взыскании основной задолженности на сумму 324 884 рубля 00 копеек устно признал, что зафиксировано в аудиозаписи и протоколе судебного заседания от 20.11.2019 (л. д. 75 – 79, т. 8).

Признание иска ответчиком в этой части принимается судом, поскольку подтверждается материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом суд исходит из того, что признанная ответчиком сумма складывается из стоимости фактически выполненных дополнительных работ (144 495,32 рублей), стоимости светильников (30 135,20 рублей) и части стоимости вновь выявленных дополнительных работ (150 253,48 рублей), не превышающей в сумме с другими указанными суммами стоимость работ по дополнительному соглашению от 10.08.2018 № 1. В совокупности с уплаченной заказчиком суммой (3 376 034,00 рубля) признанная ответчиком сумма равна сумме контракта (3 700 918,00 рублей).

При таких обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности в размере 324 884 рублей 00 копеек суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец, кроме того, предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за период с 19.11.2018 по 10.12.2019 в размере 50 845 рублей 61 копейки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 6.2.1 контракта и частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ на случай просрочки заказчика предусмотрена выплата неустойки (пени) в пользу подрядчика в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (в настоящее время – ключевой ставки) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства заказчика судом установлена, требование об уплате в пользу подрядчика неустойки заявлено правомерно.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Расчет пеней судом проверен и признается неверным. По расчету суда, за период с 19.11.2018 по 10.12.2019 размер пеней должен составить 36 388 рублей 89 копеек, исходя из следующего.

Базой для начисления пеней на стоимость работ должна быть стоимость работ, которые были фактически выполнены согласно контракту и дополнительному соглашению к нему (с учетом стоимости переданных заказчику светильников) и в установленный срок не оплачены. Стоимость фактически выполненных основных работ, по заключению эксперта, составила 3 368 775 рублей 82 копейки с НДС (899622,86+993999,96+961272,00)*1,18), стоимость светильников – 30 135 рублей 20 копеек, всего – 3 398 911 рублей 02 копейки. Из указанной стоимости ответчик 24.10.2018 оплатил 1 064 253 рубля 00 копеек, остаток – 2 334 658 рублей 02 копейки. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составила 144 495 рублей 32 копейки (117720,32+26775,00) без НДС, который согласно локальным ресурсным сметам к дополнительному соглашению от 10.08.2018 № 1 на стоимость дополнительных работ не начисляется. Следовательно, неоплаченный остаток стоимости фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением, составляет 2 479 153 рубля 34 копейки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки оснований не имеется.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Денежное обязательство заказчика перед подрядчиком было частично исполнено погашением долга 25.12.2018 на сумму 2 311 781 рубль 00 копеек. Остаток долга составил 167 372 рубля 34 копейки (2479153,34 – 2311781,00).

За 37 дней в период с 19.11.2018 по 25.12.2018 на сумму долга в размере 2 479 153 рубля 34 копейки сумма пеней по ключевой ставке Банка России, равной 7,75 % на дату указанной оплаты, составляет 23 696 рублей 56 копеек.

За 350 дней в период с 26.12.2018 по 10.12.2019 (дата указана истцом в ходатайстве от 04.12.2019) на сумму долга в размере 167 372 рублей 34 копейки сумма пеней по действующей ключевой ставке Банка России, равной 6,5 %, составляет 12 692 рубля 33 копейки.

На сумму стоимости вновь выявленных работ неустойка начислению не подлежит, поскольку данные работы выявлены только в ходе судебного разбирательства и не были предъявлены к оплате в порядке, установленном контрактом. Следовательно, в этой части имеет место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнитель своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Всего сумма пеней составляет 36 388 рублей 89 копеек (23696,56+12692,33).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не привел убедительных доводов для уменьшения размера неустойки. Стоимость невыполненных работ уже принята судом во внимание при расчете неустойки, завышенные объемы вычтены из базы для начисления пеней. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены, размер неустойки рассчитан по ставке, установленной законом и договором.

Изложенное не позволяет суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению на сумму 36 388 рублей 89 копеек. Во взыскании пеней на сумму 14 456 рублей 72 копейки суд отказывает.

С суммы иска, равной 375 729 рублям 61 копейке, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 10 515 рублей 00 копеек.

Истец по платежному поручению от 26.12.2018 № 198 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 004 рублей 00 копеек.

Иск удовлетворен на 361 272 рубля 89 копеек, из которых требования на 324 884 рубля 00 копеек признаны ответчиком.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины подлежит округлению до полных рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей дальнейшему распределению, составляет 10 110,00 рублей (361272,89/375729,61)*10515,00).

С отказанной суммы государственная пошлина в размере 405,00 рублей относится на истца (10515 – 10110).

На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины в размере 106,00 рублей (10110 – 10004) должна быть взыскана в доход федерального бюджета с ответчика.

На часть удовлетворенной суммы иска, признанную ответчиком, приходится 9 092,00 рубля государственной пошлины (324884,00/361272,89)*10110).

На часть удовлетворенной суммы иска, не признанную ответчиком, приходится 912,00 рублей государственной пошлины (10 004 – 9092).

70 % суммы государственной пошлины, подлежащей распределению по правилам абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 364,00 рубля (9092*0,7). Исходя из данной суммы рассчитывается сумма, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета. Остаток составляет 2 728,00 рублей (9092 – 6364).

Всего ответчик должен возместить истцу расходов на уплату государственной пошлины на сумму 3 640,00 рублей (912 + 2728).

Сумма к возврату истцу из федерального бюджета за минусом суммы, отнесенной на истца, составляет 5 959,00 рублей (6364 – 405).

За проведение судебной экспертизы ответчиком по платежному поручению от 17.06.2019 № 135583 были внесены на депозит суда денежные средства в размере 62 700,00 рублей (л. д. 71, т. 4).

Определением суда от 21.06.2019 стоимость экспертизы была установлена в размере не более 62 688,00 рублей (без НДС).

Согласно счету ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 23.08.2019 № 47 стоимость экспертизы составила 62 688,00 рублей (без НДС).

На основании статьи 109 АПК РФ вознаграждение в размере 62 688,00 рублей (без НДС) подлежит перечислению с депозитного счета суда на счет ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате».

Излишне внесенные денежные средства в размере 12,00 рублей (62700 – 62688) следует возвратить ответчику с депозитного счет суда.

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам статей 106, 110 АПК РФ расходы на судебную экспертизу распределяются между сторонами следующим образом: 60 275,99 рублей относится на ответчика (361272,89/375729,61)*62688), остальная часть в размере 2 412,01 рублей (62688,00 – 60 275,99) относится на истца. Довод ответчика со ссылкой на пункт 5 статьи 720 ГК РФ об отнесении на истца всех расходов на судебную экспертизу судом отклоняется, поскольку вопросы распределения судебных расходов регулируются указанными нормами АПК РФ и разрешаются в зависимости от того, в чью пользу принят судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 106, 109, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 375 729 рублей 61 копейку.

2. Принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании основной задолженности в размере 324 884 рублей 00 копеек.

3. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность по государственному контракту от 18.06.2018 № 0347200009618000032 на выполнение работ по модернизации ОГКУЗ «МОДПТС» пос. Стекольный в размере 324 884 рублей 00 копеек, пени за период с 19.11.2018 по 10.12.2019 в размере 36 388 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей 00 копеек, а всего – 364 912 рублей 89 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

5. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 959 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

6. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ответчика, областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 412 рублей 01 копейки. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

7. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 490901001) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 62 688 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в счете от 23.08.2019 № 47.

8. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить с депозитного счета суда на счет областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне внесенные денежные средства в размере 12 рублей 00 копеек.

9. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

10. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

11. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников