Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А05-7226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7226/2020
г. Архангельск
19 октября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 и 12 октября 2020 года

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290132700126; место жительства: Россия 163020, г.Архангельск)

к ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 33)

о взыскании 49 550 руб.,

при участии в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 24.12.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о взыскании 49 550 руб., в том числе: 45 000 руб. части убытков, понесенных на материалы, закупленные в целях исполнения государственного контракта №0124100003219000081 от 11.10.2019, и 4550 руб. расходов по доставке стройматериалов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и заявлением от 06.10.2020 увеличил размер иска, просил взыскать с Управления убытки, причиненные расторжением государственного контракта по вине заказчика, в размере 393 783 руб. 654 коп., в том числе 377 020 руб. расходов на приобретение материалов (керамогранит и плитка) с учетом налога 6%; 6824,28 руб. расходов на приобретение плиточного клея и комплектующих для плитки; 4550 руб. расходов на доставку материалов до места проведения работ; 2000 руб. расходов на приобретение банковской гарантии для участия в аукционе на заключение контракта и 2400 руб. расходов на выплату вознаграждения торговой площадке, на которой проводился электронный аукцион и 989,37 руб. стоимости выполненных до расторжения контракта работ (по демонтажу и огрунтовке).

Истец в судебном заседании заявленный иск с учётом его уточнения поддержал.

Управление с иском не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется, а расходы истца на получение банковской гарантии и оплату услуг электронной площадки не находятся в причинно-следственной связи с расторжением контракта.

В судебном заседании 6 октября 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 октября 2020 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

11 октября 2019 года по итогам электронного аукциона Управление (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт № 0124100003219000081, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по текущему ремонту полов административных зданий ИФНС России по г. Архангельску в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что в ходе текущего ремонта полов подрядчик должен демонтировать старое покрытие (разборка плинтусов, покрытий полов из линолеума и из плитки), выполнить устройство стяжки из выравнивающей смеси типа "Витанит" и заделку выбоин в цементных полах, а также устройство покрытий пола из керамогранитных плит.

В пункте 1.2 контракта установлено, что местом выполнения работ являются здания ИФНС по г. Архангельску по адресам <...>

По итогам электронного аукциона стоимость работ определена в размере 871 410,66 руб. (пункт 2.2 контракта), тогда как начальная цена аукциона составляла 1 117 868 руб.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ установлен до 15.12.2019.

Предприниматель приступил к исполнению обязательств по контракту, осуществив закупку необходимых материалов: керамической плитки и керамогранита, а также сопутствующих материалов (профили угловые, крестики, грунтовку, клей для плитки, затирку для швов, ведро пластиковое). В подтверждение этого суду представлен счет № 116 от 24.10.2019 на сумму 334 464 руб. и счет № ВИ000058675 от 15.11.2019 на сумму 6438 руб. (том 1, л.д. 101и 102).

Приобретенные подрядчиком материалы были завезены на место проведения работ по адресу ул. Логинова, 29 и ул. Адмирала ФИО4, 15, корп. 1. В связи с доставкой материалов подрядчик понес расходы на сумму 4550 руб., в подтверждение которых представил в материалы дела акт № 326 от 15.11.2019 и счет № 326 от 15.11.2019 (том 1, л.д. 103-104).

Предприниматель в присутствии представителей заказчика составил акт осмотра объекта от 11.11.2019 (том 1, л.д. 144), в котором указал, что полы коридора здания по адресу ул. Адмирала ФИО4, 15 корп. 1 на разных участках имеют уклоны со значительными перепадами по высоте от 20 до 44 мм, на отдельных участках до 70 мм. Поверхность пола имеет множественные выбоины и ямы. До сведения представителей заказчика доведено, что для качественной укладки керамогранита 600х600 требуется проведение комплекса подготовительных работ для выравнивания основания пола, которые включают демонтаж существующей бетонной стяжки и монтаж новой. В результате этих работ основание пола поднимется на 50-60 мм, и можно будет выполнить работы по укладке крупноформатной плитки в соответствии со СНиП. Представители заказчика отвергли это предложение.

В акте от 15.11.2019 (том 1 л.д. 148) предприниматель зафиксировал, что при осмотре пола помещений здания по адресу ул. Логинова, 29 обнаружены следующие дефекты основания пола: пол имеет уклон 30 мм, более 50 % площади имеет значительные повреждения в виде глубоких трещин. Представителям заказчика был предложен комплекс работ для выравнивания основания пола: демонтаж существующей стяжки и монтаж новой, которой будет соответствовать действующим СНиП. При замере глубины трещины выяснилось, что, возможно, повреждены плиты межэтажных перекрытий. На основании акта осмотра ФИО5 заявила о прекращении работ в помещении приёмной и проведении строительной экспертизы для определения масштаба повреждений.

Указанные акты осмотра представителями заказчика не были подписаны.

В уведомлении № 1 от 18.11.2019, полученном Управлением 18.11.2019, (том 1 л.д. 51) предприниматель сообщил заказчику, что в связи с составлением акта от 11.11.2019 выявлено не соответствие заявленных в смете работ по выравниванию основания пола коридора действительному положению дел. В результате действий заказчика подрядчик был введен в заблуждение при принятии решения об участии в аукционе, что привело к дальнейшим финансовым затратам, не связанным с укладкой керамогранита. С 11.11.2019 заказчиком не предложено никаких вариантов разрешения этой проблемы.

28 ноября 2019 года Управление получило уведомление № 2 от 22.11.2019 (том 1 л.д. 52), в котором предприниматель указал, что 15.11.2019 в соответствии с контрактом была начата работа по укладке плитки, демонтажу линолеума и плинтусов в здании по ул. Логинова, 29. После снятия линолеума выяснилось, что основание пола (стяжка) имеет значительные повреждения в виде глубоких трещин, покрывающих более 50 % площади кабинета, о чем был проинформирован заказчик. Заказчику был предложен комплекс работ по восстановлению основания пола согласно СНиП, которые не отражены в смете и имеют значительную стоимость (порядка 50 000 руб.). Представитель заказчика ФИО5 сообщила, что таких денег сметой не предусмотрено. Заказчиком не было предложено разумных вариантов оплаты дополнительных работ, без которых невозможно дальнейшее производство работ по укладке керамогранита в соответствии со СНиП. В связи с этим подрядчик прекращает выполнение работ и требует расторжения контракта в одностороннем порядке, т.к. объемы и виды работ, заложенные в смете, не соответствуют реальному положению дел, а дополнительные работы, предложенные подрядчиком для исполнения контракта, заказчиком отвергаются.

В письме от 09.12.2019 № 10-14/18038 (том 1 л.д. 97) Управление, рассмотрев уведомления предпринимателя № 2 от 22.11.2019 сообщило, что расценивает его как решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 9 декабря 2019 года, а Управление предлагает подрядчику забрать в кратчайшие сроки завезенные на объект материалы.

В претензии, поступившей в адрес Управления 19.12.2019, предприниматель потребовал возместить убытки, причиненные расторжением контракта. Отказ Управления возместить причиненные убытки послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, государственный контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика как профессионального участника, занимающегося деятельностью по ремонту помещений, возложена дополнительная информационная обязанность. Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд считает, что представленные в материалы дела документы в их совокупности с учетом свидетельских показаний ФИО5, полученных в судебном заседании 15.09.2020, не свидетельствуют о наличии достаточных обстоятельств для возникновения у подрядчика права на отказ от исполнения условий контракта в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, заказчик исполнил свои обязанности, предусмотренные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта. Подрядчику был обеспечен фронт работ и работники предпринимателя были допущены на объект. Завезенный подрядчиком материал (керамогранитная плитка и сопутствующие материалы) были размещены в месте производства работ и до настоящего времени находятся у заказчика на хранении. В подтверждение этого суду представлен акт осмотра от 01.09.2020 (том 1, л.д. 121).

Однако, подрядчик к работам по устройству стяжки и укладке плитки не приступал. Им был выполнен только демонтаж старого покрытия пола в здании по ул. Логинова, 29.

В уведомлениях № 1 от 18.11.2019 и № 2 от 22.11.2019 подрядчик, ссылаясь на то, что основание подлежащих текущему ремонту полов находится в ненадлежащем состоянии, требовал от заказчика проведения дополнительных дорогостоящих работ. Однако, по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 3 статьи 307, суд считает, что, исполняя информационную обязанность, подрядчик должен сообщить заказчику не только о непригодности предоставленных материала или переданной для переработки (обработки) вещи, но и о тех возможных неблагоприятных для заказчика последствий, которые могут наступить.

В техническом задании к контракту и подписанном сторонами локальном сметном расчете № 3-Арх-3,4 предусмотрено выполнение работ по заделке выбоин в цементных полах и устройству стяжки толщиной до 5 мм (в здании по ул. Адмирала ФИО4, д. 15 корп. 1), а также по устройству стяжки толщиной 20 мм (в здании по ул. Логинова, 29).

Учитывая, что текущий ремонт полов должен был производиться в старых зданиях, давно введенных в эксплуатацию (в 1970-е годы) и используемых в качестве административных зданий налогового органа, предприниматель, участвуя в аукционе и значительно снижая аукционную цену, мог и должен был учитывать, что состояние полов находится в неудовлетворительном состоянии (имеет выбоины, уклоны и трещины).

В уведомлениях предпринимателя не указано, какие неблагоприятные для заказчика последствия могут наступить в случае выполнения работ в соответствии с техническим заданием и сметой. Также отсутствуют ссылки на конкретные строительные нормы и правила, которые не допускают наличие уклона в основании пола, а также наличие трещин. Из представленных предпринимателем технических рекомендаций по технологии устройства облицовок стен и покрытий из крупноразмерных керамических плиток (том 2) следует, что оптимальная толщина слоя стяжки 5-7 мм, а плоскость основания пола от горизонтали или заданного уклона 0,2 %, а при ширине и длине помещения 25 м и более 40-50 мм. Указанные предпринимателем в актах осмотра от 11.11.2019 и от 15.11.2019 имеющиеся уклоны не превышают эти значения.

Учитывая, что предметом заключенного контракта являлось выполнение текущего ремонта полов в зданиях, а следовательно, переданная для переработки вещь не могла быть заменена заказчиком, подрядчик имел возможность начать работы по устройству стяжки и укладке плитки, приняв для этого все необходимые меры.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у предпринимателя отсутствовали объективные препятствия к исполнению контракта на текущий ремонт полов. При этом судом принято во внимание, что в соответствии с условиями государственного контракта от 10.04.2020 текущий ремонт полов в здании по ул. Логинова, 29 был выполнен другим подрядчиком.

При таких обстяотельствах, у подрядчика не возникло право на возмещение убытков, предусмотренное статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленные истцом в качестве убытков расходы на приобретение банковской гарантии и по оплате услуг электронной площадки не находятся в причинно-следственной связи с расторжением контракта.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Расходы на приобретение банковской гарантии и на оплату услуг электронной площадки были понесены предпринимателем с целью участия в проводимом аукционе, а следовательно, не связаны с расторжением государственного контракта и не подлежат взысканию на основании статьи 7106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Вместе с претензией подрядчик направил в адрес заказчика акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2019 № 1 на сумму 450 568,09 рублей. В ходе судебного разбирательства предпринимателем был составлен акт № 1 от 22.11.2019 на сумму 385 043 руб. (том 1 л.д.129-135), который включает в себя стоимость выполненных работ в здании по ул. Логинова, 29 в размере 989 руб. 37 коп., а также стоимость керамогранитной плитки и сопутствующих материалов.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В дополнениях к отзыву на иск от 12.10.2020 Управление отказалось принять и оплатить выполненные предпринимателем работы. Однако, в ответе на претензию от 20.02.2020 № 10-14/02344 (том 1 л.д. 106) Управление указало, что предпринимателем были выполнены работы на общую сумму 927 руб. 23 коп., а именно демонтаж плинтусов в объеме 18 п/и и разборка покрытий полов из линолеума и релина в объеме 37,8 кв.м.

Следовательно, заказчик должен принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком до расторжения контракта, на сумму 927 руб. 23 коп.

Оснований для взыскании иных сумм, указанных в акте о приёмке работ от 22.11.2019 у суда не имеется, т.к. при составлении этого акта подрядчиком не был учтен понижающий коэффициент, применяемый в связи со снижением аукционной цены. Доказательств выполнения работ по огрунтовке бетонных и оштукатуренных поверхностей подрядчиком не представлено. Как следует из объяснений представителей заказчика, работы по ремонту полов были продолжены спустя значительное время новым подрядчиком, который также выполнял огрунтовку поверхности пола, в связи с чем выполненные подрядчиком работы не имели для Управления какой-либо потребительской ценности.

Также нет оснований для взыскания с заказчика стоимости материалов (керамогранитной плитки и сопутствующих материалов), так как они в собственность заказчика не передавались, а находятся у него на ответственном хранении, что подтверждается актом осмотра от 01.09.2020 и приложенными к нему фотографиями. Приобретенные подрядчиком материалы не были использованы при выполнении работ новым подрядчиком и не имеют для заказчика какой-либо потребительской ценности, в связи с чем предприниматель имеет возможность распорядиться этими материалами по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с Управления в пользу предпринимателя 927 руб. 22 коп. долга за выполненные демонтажные работы, а в удовлетворении остальной части иска отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поскольку при увеличении размера иска предприниматель государственную пошлину не доплатил, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290132700126) 927 руб. 22 коп. долга, а также 26 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290132700126) в доход федерального бюджета 8876 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


А.М. Низовцева