Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А10-1684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1684/2017
24 октября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» - ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № 63 от 21.03.2016 в размере 46 656 рублей за период с 01.04.2016 по 07.09.2017,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монро» (далее - ответчик, ООО «Монро», общество) о взыскании неустойки по договору № 63 от 21.03.2016 в размере 46 656 рублей за период с 01.04.2016 по 07.09.2016.

В обоснование иска учреждением указано на то, что 21.03.2016 им заключен договор на оказание услуг № 63 с ООО «Монро», по условиям которого учреждение обязалось по заданию общества оказать услуги по пошиву обувных изделий в количестве 900 пар на сумму 1 080 000 рублей. Согласно договору ООО «Монро» обязалось предоставить материал для оказания услуг. Однако фактически материал ответчиком не предоставлен, услуги учреждением оказаны не были, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка за нарушение сроков передачи материалов согласно пункту 5.3 договора.

Ответчик, ООО «Монро», своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Копия определения о принятии иска к производству направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц 25.04.2017. В адрес суда поступил возврат заказного письма №67000810897987 с отметкой «истёк срок хранения». Также в адрес ответчика направлялись: копия определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам от 01.06.2017 (возврат заказного письма №67000812852984 с отметкой «истёк срок хранения»), копии определений об отложении судебного заседания от 10.07.2017 (возврат заказного письма №67000813873339 с отметкой «истёк срок хранения»), от 01.08.2017 (возврат заказного письма №67000814853934 с отметкой «истёк срок хранения»), от 27.09.2017 (возврат заказного письма №67000815928624 с отметкой «истёк срок хранения»).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

02.10.2017 от истца для приобщения к материалам дела поступила копия выдержки из журнала учёта исходящих документов № 787, копия списка внутренних почтовых отправлений от 15.08.2016.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО «Монро» (заказчик) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (исполнитель) подписан договор № 63 на оказание услуг по пошиву сапог зимних и пришиванию подошв к сапогам зимним (далее – договор, л.д. 10-11, 84-85), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по пошиву обувных изделий, наименование и стоимость которых указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в сроки, определённые календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

По договору заказчик обязуется предоставить материал, раскроенный на детали, и фурнитуру для оказания услуг (пункт 1.2 договора). Исполнитель производит пошив и упаковку изделий согласно заявке заказчика, в соответствии с техническим условием и инструкцией по изготовлению изделия и утверждённым сторонами образцом (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору согласована в размере 1 080 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока оказания услуг, указанных в приложении № 2, передать исполнителю в полном объёме: технологическую карту (последовательность изготовления изделия), технические условия и инструкции по изготовлению изделий, материал в соответствии с нормами расхода.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков передачи материалов и (или) документов для оказания услуг согласно пункту 3.1 договора, несвоевременной оплаты оказанных услуг по договору заказчику выплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены договора.

В приложении №1 к договору сторонами согласовано техническое задание, в приложении №2 - календарный план (л.д. 85).

В связи с непредставлением материала заказчиком истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2016 (л.д. 55-56), в которой просил уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 176 400 рублей.

17.06.2017 от ООО «Монро» в адрес учреждения поступило заявление (л.д. 57), в котором ответчик сообщил о том, что исполнение договора невозможно по причине отсутствия производственного помещения. Также ответчик сообщил, что на момент заключения договора рассчитывал на заключение долгосрочного договора аренды с ООО «Информационно-Методологический центр» на предмет аренды имущественного комплекса промышленного парка. ООО «Информационно-методологический центр» в свою очередь оповестил резидентов о том, что данный комплекс будет передан управляющей компании до конца текущего года. Ответчик отметил, что у ООО «Монро» на момент составления данного письма отсутствуют какие-либо денежные средства, сырьё, помещения. В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик просил истца уменьшить размер текущей неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; исключить из пункта 3.1 договора формулировку «за каждый день просрочки обязательств», приостановить действие договора с 21.03.2016 до 15.10.2016.

11.08.2016 учреждение направило ответ на заявление ООО «Монро» (л.д. 58, 105), согласно которому учреждение согласилось приостановить начисление неустойки по заключенному договору со дня, следующего после дня поступления заявления, до указанного в заявлении срока, то есть с 18.06.2016 по 15.10.2016. При этом согласно ответа на заявление, в случае нарушения срока начала исполнения договора (15.10.2016) учреждение оставляет за собой право начислить неустойку в полном размере (в том числе за период с 18.06.2016 по 15.10.2016) в соответствиями с условиями заключенного договора. Предложение ответчика об уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также об исключении из пункта 3.1 договора формулировки «за каждый день просрочки обязательств» учреждением отклонено.

Ответ на заявление ООО «Монро» был направлен учреждением в адрес ответчика 15.08.2016, что подтверждается журналом учёта исходящей корреспонденции, а также списком внутренних почтовых отправлений от 15.08.2016.

08.09.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг по пошиву сапог зимних и пришиванию подошв к сапогам зимним от 21.03.2016 № 63 (л.д. 83). В данном соглашении стороны подтвердили, что обязательства по оказанию услуг не исполнялись, материалы для оказания услуг заказчиком не предоставлялись.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора до его расторжения, а также отсутствием оплаты начисленной истцом договорной нестойки, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков передачи материалов для оказания услуг согласно пункту 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены договора.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора, по передаче исполнителю материала в соответствии с нормами расхода.

В связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств истцом начислена неустойка по договору № 63 от 21.03.2016 в размере 46 656 рублей за период с 01.04.2016 по 07.09.2016.

Начало периода взыскания неустойки определено истцом верно с 01.04.2016, с учётом срока, установленного пунктом 3.1 договора.

Определённое истцом окончание периода взыскания неустойки - 07.09.2016 суд считает неверным, поскольку, как следует из письма учреждения от 11.08.2016 начисление неустойки по заключенному сторонами договору приостановлено самим истцом со дня, следующего после дня поступления заявления ответчика (17.06.2016), до указанного в заявлении срока, то есть с 18.06.2016 по 15.10.2016.

Принимая во внимание выраженное в письменной форме волеизъявление истца на приостановление начисления неустойки по договору в период с 18.06.2016 по 15.10.2016, дающее ответчику основания полагать об отсутствии начисления неустойки за неисполнение обязательства с его стороны в указанный период, суд считает правомерным определение периода подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 01.04.2016 по 17.06.2016.

Судом произведён расчёт неустойки за период с 01.04.2016 по 17.06.2016, который является следующим:


1
Сумма задолженности

2
Ставка

3
Начало просрочки

4
Окончание просрочки

5
Количество дней

Неустойка=

1*2*5/300


1080000

11,00%

01.04.2016

13.06.2016

74

29304,00

1080000

10,00%

14.06.2016

17.06.2016

4
1440,00





Итого:

30744,00


Контррасчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании неустойки по договору № 63 от 21.03.2016 подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 744 рублей за период с 01.04.2016 по 17.06.2016.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 318 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 744 рубля неустойки по договору № 63 от 21.03.2016 за период с 01.04.2016 по 17.06.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Белоглазова Е.В.