Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А09-6317/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6317/2021
город Брянск
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022

Решение в полном объёме изготовлено 12.08.2022


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования городской округ город Брянск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 92132 руб. 05 коп. суммы долга и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021; от ответчика: ФИО1,

установил:

муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304325518300172, ИНН <***>, далее также – предприниматель) о взыскании 92 132 руб. 05 коп. (75 397 руб. 19 коп. – за пользование земельным участком № 32:28:0010934:12 в размере арендной платы за период с 09.04.2014 по 30.04.2021, 16 734 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2014 по 30.04.2021).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил также следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 135,6 кв.м. № 32:28:0010934:41 на 2 этаже здания по адресу: <...> (регистрационная запись в ЕГРН от 09.04.2014 № 32-32-01/004-2014-570) (л.д. 18-19, 22-29).

Согласно государственного кадастра недвижимости общая площадь нежилых помещений, расположенных в здании составляет 785 кв.м., из которых 96,1 кв.м. - площадь мест общего пользования (регистрационная запись от 26.12.2021 № 32-32-01/080/2012-896, от 20.02.2015 № 32-32/001-32/001/013/2015-286/2, от 17.04.2014 № 32-32-01/030/2014-565, от 04.06.2013 № 32-32-01/028/2013-707, от 04.02.2013 № 32-32-01/003/2013-078, от 28.03.2014 № 32-32-01/018/2014-320, от 13.03.2013 № 32-32-01/017/2013-643, от 09.04.2014 № 32-32-01/004/2014-570, от 18.10.2019 № 32:28:0010934:47-32/001/2019-5, от 19.02.2013 № 32-32-01/017/2013-380, от 06.05.2020 № 32:28:0010934:33-32/001/2020-4 и от 04.06.2013 № 32-32-01/040/2013-534, справка БТИ от 05.03.2010).

Здание расположено на земельном участке № 32:28:0010934:12 площадью 725+/-9.42 кв.м., принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Брянск (регистрационная запись в ЕГРН от 29.11.2007 № 32-32-01/056/2007-697) (л.д. 20-22).

Письмами от 05.08.2019 № 29/02-10934 и от 17.05.2021 № 29/02-8592 муниципальное образование направило в адрес предпринимателя досудебные претензии, содержащие требования об оплате неосновательно сбережённых денежных средств за пользование земельным участком и начисленных процентов (л.д. 16, 14).

Констатируя, что в период с 09.04.2014 по 30.04.2021 предприниматель в отсутствие договора аренды пользовался земельным участком № 32:28:0010934:12 муниципальное образование обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование денежными средствами.

Арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует обязательство вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использование земли. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что нежилые помещения в здании № 32:28:0010934:25 были приобретены рядом граждан и юридических лиц, в том числе ответчиком) в частную собственность в порядке приватизации.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов. Аналогичный порядок определения размера обязательств по договору аренды установлен в п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ для случаев предоставления земельного участка нескольким собственниками и (или) обладателям ограниченных вещных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на неделимом земельном участке.

Таким образом, предприниматель в период с 09.04.2014 по 30.04.2021 неосновательно сберёг денежные средства в размере арендной платы за пользование земельным участком № 32:28:0010934:12, определённом пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения и площади мест общего пользования к общей площади всех нежилых помещений в здании № 32:28:0010934:25.

Определяя долю предпринимателя в общем имуществе здания, с учётом наличия разногласий сторон по принадлежности 61,2 кв.м. площади мест общего пользования, зарегистрированных за муниципальным образованием (регистрационная запись от 04.02.2013 № 32-32-01/003/2013-078), арбитражный суд исходит из следующего.

В пунктах 1, 3 постановления Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Такое право возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (п. 8 постановления Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Следовательно, при расчёте площади принадлежащих предпринимателю нежилых помещений, площадь мест общего пользования (в том числе зарегистрированных за муниципальным образованием) должна учитываться как общее имущество собственников помещений в здании, исключая муниципальное образование, не являющееся собственником помещений в данном здании.

Таким образом, площадь принадлежащих предпринимателю помещений составляет – 152,2 кв.м. (135,6+135,6/785*96,1). Соответственно размер обязательства предпринимателя по внесению платы за пользование земельным участком определяется как 0,19 % (152,2/785) от общего размера арендной платы.

Годовой размер арендной платы за пользование земельным участком № 32:28:0010934:12 рассчитывается как 2 % от кадастровой стоимости земельного участка (подп. 3 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, подп. «ж», п. 4 порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Брянск, предоставленные в аренду без проведения торгов, утв. постановлением Брянской городской администрации от 25.12.2017 № 4521-п).

Вопреки доводам ответчика размер кадастровой стоимости земельного участка № 32:28:0010934:12, установленный решением Брянского областного суда от 11.02.2022 по делу № 2а-86/2022, подлежит применению при расчёте неосновательного обогащения с 01.01.2021, то есть с первого числа года, в котором подано заявление об изменении кадастровой стоимости (п.п. 2-3, 4, 8 ст. 6 ФЗ от 31.07.2020 № 269-ФЗ, п.п. 15, 28 Постановления Пленума ВС РФ).

При таких обстоятельствах требование муниципального образования о взыскании с ответчика 75 397 руб. 19 коп. неосновательного обогащения является обоснованным.

Учитывая установленный судом факт сбережения предпринимателем денежные средств требование муниципального образования о взыскании с предпринимателя 16 734 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2014 по 30.04.2021 также является обоснованным (ст.ст. 1107, 395 ГК РФ).

Арбитражный суд находит правомерным заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется (осуществляется) в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Брянской области путём почтового отправления 09.07.2021, а 05.08.2019 и 17.05.2021 стороны прибегали к обязательной 30 дневной процедуре досудебного урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, муниципальным образованием пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по 08.06.2021 включительно.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 92 132 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и процентов, подлежит частичному удовлетворению в размере 37 088 руб. 23 коп. (34 618 руб. 83 коп. – неосновательное обогащение, 2 469 руб. 40 коп. – проценты).

Довод ответчика об ограничении в обороте земельного участка № 32:28:0010934:12 и как следствие - необходимость применения иного порядка расчёта долга судом отклоняется как противоречащий ответу Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, изложенному в письме от 15.07.2022 № 6651.

Размер государственной пошлины по делу составляет 3 685 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 484 руб. государственной пошлины (37088,23/92132,05*3685).

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Брянск 37088 руб. 23 коп., в том числе 34618 руб. 83 коп. основного долга и 2469 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1484 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Д.В. Азаров