Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А51-32460/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32460/2016
г. Владивосток
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовидовым Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.04.2016)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.09.2002)

о взыскании 73 777 рублей 30 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 7-ТД-0204-Д от 16.01.2017), ФИО3 (доверенность №17640131-06 от 12.01.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правой центр» (далее истец, ООО «Экспертно-правой центр») обратилось в суд с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее ответчик, САО «ВСК») 73 777 рублей 30 копеек, в том числе 25 014 рублей страхового возмещения, 23 763 30 копеек неустойки, 23 763 рубля 30 копеек неустойки, 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а так же 11 000 рублей расходов на оказание юридической помощи.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, заявляет ходатайство о применении судом правил статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию неустойку.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2016 по адресу: ул. Острякова. д. 13 в г. Владивостоке, причинен ущерб автомобилю TOYOTA CAMRY государственный номер У 123 BP 25 принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, управлявший автомобилем DAEWOO BS106, государственный номер АВ 211 125.

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель автомобиля DAEWOO BS106 ФИО5 свою вину в причинении ущерба признал, о чем сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

Между потерпевшим и ООО «Экспертно-правовой центр» 11.08.2016 заключен договор цессии №143, на основании которого, право требования перешло к ООО «Экспертно-правовой центр».

Истец 11.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик 26.08.2016 платежным поручением №71318 от 26.08.2016 перевел на расчетный счет истца 5 886 рублей.

В связи с тем, что ответчик не ознакомил истца с материалами выплатного дела, истец, считая, что произведенная выплата не соответствует характеру причиненного ущерба, из чего следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Независимая автотехническая экспертиза» для определения стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №994 от 10.10.2016 стоимость ущерба, причиненного потерпевшему путем повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY государственный номер У 123 BP 25, составляет 30 900 рублей.

В связи с указанным, истец обратился к ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта и оплатить неустойку, однако по истечении 10-дневного срока выплаты или мотивированного отказа от ответчика не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования н обоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Согласно частям 1, 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно пункту 13 статьи 12 названного Закона №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии со статьей 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Представленное истцом экспертное заключение от 10.10.2016 №994, составленное ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающее наличие убытков, поскольку оно не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не может быть положено в основу цены заявленного иска в силу следующего.

Из представленного истцом заключения независимого эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 34 860 рублей 29 копеек, в том числе АКБ, бампер задний, бампер передний, колесо заднее левое, колесо заднее правое, подкрылок колеса заднего левого, подкрылок колеса заднего правого, государственный номерной знак, рамка государственного номерного знака, брызговики задних колес, фонарь левый, моечно-уборочные работы, подготовительные работы к окраске, окраска бампера после ремонта, окраска наружних поверхностей задней левой боковины, полировка окрашенных деталей. При этом общее количество норма-часов составило 18.9.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Пунктом 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, получивший страховую выплату на основании этой статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с данной статьей. Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрен пунктом 3.6 Правил.

Абзац первый пункта 3.7 Правил, согласно которому потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 3.6 Правил (в случае оформления документов о ДТП в упрощенном порядке), не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия, полностью воспроизводит положения абзаца первого пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что при составлении извещения о ДТП потерпевший указал, что ТС имеет повреждение бампера, а также возможны скрытые повреждения.

При проведении экспертизы организованной ответчиком, экспертом указано, что повреждения получили номерной знак, бампер, брызговики, лючок топливного бака, что согласуется с информацией указанной в извещении. Повреждение фонаря заднего, подкрылков, колес, боковины в извещении не указаны.

В соответствии Законом №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Доказательств выявления скрытых повреждений суду в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, для определения видимых повреждений не требуется проведения экспертизы, поскольку носят явно видимый характер, что исключает тот факт, что повреждение фонаря, подкрылков, боковины и задних колес являются скрытыми повреждениями.

В рамках исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Исходя из этого, при перерасчете страховщиком ОСАГО заявленных требований страховщика КАСКО производится осмотр ТС. Таким образом, расчет, представленный истцом в материалы дела, не может рассматриваться судом как допустимое доказательство.

Участники ДТП, подписывая извещение о ДТП, согласились с теми повреждениями, которые указаны в нем. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, представленное истцом заключение составлено с отклонением от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, поскольку содержит завышенные сведения о стоимости нормо-часа работ по устранению повреждений транспортного средства. Заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №3861011 от 22.08.2016, проведенного ООО «РАНЭ-ДФО» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 5 886 рублей, в том числе на номерной знак, бампер, брызговики, лючок топливного бака, ремонта заднего бампера, подготовки к окраске, окраске бампера. При этом общее количество нормо-часов составило 3,5.

Из анализа экспертных заключений, представленных сторонами, следует, что норма времени (средняя стоимость нормо-часа работ) в экспертизах, рассчитана путем применения электронных баз данных и соответствует расчету, произведенному в электронной базе данных стоимостной информации Российского Союза Страховщиков (870 рублей).

Основная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, складывается из сумм затрат на стоимость материалов и ремонтных воздействий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность представленных в материалах дела экспертных заключений сторонами относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. При этом суд не обладает специальными познаниями для проведения экспертной оценки заключений независимых оценщиков.

Так же суд исходит из следующих предположений, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на рынке приобретения прав требования убытков в порядке суброгации, стремится увеличить размер такого требования, в том числе с использованием при расчетах правил, предусмотренных действующей Методикой. В свою очередь обязанная сторона всегда стремиться уменьшить размер, подлежащих возмещению убытков, обладая пакетом документов, направленных по претензионному требованию, имеет возможность изменить расчет стоимости восстановительного ремонта в сторону уменьшения.

Достоверность представленных как ответчиком, так и истцом заключений в установленном порядке не опровергнута.

Между тем суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа деталей составляет 5 886 рублей.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение составлено на дату ДТП и соответствует Единой методике, отчет экспертизы соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, установленного статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет стоимости материального ущерба на основании экспертного заключения является обоснованным и достоверным, иное в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, оснований для признаний указанного экспертного заключения недостоверным у суда отсутствует.

В рассматриваемом случае ответчик воспользовался правом, предоставленным статьёй 12 Закона об ОСАГО, и произвел страховую выплату на основании изготовленного по его заданию экспертного заключения.

Учитывая определения размера восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 32-П, соответствие суммы выплаченного страхового возмещения принципу справедливости и соразмерности, отсутствие доказательств наличия недостоверных сведений в экспертном заключении, суд считает выводы эксперта Регионального Агентства Независимой Экспертизы соответствующими действительности.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом именно на кредитора возложено бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось. Таким образом, при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного ответчиком, и при выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертом, обязательство считается прекращенным в силу положений ст. 408 ГК РФ.

Доказательств в обоснование размера причиненных убытков, а также несоответствия выводов независимого эксперта, указанных в заключении представленном истцом, в нарушение статьей 65 и 68 Кодекса истцом не представлено. Дополнительных пояснений со стороны истца в суд не поступило. Своим правом на проведение судебной экспертизы истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в виде расходов по оплате экспертного заключения, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Ответчик, воспользовавшись своим правом и во исполнение своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, получив от истца заявление о страховой выплате, организовав осмотр транспортного средства, признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на основании организованной страховщиком независимой экспертизы.

Истец доказательств проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил (статья 9 и 65 АПК РФ).

При этом, исходя из положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Положений, предусматривающих возможность оплаты отдельно страховщиком расходов потерпевшего (выгодоприобретателя) по проведению осмотра поврежденного имущества, Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, в данном случае истец организовал осмотр поврежденного автомобиля на свой риск, в связи с чем расходы истца по оплате услуг эксперта не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. Вина ответчика перед истцом также отсутствует.

Поскольку необходимость составления экспертного заключения ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» не может быть признана судом обоснованной и проведенной в виду недобросовестного правового поведения ответчика либо его неправомерных действий, соответственно, расходы истца на составление собственного экспертного заключения не могут быть расценены судом в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив отсутствие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 25 014 убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требование о взыскании неустойки, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.

.