Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А78-3503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3503/2020
г.Чита
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном онлайн заседании дело

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрацию сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2019;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 06.12.2019;

от третьего лица-1 – ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2019,

от третьего лица-2 – представитель не явился.

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2020 года услуги по передаче электрической энергии по договору №18.75.3482.10 от 06.09.2010 в размере 185216,47 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 59502,63 руб. за период с 21.03.2020 по 21.04.2020, с последующим взысканием по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 08.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «ЧЭС»).

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.07.2020 по заявлению истца (л.д. 174 т. 2) в отдельное производство выделены требования истца о взыскании с ответчика основного долга за февраль 2020 года в размере 8525 кВт.ч стоимостью 12323,67 руб. в отношении точки поставки «жил.дом, ТП102, п. Песчанка, ДОС 4, 783 (пункт 1 ведомости разногласий), пени за период с 21.03.2020 по 21.04.2020 в сумме 128 руб. 92 коп. (по ставке 4,25%), с последующим начислением с 22.04.2020 по день фактической оплаты задолженности. Делу присвоен номер № А78-6604/2020.

Протокольным определением от 29.07.2020 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2020 года услуги по передаче электрической энергии в размере 172892 руб. 80 коп., законной неустойки за просрочку оплаты оказанных в феврале 2020 года услуг за период с 21.03.2020 по 21.04.2020 в размере 58692 руб. 23 коп. и по день фактической оплаты суммы основного долга.

05.08.2020 наименование ответчика изменилось на Публичное акционерное общество "Россети Сибирь". Уточнение наименования ответчика не связано с вопросами материального и процессуального правопреемства, так как ОГРН, ИНН юридического лица не менялись.

Определением от 31.08.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район».

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные в феврале 2020 года услуги по передаче электрической энергии в размере 20549,09 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 21.03.2020 по 07.12.2020 в размере 71144,58 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на разногласия по величине объема переданной электроэнергии с гарантирующим поставщиком АО «ЧЭС». Относительно уточненных требований представитель ответчика возражений в судебном заседании не высказал.

АО «ЧЭС» согласно дополнительным пояснениям от 08.12.2020 просил считать неактуальными свои пояснения от 31.08.2020 в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных на ст. Ясная, по оставшимся на разногласиях спорным точкам поставки - ДОС № 5 п. Дарасун и жилым домам № 5, № 155 в п. Горный возражения не заявил, ссылаясь на то, что разногласия с ответчиком будут урегулированы при подписании последующего протокола урегулирования разногласий.

Администрация сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» о привлечении к участию в деле третьим лицом извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 07062 - л.д. 13 т. 3), явку представителя не обеспечила, письменных пояснений не представила.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

06.09.2010 ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ОАО «28 Электрическая сеть» (исполнитель) подписали договор №18.75.3482.10 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки (отпуска) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином праве, а заказчик – оплачивать эти услуги (л.д. 26-32 т. 1).

К договору имеется протокол разногласий, содержащий согласованную сторонами редакцию отдельных пунктов (л.д. 33-36 т. 1).

ОАО «28 Электрическая сеть» было реорганизовано путем присоединения его к ОАО «Оборонэнерго» (выписка из протокола № 2 от 08.06.2011 - л.д. 37 т. 1, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ – л.д. 19 т. 1).

Организационно-правовая форма ОАО «Оборонэнерго» изменилась на АО «Оборонэнерго» (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 20-22 т. 1).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реорганизации в форме присоединения правопреемство носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.09.2010 №18.75.3482.10 на 2020 год продлилось на основании пункта 8.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола разногласий) фактическое увеличение или уменьшение объема передачи энергии по сети исполнителя относительно плановых объемов не является основанием для отказа сторон в исполнении обязательств по оказанию услуг по передаче энергии или по оплате услуг исходя из их фактического объема.

В разделе 6 договора согласован порядок определения объема оказанной услуги и порядок ее оплаты.

В соответствии с пунктами 6.18, 6.19 спорного договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. Стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя определяется по формуле:

S = Wпо гп/эск * Трск, где

Wпо гп/эск – фактический объем электроэнергии, переданной потребителям заказчика по сетям исполнителя, кВт*час,

Трск – индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для исполнителя органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, руб./кВт.час.

Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии за расчетный период февраль 2020 года от 29.02.2020 № ЗБК00000075 стоимость объема передачи электрической энергии составила 24784306,21 руб. (л.д. 38 т. 1).

Акт об оказании услуги по передаче электрической энергии от 29.02.2020 подписан ответчиком с разногласиями на сумму 185216,47 руб. согласно приложению к акту (л.д. 38 оборот) и ведомости разногласий (л.д. 42-44 т. 1).

23.03.2020 ответчику вручена претензия истца от 23.03.2020 № ЗБК/050/1145 с требованием оплаты долга (л.д. 40-41 т. 1).

Оплата услуг в неоспариваемой сумме – 24599089,74 руб. произведена ответчиком

платежным поручением № 6219 от 25.03.2020 (л.д. 39 т. 1).

Ссылаясь на то, что остаток стоимости услуг ответчик добровольно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Согласно пункту 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Из материалов дела следует, что на основании договора между смежными сетевыми организациями № 18.75.3482.10 от 06.09.2010 истец в феврале 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплату произвел частично.

Согласно акту от 29.02.2020 № ЗБК00000075 об оказании услуги по передаче электрической энергии за февраль 2020 года объем передачи электрической энергии составил 17144745 кВтч, стоимость 24784306,21 руб. (л.д. 38 т. 1).

Услуги истца оплачены ответчиком платежными поручениями:

№ 6219 от 25.03.2020 в сумме 24599089,74 руб.

№ 24069 от 26.11.2020 в сумме 152343,71 руб.

Остаток долга составил 32872,76 руб. (24784306,21 руб. - 24599089,74 руб. - 152343,71 руб.).

23.11.2020 стороны подписали протокол урегулирования разногласий № 1 к акту от 29.02.2020 № ЗБК00000075 об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2020 года на сумму 24784306,21 руб. с указанием разногласий в размере 32872,76 руб.

Указанная сумма разногласий уменьшена на 12323,67 руб., выделенных в отдельное производство с присвоением делу номера А78-6604/2020.

Спорная задолженность, рассматриваемая в настоящем деле, составляет 20549,09 руб. (32872,76 руб. – 12323,67 руб.).

Требования истца на сумму 20549,09 руб. основного долга за оказанные в феврале 2020 года услуги по передаче электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами

Согласно ведомости разногласий указанная сумма долга складывается по трем точкам поставки - ДОС № 5 в п. Дарасун, жилые дома № 5, № 155 в п. Горный, причинами разногласий указаны: потребление в отсутствие заключенного договора энергоснабжения по ДОС № 5 и несоответствию алгоритма расчета по двум другим точкам.

В подтверждение исковых требований по спорным объектам истец представил акты снятия показаний приборов учета, акты проверки расчетных приборов, акты разграничения границ, приглашение на совместное снятие показаний (л.д. 90, 90 (оборот), 91, 92-94, 75-76, 77, 77 (оборот), 78, 79-80, 81, 82-83 т. 2).

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик считает заявленный объем потребленной электрической энергии по ДОС № 5 в п. Дарасун бездоговорным, не подтвержденным первичными документами.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений № 442, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности.

Так, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений № 442.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителя, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений №442). Требование к составлению и содержанию акта по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии установлены в пунктах 192, 193 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электрической энергии в спорном жилом доме.

Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации, а не сетевой организации (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Потребителями электрической энергии в многоквартирном жилом доме являются жильцы, которые имеют договорные отношения с гарантирующим поставщиком в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.

В связи с чем, объемы переданной электрической энергии в многоквартирные жилые дома должны учитываться в составе полезного отпуска электрической энергии и быть оплачены ответчиком в полном объеме, независимо от наличия письменного договора энергоснабжения потребителя (исполнителя) с гарантирующим поставщиком.

Соответствующая правовая позиция подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края принятыми по делам №№ А78-18508/2017, А78-15038/2018, А78-13569/2018, А78-17669/2018, А78-16406/2018, А78-10272/2018, А78-11577/2018, А78-2147/2019, А78-13860/2019 с участием тех же лиц за иные периоды взыскания.

Доводы ответчика о неверном алгоритме расчета также опровергаются материалами дела.

Истец произвел расчет на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, которые представлены в материалы дела (л.д. 77, 77 (оборот) т. 2).

В обоснование заявленных разногласий ответчик ссылается на позицию гарантирующего поставщика.

Вместе с тем, согласно дополнительным пояснениям АО «ЧЭС» по оставшимся на разногласиях трем точкам (ДОС № 5 в п. Дарасун, жилые дома № 5, № 155 в п. Горный) гарантирующий поставщик возражений не имеет.

Ответчик не представил в материалы дела допустимых, относимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства оплаты долга.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии в феврале 2020 года в сумме 20549,09 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу 05.12.2015 (статья 9).

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Ответчик произвел оплату 25.03.2020 в сумме 24599089,74 руб., 26.11.2020 в сумме 152343,71 руб., остаток долга 20549,09 руб. не оплачен.

На дату частичной оплаты 25.03.2020 ставка рефинансирования составляла 6% годовых (Информация Банка России от 07.02.2020), на дату частичной оплаты 26.11.2020 – 4,25% годовых (Информация Банка России от 24.07.2020), на дату вынесения решения (08.12.2020) – 4, 25% годовых (Информация Банка России от 24.07.2020).

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги) оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Указанные нормы о сроках оплаты услуг по передаче электрической энергии являются императивными (решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 № АКПИ17-706, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АПЛ17-499), а, следовательно, обязательными для сторон договора со дня их вступления в силу.

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислил ответчику за просрочку оплаты услуг, оказанных в феврале 2020 года законную неустойку (пени) за период с 21.03.2020 по 07.12.2020 в размере 71144,58 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ставки применены верно, периоды просрочки с учетом частичной оплаты указаны правильно.

Расчет неустойки произведен истцом на всю сумму начислений, с последующим ее уменьшением на суммы произведенных платежей, что соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа относительно толкования правовой нормы абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которому пени за несвоевременно и (или) не полностью оплаченные услуги по передаче электроэнергии начисляются на не выплаченную в срок сумму долга по ставке, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Начисление неустойки на суммы частичных оплат, начиная с первого дня просрочки всего размера долга, является неверным, нарушающим толкование вышеуказанных норм права (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2020 по делу № А78-7901/2019).

В связи с чем, контррасчет неустойки (л.д. 4 т. 3), составленный ответчиком на фактически оплаченную сумму долга, а не на невыплаченную сумму долга, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки с 08.12.2020 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В этом случае расчет суммы неустойки осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам не относит, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, возражая на исковые требования в части начисления неустойки в отзыве (л.д. 142-143 т. 2) указал, что необоснованно начисление неустойки на разногласную сумму со дня, согласованного сторонами в пункте 6.21 договора. Пунктом 6.22 договора стороны согласовали, что обязанность заказчика по оплате ранее оспариваемого объема услуги, урегулированного сторонами, возникает одновременно с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема. Таким образом, стороны по договору урегулировали, что обязательство по оплате возникает только после его урегулирования, а не с момента предъявления исполнителем акта и счета-фактуры. Также ответчиком указано, что согласно пункту 6.11 договора истец направляет ответчику на подписание согласованные со стороны ГП (ЭСО) «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии Потребителям ГП (ЭСО)». Поскольку данный пункт договора не исполнен истцом, ответчик руководствовался пунктом 6.13 договора, где указано, что в случае, если исполнитель своевременно не представил заказчику сводные ведомости, то для определения объемом передачи электрической энергии в сетях исполнителя используются данные, предоставленные ГП (ЭСО) в адрес заказчика. Гарантирующим поставщиком (АО «Читаэнергосбыт») в адрес ответчика направлены разногласия по величине объема переданной электрической энергии, которые в отсутствие согласованных данных были приняты за основу при проведении расчетов. Также пунктом 6.17 договора предусмотрено, что до момента разрешения спора в установленном законодательством порядке стороны в расчетах по договору принимают объемы переданной электроэнергии в размере согласованной сторонами величины. В действиях истца ответчик усматривает недобросовестное исполнение условий заключенного договора в части согласования объемов оказанных услуг по передаче с гарантирующим поставщиком. Кроме того, ответчик указывает, что из смысла пунктов 6.15 и 6.16 договора, возникшие между сторонами разногласия по объему оказанной услуги, подлежат рассмотрению в досудебном порядке путем создания согласительной комиссии. Поскольку истец действия к урегулированию спора в досудебном порядке не принял, то способствовал увеличению срока рассмотрения спора и увеличению срока для начисления неустойки. Учитывая названные обстоятельства, ответчик считает, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Возражения ответчика судом отклоняются, так как стороны самостоятельно разногласный объем не урегулировали. Из содержания пункта 6.22 договора не следует, что в случае необоснованного возражения по объему оказанных услуг исполнитель (истец) лишается возможности требовать оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты долга. В противном случае это повлекло бы за собой для ответчика возможность заявлять необоснованные возражения по объему оказанных услуг, не оплачивать их и незаконно пользоваться чужими денежными средствами без каких-либо правовых последствий. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Задолженность явилась предметом настоящего судебного разбирательства и была оплачена ответчиком только в ходе рассмотрения дела. Принятие доводов ответчика приведет к освобождению его от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Аналогичные доводы ответчик заявлял в рамках дел №А78-13860/2019, А78-14151/2019 и они отклонены судом первой инстанции, позиция которого поддержана судом апелляционной инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В отзыве на иск (л.д. 142-143 т. 2) ответчик процитировал положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялись.

По материалам дела явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С уточненной суммы иска 91693,67 руб. оплате подлежит 3668 руб. государственной пошлины.

Истцу при подаче иска зачтена госпошлина в размере 8461 руб. (л.д. 1, 58 т. 1, л.д. 171, 172, 173 т. 2).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3668 руб. расходов по оплате госпошлины, а излишне оплаченную госпошлину в размере 4793 руб. (8461 руб. – 3668 руб.) следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20549 руб. 09 коп. основного долга, 71144 руб. 58 коп. неустойки за период с 21.03.2020 по 07.12.2020, неустойку с 08.12.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 3668 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4793 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова