Решение от 29 января 2025 г. по делу № А73-19997/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19997/2024
г. Хабаровск
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  адрес: 681017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>)

о взыскании 1 671 550 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Амурлифт» (далее – ООО «Амурлифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании по договору субподряда от 01.12.2023 № 28-23/М основного долга в размере 1 350 000 руб., штрафа в размере 217 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 200 руб. за периоды с 25.05.2024 по 01.11.2024, начисление процентов с 02.11.2024 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере в размере 50 000 руб.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать штраф в размере 217 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 200 руб., судебные расходы в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора субподряда от 01.12.2023 № 28-23/М, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, право на взыскание штрафа в размере 217 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 200 руб., судебных издержек в размере 15 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.12.2023 между ООО «Вертикаль», подрядчик и ООО «Амурлифт», субподрядчик заключен договор субподряда № 28-23/М, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить следующие работы по договору и по цене, указанной в п. 2.1 договора, на объекте(ах) заказчика по адресу(ам), указанных а приложениях следующие виды работ согласно техническому заданию (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами в приложении № 2.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ согласно графику, согласованному сторонами и указанному в приложении № 2.

В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость работ определена сторонами в размере 1 350 000 руб. Срок окончания работ до 25.01.2024.

Истцом выполнены работ в полном объеме на сумму 1 350 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.03.2024.

25.03.2024 подписан комиссионный акт о приемке работ № 4 по договору № 202250000012300084 от 31.05.2023.

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком не оплачены работы, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2024 № 332 с требованием об оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил основной долг в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2024 № 2996.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 217 350 руб. за периоды с 25.05.2025 по 01.11.2024

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или просрочки платежа подрядчиком, подрядчик, по требованию субподрядчика, уплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день задержки.

Как следует из материалов дела, комиссионный акт о приемке работ № 4 по договору № 202250000012300084 от 31.05.2023 подписан 25.03.2024.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.1 договора стороны договариваются, что платежи производятся путем списания денежных средств со счета подрядчика согласно счетам, выставленным субподрядчиком, нижеуказанным образом: оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами настоящего договора форм КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» за фактически выполненные объемы работ не позднее 60 дней с момента подписания комиссионного акта о приемке работ членами комиссии по соответствующему многоквартирному дому и/или лифту в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату в срок до 24.05.2024.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 25.05.2024 по 01.11.2024) в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день, составляет 217 350 руб.

Расчет неустойки судом проверен, юридически и математически является верным.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 217 350 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 104 200 руб. за периоды с 25.05.2024 по 01.11.2024.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае ответственность за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пунктом 6.9 договора.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 200 руб. не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 01.09.2024, заключенный между ООО «Амурлифт», заказчик и ФИО1, исполнитель, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

15.01.2025 сторонами подписан акт № 1 о приемке юридических услуг, оказанных по договору б/н от 01.09.2024, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги на сумму 15 000 руб.

Истцом оказанные услуги оплачены в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2025 № 23.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства  затрат представляются в  силу ст. 65 АПК  РФ  стороной,  заявляющей  о  взыскании  судебных  расходов, которые  в  силу  статей 67, 68 АПК  РФ  должны  быть  исследованы  на  предмет  их  допустимости с  точки  зрения  закона  и  относимости  к рассматриваемым  правоотношениям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов, заявленных истцом.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая представленные доказательства, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 10 140 руб. пропорционально удовлетворенных исковых требований истца (67,60%).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14 248 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 54 069 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  адрес: 681017, <...>) неустойку в размере 217 350 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  14 248 руб., судебные издержки в размере 10 140 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  адрес: 681017, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 069 руб., перечисленную платежным поручением от 11.11.2024 №650.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская