Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А29-5094/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5094/2020
02 октября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», ранее именуемое общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Партнер» (далее – ООО УО «Партнер», ответчик) 2 335 317 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1113/РО-П от 23.11.2018 за период с мая 2019 года по январь 2020 года в общем размере 2 175 258 руб. 89 коп. и 160 059 руб. 01 коп. пени, начисленной за период с 11.09.2019 по 08.04.2020. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 78 руб. 50 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии.

Заявлением № СРО-2322/ИС от 03.09.2020 истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части неустойки, размер которой за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 составил 67 453 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 судебное разбирательство по делу № А29-5094/2020 отложено на 02.10.2020.

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

Ответчик мотивированный отзыв по существу заявленных требований не предоставил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Региональный оператор Севера» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А29-13015/2019, рассмотрение которого судом откладывалось до настоящего судебного заседания.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело № А29-13015/2019 по исковому заявлению ООО «Ухтажилфонд», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Партнер» задолженности по спорному договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за более ранний период (с ноября 2018 года по апрель 2019 года) в общем размере 1 428 916 руб. 46 коп., 195 424 руб. 68 коп. неустойки, а также 60 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2020 по названному делу требования ООО «Ухтажилфонд» удовлетворены в полном объеме. Судебный акт сторонами не обжалован и вступил в законную силу 22.09.2020.

Учитывая изложенное, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23 октября 2018 года ООО «УО «Партнер» обратилось в ООО «Ухтажилфонд» с заявкой о заключении договора на услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Направленный истцом договор и дополнительные соглашения к нему ответчиком не подписаны.

При этом, как следует из искового заявления, в период с мая 2019 года по январь 2020 года истцом были приняты твердые коммунальные отходы, обеспечен их вывоз, обработка, обезвреживание и захоронение, стоимость оказанных услуг, в том числе по многоквартирным домам, находящимся под управлением ответчика. Для оплаты стоимости оказанных услуг ответчику предъявлены следующие универсальные передаточные документы № 45491/РО от 31.08.2020 (за май, июнь, июль, август 2019) на сумму 1 036 474 руб. 48 коп., № 45491/РО от 31.08.2020 исправление № 1 от 30.09.2019 (корректировочный за май, июнь, июль, август 2019 года с уменьшением на сумму 23 186 руб. 21 коп.), № 51318/РО от 30.09.2019 (за сентябрь 2019 года) на сумму 245 334 руб. 44 коп., № 51318/РО от 30.09.2019 исправление № 1 от 30.09.2019 (корректировочный за сентябрь 2019 года с уменьшением на сумму 3 006 руб. 94 коп.), № 69643/РО от 30.11.2019 (за октябрь и ноябрь 2019 года) на сумму 476 716 руб. 48 коп., № 77815/РО от 31.12.2019 (за декабрь 2019 года) на сумму 224 710 руб. 84 коп., № 6981 от 31.01.2020 (за январь 2020 года) на сумму 216 209 руб., № 6981/РО от 31.01.2020 исправление № 1 от 02.03.2020 (корректировочный за январь 2020 года с увеличением на сумму 2 006 руб. 90 коп.).

Стоимость оказанных услуг ответчиком в полном объеме не оплачена. По расчету истца, сумма задолженности составляет 2 175 258 руб. 89 коп.

Поскольку ООО «УО «Партнер» не оплатило сумму долга, в том числе, после направления истцом претензии № СРО-381/ис от 18.02.2020, ООО «Ухтажилфонд» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности универсальными передаточными документами, а также приложенными к заявлению о заключении договора данными о количестве проживающих лиц.

Ответчик уточненные требования истца не опроверг, свой контррасчет не представил.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Как следует из пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу части 2 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 (12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, после поступления заявки потребителя, проект договора на вывоз ТКО был направлен ответчику (потребителю), однако не был им подписан. Следовательно, такие договоры считаются заключенным на условиях типового договора по цене, указанной Региональным оператором в проекте договора на вывоз ТКО.

До обращения истца в суд, с момента получения УПД и счетов на оплату, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог направить истцу мотивированный отказ от принятия услуг с приложением соответствующих документов (актов осмотра, заключений и т.д.), однако пользуясь услугами истца, каких-либо претензий по качеству услуг не заявлял, свой контррасчет не представил.

На основании изложенного и при отсутствии доказательств оплаты взыскиваемой суммы, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 2 175 258 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с мая 2019 года по январь 2020 года

Истцом также заявлены требования о взыскании пеней в сумме 67 453 руб. 92 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг и начисленных за период с период с 11.09.2019 по 05.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 №57, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №2380/10, от 24.07.2012 №3993/12).

Учитывая, что названная неустойка является законно установленной, а ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя жилищных услуг перед истцом аналогично ответственности граждан.

Поэтому с исполнителя жилищных услуг допускается взыскание в пользу ответчика неустойки, предусмотренной в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

По уточненному расчету истца сумма неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.09.2019 по 05.04.2020, составила 67 453 руб. 92 коп.

Возражений по данному расчету ответчик не заявил.

Оснований для уменьшения данной суммы неустойки судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы пеней, суд признает его составленным верно.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 67 453 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Региональный оператор Севера» в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика 78 руб. 50 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 4 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтверждены представленными в дело списком почтовых отправлений (т. 1, л.д. 138), почтовым уведомлением от 26 февраля 2020 года о вручении претензии ответчику (т. 1, л.д. 13), являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 175 258 руб. 89 коп. долга, 67 453 руб. 92 коп. пени, 34 214 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 78 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 463 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая