Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А17-457/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-457/2024
г. Иваново
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А.,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 141407 <...> эт/пом/оф 01/У/4)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Кинешма «Городское управление строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 155800 <...>)

о взыскании 2 865 313 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29.04.2022 № 3/810, 283 618 руб. 24 коп. пени за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ за период с 20.04.2023 по 22.01.2024, за период с 22 января 2024 года по день вынесения судом решения - исчисленных исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленных из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройНадзор», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115191, <...>)

при участии в судебном заседании: от истца (с использованием веб-конференции через информационную систему «Картотека арбитражных дел»)- представителя ФИО1 по доверенности от 01.11.2023, диплом, удостоверение адвоката,в отсутствие ответчика, третьего лица.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (далее – истец, ООО «ДМС», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального казенного учреждения городского округа Кинешма «Городское управление строительства» (далее – ответчик, МКУ «ГУС», Заказчик) 2 865 313 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29.04.2022 № 3/810, 283 618 руб. 24 коп. пени за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ за период с 20.04.2023 по 22.01.2024, за период с 22 января 2024 года по день вынесения судом решения - исчисленных исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленных из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на положениях муниципального контракта от 29.04.2022 № 3/810, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд, начислив неустойку.

Определением суда от 30.01.2024 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.03.2024.

Стороны надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены о начавшемся судебном процессе.

Определением от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройНадзор», поскольку между ответчиком и третьим лицом 22.08.2022 был заключен Контракт №14 на проведение строительного контроля.

На основании протокольного определения от 11.07.2024 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в ту же дату.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, дополнение к отзыву, исковые требования ответчик не признал. В отзыве указал, что Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Контракт считается расторгнутым с 31.01.2023. Работы не были приняты по следующим основаниям: не предоставлены оформленные и заверенные в установленном порядке журналы производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля (п. 4.4.9 контракта); не устранено предписание №22 от 21.12.22. На полке и вутовой части балки Б1 пролетного строение 2-3 смонтированной на подферменниках ПМ-3 с низовой стороны в месте упора временного раскрепления образовалась силовая трещина раскрытием до 5мм. длиной более 800мм; не предоставлены материалы подтверждающие устранение дефекта (исполнительная документация, документы подтверждающие качество применяемых материалов, испытания и обследования, заключение о пригодности балки к использованию); не выполнено устройство штрабы вдоль парапета и по периметру подставок перильного ограждения с последующим заполнением резинобитумной мастикой; не выполнено дополнительное устройство омбазочной гидроизоляции «Рабберфлекс-55» подставок перильного ограждения; перильное ограждение установлено с дефектами; не выдержано минимальное расстояние установки анкера от края парапета, в результате чего образовались сколы на внешней стороне парапета. Согласно пункту 2.8. Контракта Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от проектной документации (Приложение № 1 к муниципальному контракту), строительных норм и правил, а также условий настоящего Контракта - оплате не подлежат. В случае установления Заказчиком при приемке несоответствия качества выполненных Подрядчиком за текущий месяц работ, акты установленной формы КС-2, КС-3 Заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений (пункт 6.5. Контракта). Акт о приемке выполненных работ от 19.01.2023 был направлен Подрядчиком 03.03.2023. Согласно пункту 2.4. Контракта оплата выполненных работ производиться за фактически выполненную работу на основании подписанного Сторонами в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-Ф3 и пунктом 6.3. Контракта электронного документа о приемке выполненных работ, сформированного в ЕИС в электронной форме с использованием функционала единой информационной системы в сфере закупок, в соответствии со Сметой контракта (приложения №3 к Контракту), Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложения №4 к Контракту) и Графика оплаты выполненных работ (приложение № 5 к Контракту). После расторжения контракта электронный документ о приемке выполненных работ, не может быть сформирован в ЕИС в электронной форме с использованием функционала единой информационной системы в сфере закупок, поэтому оплате не подлежит. В связи с неисполнением работ по Контракту Муниципальным казенным учреждением городского округа Кинешма «Городское управление строительства» вновь проводился открытый конкурс в электронной форме. Конкурс проводился в соответствии с ч.19 ст.48 Закона №44-ФЗ. Наименование объекта закупки «Выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Казоха по ул. Василевского-Советская в г. Кинешма Ивановской области». Конкурс выиграла ООО «Мосты и тоннели». В настоящее время работы выполнены, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало на полное исполнение своих обязательств, просило вынести законное и обоснованное решение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между муниципальным казенным учреждением городского округа Кинешма «Городское управление строительства» (Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (Подрядчик), 29 апреля 2022 года был заключен муниципальный контракт № 3/810 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Казоха по ул. Василевского-Советская в г. Кинешма Ивановской области.

Подрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с условиями заключенного сторонами Контракта.

20 января 2023 года с использованием единой информационной системы (ЕИС) Заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

После принятия Заказчиком 20 января 2023 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец выполнил работы на сумму 2 836 291 руб. 45 коп.

Данное выполнение работ включало в себя устройство накладной плиты, устройство подферменных площадок и установку перильных металлических ограждений на мосту через р. Казоха.

Подрядчиком выполнены работы по установке перильного ограждения, устройству накладной плиты, устройству подферменных площадок и др. на общую сумму 2 865 313 руб. 10 коп., что подтверждается направленными в адрес Заказчика документами по выполнению данных работ от 19.01.2023.

Сопроводительным письмом №214 от 03.03.2023 (вх. МКУ «ГУС» №310 от 06.03.2023) Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены для подписания Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) № 12 от 19.01.2023 г. и Акт о приемке выполненных работ (КС-3) № 5 от 19.01.2023.

Письмом от 16.03.2023 №149 от МКУ «ГУС» направлены замечания Заказчика по представленной исполнительной документации по выполненным Подрядчиком работам - устройству оцинкованного перильного ограждения, устройству накладной плиты моста и подферменных площадок, которые, согласно тексту письма, носят сугубо технический характер, являются устранимыми, на стоимость и объемы выполненных Подрядчиком работ не влияют.

Письмом ООО «ДМС» от 20.03.2023 №252, направленным в адрес МКУ «ГУС» по электронной почте gus.kineshma@mail.ru, Подрядчик уведомил Заказчика, что все замечания, указанные в письме МКУ «ГУС» от 16.03.2023 №149, устранены Подрядчиком.

В письме от 21.03.2023 ООО «ДМС» изложило пояснения относительно замечаний Заказчика.

21.03.2023 в адрес ООО «ДМС» поступило письмо №15 от МКУ «ГУС» в котором Заказчик указал на истечение 20.03.2023 срока приемки работ по муниципальным контрактам №4/809 и 3/810 от 29.04.2022 с 21.03.2023, в связи с чем Акты КС-2 по данным контрактам рассмотрению больше не подлежат.

ООО «ДМС» письмом №261 от 22.03.2023 обратилось в МКУ «ГУС» с просьбой разъяснить и указать нормативно-правовые основания для отказа в рассмотрении КС-2, КС-3 по муниципальным контрактам №4/809 и 3/810 от 29.04.2022 с 21.03.2023, согласно позиции МКУ «ГУС» в письме от 21.03.2023 №158.

Ответа на письмо ООО «ДМС» №261 от 22.03.2023 от МКУ «ГУС» не поступило.

В соответствии с условиями Контракта, Заказчик не позднее 20-ти рабочих дней принимает работы Подрядчика, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (п. 6.6).

С момента устранения замечаний, указанных Заказчиком в исполнительной документации - письма ООО «ДМС» от 20.03.2023 №252, от 21.03.2023 №256, каких-либо иных замечаний и/ или несогласия с представленными ООО «ДМС» документами/ информацией со стороны МКУ «ГУС» в адрес ООО «ДМС» не поступало.

Срок приемки работ или направления мотивированного отказа со стороны Заказчика истек 19.04.2023 (20 рабочих дней).

26 апреля 2023 года ООО «ДМС» направило в адрес МКУ «ГУС» по электронной почте gus.kineshma@mail.ru досудебную претензию с требованием в течение 7 календарных дней перечислить денежные средства 2 865 313 руб. 10 коп. за фактически выполненные работы.

МКУ «ГУС» письмом от 27.04.2023 №266 сообщило, что в связи с тем, предъявленные к оплате работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, а также с отклонением от проектной документации оплате не подлежат.

В соответствии с п. 8.7 муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчика, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. С учетом того, что срок приемки работ или направления мотивированного отказа со стороны Заказчика истек 19.04.2023 (20 рабочих дней), обязанность Заказчика оплатить работы ООО «ДМС» наступила с 20.04.2023.

Платежи в рамках настоящего Контракта осуществляются Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Контракта документа о приемке, размещаемого в единой информационной системе, но не позднее 30.12.2022 (пункт 2.4. Контракта).

Истец, не получив оплаты за выполненные работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму неоплаты неустойку в соответствии с условиями Контракта.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, исковые требования истца основаны на условиях муниципального контракта № 3/810 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Казоха по ул. Василевского-Советская в г. Кинешма Ивановской области заключенного между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что работы по Контракту выполнены истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с отказом Заказчика от оплаты выполненных работ, ООО «ДМС» проведена экспертиза в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений», в том числе с целью установления объемов и стоимости фактически выполненных ООО «ДМС» работ на мосту через р. Казоха.

В соответствии с заключением по результатам проведения строительно-технического исследования (досудебной экспертизы) по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Казоха, по ул. Василевского- Советская в г. Кинешма Ивановской области» установлено что, объемы выполненных работ соответствуют объемам в предоставленной проектной и исполнительной документациях, а также предоставленных пересогласованиях конструктивных решений некоторых элементов мостового перехода. В результате проведенных инструментальных исследованиях установлено что геометрические и физико-механические параметры несущих конструкций сооружения и качества выполненных работ полностью соответствуют нормативным требованиям. В ходе экспертизы установлено, что объемы выполненных работ, в полной мере соответствуют объемам в предоставленной к оплате документации (акт о приемке выполненных работ КС №2, акты №1-12, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1-5) на общую сумму 31 437 619,12 млн. руб., в том числе и тех, которые Заказчик отказался принимать по неизвестным основаниям - работы по установке перильного ограждения, устройству накладной плиты, устройству подферменных площадок и др. на общую сумму 2 865 313 руб. 10 коп.

Отчеты строительного контроля ООО «ДорСтройНадзор» подтверждают выполнение истцом спорных работ по устройству накладной плиты, подферменных площадок и установке перильного ограждения.

Согласно отчету ООО «ДорСтройНадзор» за декабрь 2022 года (лист 3) среди работ, не вошедших в таблицу, указаны: пункт 20 «Монтаж балок железобетонных строений»; пункт 22 «Армирование и установка опалубки УМК (участок монолитный консольный)»; пункт 23 «Бетонирование УМК и накладной плиты»; пункт 24 «Армирование и опалубка накладной плиты».

Данные работы перечислены также и на листе 4, в разделе «Операционный контроль» отчета ООО «ДорСтройНадзор» за декабрь 2022 года.

На листе 6 отчета за декабрь, в таблице №1 Раздела «Соблюдение графика работ» в п. 10 таблицы «монтаж конструкций пролетного строения с устройством объединения балок» отмечено выполнение в 100% объеме.

В перечне работ, перечисленных в «Дневнике службы строительного контроля» отмечено 08.12.2022, 09.12.2022 - монтаж опалубки монолитных подферменников, 12.12.2022 -бетонирование монолитных подферменников, 19.12.2022 - 25.12.2022 - монтаж железобетонных балок пролетных строений, бетонирование переходных плит, армирование и монтаж УМК, накладной плиты, бетонирование УМК и накладной плиты.

В разделе «Перечень замечаний службы строительного контроля» (л. 14-19), в пункте 20, 21, 22 отмечены замечания по опалубке монолитных подферменников, по трещине балки пролетного строения моста.

На основании изложенного можно сделать однозначный вывод, что вышеперечисленные сведения подтверждают выполнение ООО «ДМС» в декабре 2022 года спорных работ.

Отсутствие работ по установке перильного ограждения в отчетах ООО «ДорСтройНадзор» за декабрь 2022 года, январь 2023 года обусловлено их выполнением после 20.01.2023 (принятия решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Доводы ответчика о том, что все обязательства после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, прекратились в полном объеме, следовательно, выполненные работы приемке и оплате не подлежат, суд отклоняет как необоснованные.

Так, в соответствии с положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик получил исполнение от истца в виде выполненных работ по установке перильного ограждения, устройству накладной плиты, устройству подферменных площадок и др. на общую сумму 2 865 313 руб. 10 коп., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленными выше доказательствами подтверждается факт выполнения спорных работ в срок до расторжения Контракта.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по Контракту.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.7 муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчика, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок приемки работ или направления мотивированного отказа со стороны Заказчика истек 19.04.2023 (20 рабочих дней), обязанность Заказчика оплатить работы ООО «ДМС» наступила с 20.04.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании 283 618 руб. 24 коп. неустойки за нарушение обязательства за период с 16.05.2923 по 22.01.2024 (дата подачи искового заявления), начисленной в соответствии с п. 2.4. Контракта (15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке).

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет со стороны ответчика в материалы дела не представлен. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании 283 618 руб. 24 коп. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в исковом заявлении содержится требование о начислении неустойки с 22.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 22.01.2024 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая на основании ст. 101 АПК РФ является судебными расходами и в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Кинешма «Городское управление строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 865 313 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29.04.2022 № 3/810, 283 618 руб. 24 коп. пени за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ за период с 20.04.2023 по 22.01.2024, за период с 22 января 2024 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а также 38 745 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 93 руб., перечисленных по платежному поручению от 22.01.2024 №257.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.А. Рощина