Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А40-133482/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133482/17-170-1327
г. Москва
29 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Промсервис" о взыскании по договору № 41-2014/ЛТПС от 13.05.2014 г. в размере 2 240 914 руб.

при участии представителей

от истца - ФИО2, по дов. от 09.01.17, паспорт.

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании по договору № 41-2014/ЛТПС от 13.05.2014 г. в размере 2 240 914 руб.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «БалтТрансСервис» (далее - Заказчик/Истец) и ООО «ЛокоТех-юмсервис» (далее - Исполнитель/Ответчик) заключен договор №41-2014/ЛТПС от 13.05.2014 г. (далее - Договор), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает себя обязательства оказать услуги по сервисным обслуживаниям и ремонтам, а также плановым ремонтам локомотивов Заказчика.

В рамках Договора, ООО «ЛокоТех-Промсервис» 08.01.2017 провело ремонт ТР-1 парововоза 2ТЭ116-1691 (далее - Тепловоз), что подтверждается Сводным Актом выполненных работ № 1/БТС от 31.01.2017.

27.01.2017 г. локомотивная бригада эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Варшавский ОАО «РЖД» по ст. Дно приняла после проведения ТО-2 Тепловоз следовала на нем с поездом № 3361.

Поезд №3361 следовал в составе собственного поездного формирования (СПФ), по маршруту ст.Новоярославская Северной ж.д.- ст.Лужская Октябрьской ж.д. На перегоне Блок-пост-135-й км - Котлы-2, следуя в режиме тяги на 7-й позиции машиниста, произошел сброс нагрузки на обеих секциях Тепловоза. После перевода контролера машиниста в положение «ноль» и последующем наборе позиций, погрузка на главном генераторе отсутствовала.

Поезд был остановлен. В течение 10 минут локомотивная бригада искала причину не работы схемы тяги. Включение тумблера «К» также не дало результата. По истечение 10 дней был вызван вспомогательный локомотив и поезд до ст. Лужская доведен тепловозом 116У-0036, который принадлежит ОАО «Российские железные дороги».

Приследованиисобственнымподвижнымформированием арендованные вагоны и тепловоз - СПФ Истец имел льготную тарификацию мости за перевозку груза. В случае замены тепловоза в пути следования, по причине поломки, собственного паровоза на тепловоз ОАО «РЖД», производится доначисление недоборов провозных платежей по общим правилам Прейскуранта №10-01, как для перевозки грузов с тепловозом ОАО «РЖД» за весь путь следования от станции отправления до станции назначения (телеграмма ОАО «РЖД» № ЦФТОГТ-22/65 от 17.03.2006 г., письмо ОАО СД» №ЦМТП-19/82 от 30.08.2010 г.)

Соответственно, по прибытию на станцию назначения (ст. Лужская) ОАО «РЖД» начислило и списало с Истца недобор провозных платежей в размере 2 240 914 рублей. Таким образом, в результате поломки Тепловоза Истца и замены его на тепловоз ОАО «РЖД», Истец понес убытки в размере 2 240 914 рублей.

По итогам проведенного расследования случая неисправности Тепловоза, в котором присутствовали представители Истца, Ответчика и ОАО «Российские железные дороги», был составлен Протокол № 02/17-ПР от 09.02.2017 (далее - Протокол), в котором определено, причиной неисправности послужило не выполнение п. 7.4.2. «Руководства по техническому обслуживанию и текущему обслуживанию 2ТЭ116» при проведении TP-1.

В Протоколе была установлена ответственность ООО «Локо Тех-Промсервис» за исправность тепловоза 2ТЭ116-16911. Непосредственно, неисправность Тепловоза произошла по вине персонала субподрядчика Ответчика.

В результате переписки и переговоров (Письма: исх. №04ЛТПС/987 от 18.05.2017, 17-1356, от 29.05.2017, №05ЛТПС/1279 от 30.06.2017), Истец снизил свои требования, размеров суммы перерасчета тарифа, в результате потери Тепловоза, в размере 2 240 рублей (без учета НДС 18%).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №0417-987 от 12.04.2017 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

В отзыве Ответчик ссылается на необоснованность размера исковых требований, в силу не предоставления подтверждающих документов, однако, все документы, подтверждающие, как факт несения, так и размер убытков, были представлены Ответчику.

При потере Истцом собственного поездного формирования (СПФ) и как следствие, потери Истцом скидки за перевозку в СПФ, в случае если доначисление тарифа за такую потерю СПФ произошло до изготовления с/фактура перевозчиком (ОАО «РЖД»), корректировочные с/фактуры не составляются.

Однако в данном случае, потеря СПФ произошла после выставления с/фактуры и изменения суммы за оказанные ОАО «РЖД» услуги, такие корректировочные с/фактуры изготовлялись ОАО «РЖД», выставлялись в адрес Истца и были, в свою очередь, представлены последним, в адрес Ответчика.

Ответчик, взяв на себя обязательства в соответствии с п. 7.1. Договора №41-2014/ЛТПС от 13.05.2014, возмещать Ответчику документально подтвержденные убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору, ведет себя заведомо недобросовестно (злоупотребляет правом), что в соответствии со ст. 10 КГ РФ недопустимо.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы.

Соответствующих ходатайств, предусмотренных положениями ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов ответчик, несмотря на право, установленное ст. 161 АПК РФ, не заявил.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Промсервис" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (ОГРН <***> ИНН <***>) ущерб в размере 2 240 914 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 205 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина