Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А58-11258/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11258/2019
17 декабря 2019 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 г.

мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Данделион" (ИНН 1901125279, ОГРН 1151901002747) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" (ИНН 1434016164, ОГРН 1021401005933) о взыскании 437084,47 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Данделион" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" о взыскании 437 084,47 рублей, в том числе: 381 813 руб. основного долга по контракту №Ф.2019.26953 от 28.01.2019, 48 708,09 руб. основного долга по контракту № Ф2019.284605 от 29.05.2019, 6 563,38 руб. пени по п.6.2.1 контрактов, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 742 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

От истца в материалы дела поступили заявления:

- заявление исх. №б/н от 25.11.2019 о частичном отказе от иска – задолженности по государственному контракту № Ф.2019.284605 от 29.05.2019 за оказанные в период с 31.05.2019 по 29.08.2019 услуги в сумме 48 708,09 руб. в связи с добровольным исполнением ответчиком требований (приложены копии платежных поручений №9092, №9093 от 22.11.2019);

- заявление исх.№ б/н от 29.11.2019 о частичном отказе от иска – задолженности по государственному контракту №Ф.2019.26953 от 28.01.2019 за оказанные в период с 28.06.2019 по 30.08.2019 услуги в сумме 248 398,10 руб. в связи с добровольным исполнением ответчиком требований (приложены копии платежных поручений №9235, №9236 от 27.11.2019);

- заявление исх.№б/н от 02.12.2019 о рассмотрении дела в отсутствие истца;

- заявление исх.№ б/н от 02.12.2019 об уточнении исковых требований:

133 414,90 руб. долга за оказанные в период с 28.06.2019 по 30.08.2019 услуги по государственному контракту №Ф.2019.26953 от 28.01.2019;

7 533,40 руб. пени по п.6.2.1 контракта №Ф.2019.26953 от 28.01.2019 за период с 30.07.2019 по 02.12.2019 и далее с 03.12.2019 по день принятия судом решения;

1 217,17 руб. пени по п.6.2.1 контракта № Ф.2019.284605 от 29.05.2019 за период с 25.06.2019 по 21.11.2019,

судебные расходы в сумме 33 742 руб., из них: 22 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 11 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности по государственному контракту № Ф.2019.284605 от 29.05.2019 за оказанные в период с 31.05.2019 по 29.08.2019 услуги в сумме 48 708,09 руб. и по государственному контракту №Ф.2019.26953 от 28.01.2019 за оказанные в период с 28.06.2019 по 30.08.2019 услуги в сумме 248 398,10 руб., поскольку заявленный частичный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнении исковых требований о взыскании 133 414,90 руб. долга по государственному контракту №Ф.2019.26953 от 28.01.2019; 7 533,40 руб. пени по п.6.2.1 контракта №Ф.2019.26953 от 28.01.2019 за период с 30.07.2019 по 02.12.2019 и далее с 03.12.2019 по день принятия судом решения; 1 217,17 руб. пени по п.6.2.1 контракта № Ф.2019.284605 от 29.05.2019 за период с 25.06.2019 по 21.11.2019, судебные расходы в сумме 33 742 руб., из них: 22 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 11 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства сторонами не заявлено.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Данделион» (Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» (ГБУ PC (Я) «Нерюнгринская ЦРБ») (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения, государственных и муниципальных нужд» по итогам осуществления закупки были заключены государственные контракты:

-№ Ф.2019.26953 от 28.01.2019 на оказание услуг по проведению производственного контроля (дератизация, дезинсекция) ИКЗ 182143401616414340100100710030000000 (далее - Контракт №1). Общая стоимость услуг по Контракту №1 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.01.2019 согласно п. 1.4 определена в размере 1 533 395,90 рублей.

В соответствии с условиями Контракта №1 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.01.2019, исполнитель в период с 28.06.2019 по 30.08.2019 оказал Заказчику услуги по проведению производственного контроля (дератизация, дезинсекция) согласно Приложению №1 (Спецификация) и Приложению №2 (Описание объекта закупки) к контракту на общую сумму 381 813 рублей, что подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний Актами сдачи-приемки услуг № 1296 от 28.06.2019, № 1297 от 31.07.2019, №1298 от 30.08.2019.

-№ Ф.2019.284605 от 29.05.2019 на оказание услуг по проведению производственного контроля (дератизация, дезинсекция) ИКЗ 192143401616414340100100320010000000 (далее - Контракт №2). Общая стоимость услуг по Контракту №2 согласно п. 1.4 определена в размере 129 888,27 рублей.

В соответствии с условиями Контракта №2, Исполнитель в период с «31» мая 2019г. по «29» августа 2019г. оказал Заказчику услуги по проведению производственного контроля (дератизация, дезинсекция) согласно Приложению №1 (Спецификация) и Приложению №2 (Описание объекта закупки) к контракту на общую сумму 64 944,12 рублей, что подтверждается Актами сдачи-приемки услуг № 2442 от 31.05.2019, № 2443 от 27.06.2019, №2444 от 25.06.2019, №2445 от 29.08.2019, подписанными Заказчиком без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлены претензии от 09.10.2019 №117, 118 о погашении образовавшейся задолженности.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены государственные контракты, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, регламентированного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение истцом своих обязательств по государственному контракту №Ф.2019.16953 от 28.01.2019 подтверждено материалами дела (актами сдачи-приемки услуг №1296 от 28.06.2019, №1297 от 31.07.2019, №1298 от 30.08.2019) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Контракта оплата производится по факту оказания услуг (полностью или частично) на основании выставленного Исполнителем счета в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

После обращения истца с исковым заявлением ответчик произвел оплату по государственному контракту № Ф.2019.284605 от 29.05.2019 за оказанные в период с 31.05.2019 по 29.08.2019 услуги в сумме 48 708,09 руб. по платежным поручениям №9092, №9093 от 22.11.2019 и по государственному контракту №Ф.2019.26953 от 28.01.2019 за оказанные в период с 28.06.2019 по 30.08.2019 услуги в сумме 248 398,10 руб. по платежным поручениям №9235, №9236 от 27.11.2019.

С учетом указанной частичной оплаты, у ответчика имеется непогашенная задолженность по контракту №Ф.2019.26953 от 28.01.2019 в размере 133 414,90 руб.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 133 414,90 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2.1 вышеуказанных контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.2.2 контрактов).

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями контрактов и с учетом частичной оплаты долга:

- неустойка по контракту №Ф.2019.26953 от 28.01.2019 за период просрочки с 30.07.2019 по 02.12.2019 составила 7 533,40 руб.

- неустойка по контракту №Ф.2019.284605 от 29.05.2019 за период просрочки с 25.06.2019 по 21.11.2019 составила 1 217,17 руб.

Поскольку истец заявил о взыскании неустойки по контракту №Ф.2019.26953 за период просрочки с 30.07.2019 по 02.12.2019 и далее с 03.12.2019 по день вынесения решения, суд производит расчет неустойки на 10.12.2019 (8 дней), что составляет 231, 25 руб.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты неустойки либо доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 8 981,82 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец заявил о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в заявленном размере в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 10 от 09.10.2019, акт приема-передачи документов от 09.10.2019, дополнительное соглашение № 1 от 05.11.2019, акт (промежуточный) к договору об оказании юридических услуг, платежное поручение №377 от 06.11.2019 на сумму 22 000 рублей.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, характера спора, времени, которое затратил специалист на подготовку материалов, непродолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, исходя из принципа разумности и экономности представительских услуг, принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 15 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 742 рубля по платежному поручению № 376 от 06.11.2019.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку исковые требования на сумму 297 106,19 рублей удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца с исковым заявлением, истец уточнил размер исковых требований до суммы 142 396,72 рублей, суд полагает, что государственная пошлина должна быть уплачена, исходя из цены иска 439 502,91 руб. – в размере 11 790 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 742 рубля подлежат возмещению ответчиком, сумма недостающей государственной пошлины в размере 48 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Данделион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 142 396,72 рубля, в том числе основной долг 133 414,90 рублей, пени 8 981,82 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 11 742 рубля.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 48 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.