Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А76-32100/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32100/2016
19 мая 2017 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Решения в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паньковецким Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранные системы», ОГРН 1037402902943, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Этна», ОГРН 1127456000561, г. Магнитогорск,

о взыскании 572 784 руб., при участии в судебном заседании:

от ответчика: Насыров Р.Р., представитель по доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранные системы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Этна» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № Э109-15 от 14.09.21015 в размере 572 784 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области 06.02.2017 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что истцом осуществлялась охрана двух объектов:

- объект, находящийся по адресу: г. Челябинск, 50 мкр., строение № 6; - объект, находящийся по адресу: г. Челябинск, 50 мкр., строение № 5.

Истец в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК ПФ.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положение ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг № Э109- 15 от 14.09.2015.

Ответчик исковые требования признает частично, в части объект, находящегося по адресу: г. Челябинск, 50 мкр., строение № 6, поскольку объект, находящийся по адресу: г. Челябинск, 50 мкр., строение № 5 им под

охрану не передавался. Пояснил, что между сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 31.01.2016, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом за период с января 2015 года по январь 2016 года составляла 501 120 руб. ООО ЧОО «Этна» была частично оплачена задолженность в размере 300 000 руб., в связи с чем, считает подлежащей удовлетворению задолженность в размере 201 120 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав мнение ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № Э109-15 (л. д. 23-24).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании заказчика и/или его клиента.

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в п.п.1.1 настоящего договора по адресу, указанному в задании на охрану объекта (п. 1.2 договора).

Условия и объем оказываемых услуг охраны определены настоящим договором и иными документами, предусмотренными настоящим договором (п. 1.3 договора).

Местонахождение и характеристика объекта охраны, условия и порядок охраны, наличие ТСО, определяется заданием на охрану объекта, планом охраны объекта и инструкцией по охране объекта, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя (п. 2.2.8 договора).

Подписанный сторонам акт о приемке оказанных услуг является основанием для выставления исполнителем счета на оплату и осуществления расчета между сторонами (п. 3.3 договора).

Заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя по тарифам, указанным в протоколе согласования цен (п. 4.1 договора).

Денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя не позднее пяти банковских дней после подписания акта о приеме оказанных услуг (п. 4.3 договора).

К указанному договору сторонами подписано задание на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, 50 мкр, строение № 5 и задание на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, 50 мкр, строение № 6 (л. д. 25, 33). ТА

Сторонами подписаны акты выполненных работ № 56 от 30.09.2015 на сумму 70 992 руб., № 57 от 31.10.2015 на сумму 129 456 руб., № № 72 от 30.11.2015 на сумму 125 280 руб., № 73 от 31.12.2015 на сумму 129 456 руб., № 1 от 31.01.2016 на сумму 45 936 руб. (л. д. 123-126).

В указанных актах в наименовании работ указано - за услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, мкр. 50, д. 6.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по январь 2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2016 составляет 501 120 руб. (л. д. 109).

Ответчиком в счет погашения задолженности перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 182 от 15.03.2016 на сумму 100 000 руб., № 197 от 17.03.2016 на сумму 100 000 руб., № 206 от 23.03.2016 на сумму 100 000 руб. (л. д. 41-43).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2016 с требованием об оплате задолженности в размере 222 000 руб. за оказанные охранные услуги объекта, находящегося по адресу: г. Челябинск, 50 мкр., строение № 5; претензия от 18.05.2016 с требованием об оплате задолженности в размере 350 784 руб. за оказанные охранные услуги объекта, находящегося по адресу: г. Челябинск, 50 мкр., строение № 6 (л. д. 17-22).

По расчетам истца за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги по договору № Э109-15 от 14.09.2015 в размере 572 784 руб. Поскольку ответчиком оказанные услуги были не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлены доказательства оказания охранных услуг ответчику объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, 50 мкр,

строение № 5, как и не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи спорного объекта под охрану.

Из представленных истцом в материалы дела актов об оказании охранных услуг спорного объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, 50 мкр, строение № 5, которые были направлены в адрес ответчика для подписания, не следует что, услуги были оказаны и признаны ответчиком, поскольку акты не подписаны сторонами и даже не подписаны истцом, иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены возражения, поскольку услуги не оказывались и которые были направлены в адрес истца, (л.д. 130) .

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, 50 мкр, строение № 5, не оказывались и удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что спорный объект принадлежит ОАО «Южно – Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» услуги оказаны на основании договора об оказании охранных услуг № 04-01/8-115-15 от 06.04.2015, заключенного между ОАО «Южно – Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (заказчик) и ООО ЧОО «Этна» (исполнитель), отклоняются судом, поскольку объект, расположенного по адресу: г. Челябинск, 50 мкр, строение № 5 не является предметом указанного договора.

Что касается требования о взыскании задолженности по оказанию охранных услуг объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, 50 мкр, строение № 6, суд отмечает, что из представленных актов № 56 от 30.09.2015 на сумму 70 992 руб., № 57 от 31.10.2015 на сумму 129 456 руб., № № 72 от 30.11.2015 на сумму 125 280 руб., № 73 от 31.12.2015 на сумму 129 456 руб., № 1 от 31.01.2016 на сумму 45 936 руб., которые подписаны сторонами, следует, что услуги оказывались по охране объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, 50 мкр, строение № 6, и признаются ответчиком.

Кроме того, согласно представленным актам, охранные услуги оказаны на сумму 501 120 руб., о чем сторонами подписан акт сверки.

После подписания сторонами акта сверки, ответчиком задолженность в размере 300 000 руб. оплачена, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41-43).

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору Э109-15 от 14.09.2015 составляет 201 120 руб. и признается ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ), а истцом не представлено доказательств оказания услуг по объекту, расположенному по адресу: г. Челябинск, 50 мкр, строение № 5 и факт их оказания отрицается ответчиком, требования истца о взыскании долга в сумме 572 784 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 201 120 руб. на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен

частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Этна» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранные системы» 201 120 руб. долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Этна» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 076 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранные системы» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 380 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.