Определение от 22 апреля 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу



Дело № А17-8150/2025
г. Иваново
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 23 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области:

- о признании незаконными действий (бездействия) Управления Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, выразившихся в непредставлении финансовому управляющему исполнительных документов в отношении должников;

- об обязании Управления Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области предоставить документы по ранее направленным запросам;

- о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области судебных расходов по делу в размере 50 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.,

заявление арбитражного управляющего ФИО1 об отказе от требования о признании незаконными действий (бездействия) Управления Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, выразившихся в непредставлении финансовому управляющему исполнительных документов в отношении должников, а также об отказе от требования об обязании Управления Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области предоставить документы по ранее направленным запросам,

третьи лица: Управление Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от Управления МВД России по Ивановской области – представителя ФИО2 на основании доверенности от 13.01.2026, диплома, служебного удостоверения,

от МВД России – представителя ФИО2 на основании доверенности от 18.10.2024, диплома, служебного удостоверения,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области:

- о признании незаконными действий (бездействия) Управления Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, выразившихся в непредставлении финансовому управляющему исполнительных документов в отношении должников;

- об обязании Управления Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области предоставить документы по ранее направленным запросам;

- о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области судебных расходов по делу в размере 50 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отказ от требования о признании незаконными действий (бездействия) Управления Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, выразившихся в непредставлении финансовому управляющему исполнительных документов в отношении должников, а также от требования об обязании Управления Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области предоставить документы по ранее направленным запросам. Отказ мотивирован тем, что в отношении всех перечисленных в заявлении лиц запрошенные управляющим документы последним получены, однако по запросам в отношении должников ФИО3, ФИО4, супруги должника ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 документы получены управляющим после подачи им заявления в суд. В связи с данными обстоятельствами управляющий просит взыскать с Управления МВД России по Ивановской области понесенные им по делу судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 45, части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ арбитражного управляющего ФИО1 от заявленных требований принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Относительно требования заявителя о возмещении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что, в конечном счете, направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Данному праву арбитражного управляющего корреспондирует обязанность физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется, в том числе на органы, ведущие учет транспортных средств (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного выше суд признает несостоятельным указанный в отзыве довод Управления МВД России по Ивановской области об отсутствии у арбитражного управляющего права на получение сведений о транспортных средствах должников.

Также, принимая во внимание установленную законом обязанность арбитражного управляющего сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих личную, служебную, коммерческую, банковскую или иную, охраняемую законом тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3, пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве) и разъяснения, изложенные в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (раздел «Практика применения законодательства в области защиты персональных данных»), суд отклоняет и довод Управления о том, что запрошенная информация содержит персональные данные должников.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 правомерно обратилась с запросами о предоставлении сведений в отношении должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Из пояснений заявителя, изложенных в заявлении об уточнении требований и отказе от требований от 22.10.2025, следует, что обязанность о предоставлении ответов на запросы арбитражного управляющего в отношении должников ФИО10 и ФИО11 была исполнена административным органом до обращения в суд. В то же время ответы на запросы в отношении иных должников (ФИО3, ФИО4, супруги должника ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) поступили арбитражному управляющему после обращения в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия административного органа, в связи с чем судебные расходы заявителя подлежат отнесению на Управление МВД России по Ивановской области.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о необоснованности требования заявителя о возложении судебных расходов по делу на Управление с учетом следующего.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26).

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 поступило в Арбитражный суд Ивановской области 11.09.2025.

Из имеющихся в материалах дела почтовых документов (реестров почтовых отправлений, почтовых квитанций, почтовых конвертов, содержащих штемпели отделения почтовой связи с датой принятия корреспонденции) следует, что ответы на запросы были направлены заявителю в следующие даты: в отношении ФИО3 – 15.08.2025, в отношении ФИО4 – 27.08.2025, в отношении супруги ФИО5 ФИО12 – 06.06.2025, 26.08.2025, в отношении ФИО7 – 09.09.2025, в отношении ФИО8 – 18.08.2025, в отношении – ФИО9 – 29.08.2025.

Таким образом, установленная Законом о банкротстве обязанность по представлению ответов на запросы арбитражного управляющего была исполнена административным органом в отношении всех должников до обращения арбитражного управляющего в суд.

Указанное обстоятельство исключает возможность возложения судебных расходов заявителя на административный орган.

С учетом отказа арбитражного управляющего от заявленных требований и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату заявителю из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 000 руб. (70% от уплаченной госпошлины).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе заявителя от заявленных требований и принятии отказа судом производство по делу прекращается.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказ арбитражного управляющего ФИО1 от требования о признании незаконными действий (бездействия) Управления Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, выразившихся в непредставлении финансовому управляющему исполнительных документов в отношении должников, а также от требования об обязании Управления Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области предоставить документы по ранее направленным запросам принять.

2. Производство по делу № А17-8150/2025 прекратить.

3. Отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области судебных расходов по делу в размере 50 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

4. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. (извещение об осуществлении операции № 30587015 от 11.09.2025 с использованием электронного средства платежа).

5. На определение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья


Е.Г. Скобелева