Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А68-7420/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7420/17

Дата объявления резолютивной части решения: 24 октября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Новомосковск-ремстройсервис» к ООО «Среда-Плюс» о взыскании неотработанного аванса в размере 2 159 857 руб. 38 коп., неустойки в размере 257 909 руб. 21 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 32 от 22.08.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 04.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новомосковск-ремстройсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Среда-Плюс» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 159 857 руб. 38 коп., неустойки в размере 257 909 руб. 21 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 2 159 857 руб. 38 коп., сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2017 по 02.07.2017 в размере 507 758 руб. 76 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 24.10.2017 в размере 59 617 руб. 98 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, однако отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

25.06.2013 между ООО «Новомосковск-ремстройсервис» (генподрядчик) и ООО «Среда-Плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда №048-0526700 на выполнение электромонтажных работ силового электрооборудования и электроосвещения объектов №790.1 «АБК Фабрики» и №657 «КПП №2. Проходная фабрики» (далее договор) в редакции дополнительных соглашений №1/048-0540656 от 20.07.2013, №2/048-0563272 от 27.11.2013, №3/048-0573184 от 29.01.2014, №4/048-0708397 от 27.11.2015, №5/048-0731551 от 31.03.2016, №6/048-0745069 от 29.06.2016, №7/048-0760801 от 28.10.2016 и №8/048-0773868 от 01.03.2017.

Разделом 2 договора с учетом графика выполнения работ (приложение № 3) установлены сроки выполнения работ: 90 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Стоимость работ составляет 21 988 073 руб. 05 коп. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №8/048-0773868 от 01.03.2017).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 20 банковских дней с момента предъявления оригинала счета на предоплату перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 4 425 000 руб.

Оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней после подписания акта КС-2 и справки КС-3, приемки генподрядчиком полного комплекта исполнительной документации. Оплаченный аванс погашается ежемесячно при расчетах за фактически выполненные работы согласно актам КС-2 и справкам КС-3 (п.п. 3.4 и 3.5 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику услуги по координации работ, обеспечение пожарно-сторожевой охраны, оказываемые в течение срока выполнения работ в размере 3 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Оплата услуг осуществляется в течение 20 дней с момента подписания акта оказанных услуг или путем проведения взаимозачета.

Платежным поручением № 03518 от 08.07.2013 истец перечислил ответчику аванс в сумме 4 425 000 руб., платежным поручением № 02229 от 05.04.2016 субподрядчику был выплачен дополнительный аванс в размере 1 652 445 руб. Таким образом, общая сумма выплаченных истцом ответчику авансовых денежных средств по договору составила 6 077 445 руб.

Субподрядчиком выполнение и сданы генподрядчику работы на общую сумму 13 928 410 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актами о приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Всего истцом было оплачено по договору денежных средств на общую сумму 15 874 625 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того сторонами были проведены взаимозачеты стоимости услуг генподряда, предусмотренные п.3.7. договора, в счет оплаты выполненных ответчиком работ на общую сумму 213 642 руб. 05 коп., что подтверждается соглашениями о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2013, 31.10.2013, 29.11.2013, 30.12.2013, 28.02.2014, 31.01.2014, 29.02.2016, 31.03.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.08.2016, 30.11.2016, 31.12.2016.

Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса по договору составила 2 159 857 руб. 38 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами соглашением о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2016.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец 02.06.2017 направил ответчику уведомление о расторжении договора № 1584 от 01.06.2017 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также п. 13.1 договора.

Этим же уведомлением истец предъявил ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 2 159 857 руб. 38 коп., а также оплате суммы неустойки за период с 01.05.2017 по 01.06.2017 в размере 257 909 руб. 21 коп.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено право генподрядчика расторгнуть договор в одностороннем (несудебном) порядке в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, влекущего увеличение срока выполнения работ более чем на 30 дней, предупредив субподрядчика за 10 дней до даты расторжения договора.

В соответствии с условиями п.13.1. договора и Уведомления №1584 от 01.06.2017 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, учитывая, что уведомление было получено ответчиком 22.06.2017 договор субподряда №048-0526700 от 25.06.2013 считается расторгнутым с 03.07.2017.

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 13.1 договора и ст.715 ГК РФ, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере ранее полученного аванса.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 2 159 857 руб. 38 коп., является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2017 по дату прекращения договора (02.07.2017) в размере 507 758 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2. договора и графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору) (в редакции дополнительного соглашения №8/048-0773868 от 01.03.2017 г.) весь комплекс работ по договору должен был быть окончен не позднее 30.04.2017, соответственно с 01.05.2017 и по дату прекращения договора (02.07.2017) истец начислил ответчику пеню. Факты нарушения сроков сдачи работ, расторжение договора подтверждены материалами дела, суд считает требование обоснованным.

Суд расчет пени проверил, признал верным. Возражений относительно размера неустойки и контррасчет ответчик не представил. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 507 758 руб. 76 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 24.10.2017 в размере 59 617 руб. 98 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения и неисполнения обязанности по возврату указанных денежных средств является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 617 руб. 98 коп. за период с 03.07.2017 по 24.10.2017, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 089 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В связи с увеличением истцом суммы исковых требований государственная пошлина в сумме 1 547 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Среда-Плюс» в пользу ООО «Новомосковск-ремстройсервис» долг в размере 2 159 857 руб. 38 коп.; пени в размере 507 758 руб. 76 коп., проценты в размере 59 617 руб. 98 коп., всего 2 727 234 руб. 12 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 089 руб.

Взыскать с ООО «Среда-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 547 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов