Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А19-22042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22042/2019

29.10.2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 646740, <...>)

о взыскании 898 080, 95 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» 03.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСТРОЙ» с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 757 000 рублей; пени в размере 25 990, 50 рублей; пени начиная с 29.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии с п. 5.6 Договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 115 090, 44 рублей на 28.08.2019; процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 29.08.2019 и дату фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии с п. 5.6 Договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, представил дополнительные документы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

06.05.2016 между ООО «ОМСТРОЙ» (покупатель) и ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» (продавец) заключен генеральный договор купли-продажи № 1318КЦ/2016, согласно которому стороны установили, что все совершенные после даты заключения настоящего договора сделки между продавцом и покупателем по купле-продаже строительных, отделочных и иного товара (далее по тексту «товар») будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором, если иное не указано в счетах-фактурах и/или накладных на товар (далее «документ на товар») или иным образом не согласовано сторонами, в том числе, путем оформления спецификаций на поставляемый товар (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1. договора товар будет передаваться покупателю партиями, которые формируются на основании заявок (заказов) покупателя. Партией товара признается количество товара в железнодорожном вагоне или автомобиле, переданное перевозчику или полученное покупателем на складе поставщика при самовывозе.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что с согласия продавца покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 08.06.2019 по 22.07.2019 передал ответчику товар на общую сумму 1 019 774 руб. 47 коп.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела УПД № ОМР0608-0013/18 от 08.06.2019 на сумму 717 807 руб. и № ОМР0608-0014/18 от 08.06.2019 на сумму 491 804, 40 руб.

Указанные документы, содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости и сроках оплаты поставленной ответчику продукции, данные документы подписаны обеими сторонами без разногласий.

Факт получения ответчиком товара не оспаривается, ответчик гарантийным письмом № 41 от 05.08.2019 задолженность перед истцом в размере 774 301, 91 руб. признал и обязался в срок до 13.08.2019 погасить задолженность.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного в рамках генерального договора купли-продажи № 1318КЦ/2016 от 06.05.2016 товара исполнены частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 757 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 99 П от 08.08.2019 с требованием погасить задолженность по генеральному договору купли-продажи № 1318КЦ/2016 от 06.05.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 1318КЦ/2016 от 06.05.2016 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора купли-продажи № 1318КЦ/2016 от 06.05.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, в которых стороны согласовали наименование товара, его количество, цену и срок оплаты. Следовательно, договор поставки является заключенным.

Факт принятия ответчиком у истца товара на общую сумму 757 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД № ОМР0608-0013/18 от 08.06.2019 и № ОМР0608-0014/18 от 08.06.2019.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печати ответчика на универсальных передаточных накладных.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 ГК РФ и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФи.

В пункте 5.1 генерального договора купли-продажи № 1318КЦ/2016 от 06.05.2016 стороны согласовали условие о том, что дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня следующего за днем его получения.

Истцом в указанных выше универсальным передаточных документах указан срок оплаты, а именно: по УПД № ОМР0608-0013/18 от 08.06.2019 – до 23.07.2019 включительно, по УПД № ОМР0608-0014/18 от 08.06.2019 - до 23.07.2019 включительно.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела УПД товар оплачен частично, с учетом этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет 757 000 руб.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3? статьи 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из изложенного следует, что требование ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» о взыскании с ООО «ОМСТРОЙ» основного долга в сумме 757 000руб. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 115 090 руб. 44 коп., поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получивший кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Выплата процентов на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ производится со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (пункт 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что с согласия продавца покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня следующего за днем его получения.

Из содержания представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что ответчику предоставлялась отсрочка оплаты поставленного товара, соответственно по УПД № ОМР0608-0013/18 от 08.06.2019 – до 23.07.2019 включительно, по УПД № ОМР0608-0014/18 от 08.06.2019 - до 23.07.2019 включительно.

Согласно пункту 5.8 договора установлено, что за использование покупателем коммерческого кредита продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты его погашения (оплаты товара). Ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3% от суммы кредита за каждый день пользования. В случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара своевременно, плата за пользование кредитом не начисляется и не взимается.

Проценты за пользование коммерческим кредитом истцом исчислены с применением вышеуказанной ставки по указанным выше универсальным передаточным документам по истечении согласованных сроков оплаты, от стоимости неоплаченного товара.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, общая сумма которых составила 115 090 руб. 44 коп.

На основании изложенного следует, что требование ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 115 090 руб. 44 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Из правоприменительных положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Разъяснено, что указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе взыскивать проценты за пользование коммерческим за период с 29.08.2019 и по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии пунктом 5.8 договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 25 990 руб. 50 коп. за период с 24.07.2019 по 28.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.6 договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещение причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору. В случаях, когда просрочка составляет более тридцати дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Факт просрочки оплаты ответчиком подтвержден, следовательно, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию пени по договору составил 25 990 руб. 50 коп. за период с 24.07.2019 по 28.08.2019 на основании пункта 5.6 договора. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договору.

Ответчик правильность данного расчета не оспаривает; контррасчет суммы пени в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» о взыскании пени в сумме 25 990 руб. 50 коп. за период с 24.07.2019 по 28.08.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начиная с 29.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии с п. 5.6 Договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления № 7).

Учитывая указанные выше разъяснения, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании пени, начиная с 29.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии с п. 5.6 Договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены: договор № 2019-08/11/АРБ/ТН-И о представительстве по взысканию задолженности, заключенный между адвокатом Галковым Сергеем Витальевичем (исполнитель) и ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» (заказчик), платежное поручение от 11.09.2019 № 12010 на сумму 30000 руб.

Согласно статье 102 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные Галковым Сергеем Витальевичем, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.09.2019 № 12010 на сумму 30 000 руб., где основание платежа указано: оплата по договору № 2019-08/11/АРБ/ТН-И от 26.08.2019 (ООО Омстрой).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковые требования основаны на факте неоплаты ответчиком приобретенного по генеральному договору купли-продажи № 1318КЦ/2016 от 06.05.2016 товара; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд; расчет взыскиваемых сумм не представляет какой-либо сложности; отзыва ответчиком не направлено, возражений не представлено. Более того, в настоящем случае представителем по договору № 2019-08/11/АРБ/ТН-И от 26.08.2019 о представительстве по взысканию задолженности, заключенного ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» с адвокатом Галковым Сергеем Витальевичем были оказаны услуги, не включающие участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу в суде первой инстанции, не представляющей особой сложности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, суд считает разумной и соразмерной работе, которую необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» к ООО «ОМСТРОЙ» о взыскании основного долга в сумме 757 000 руб. основного долга, пени в размере 25 990, 50 руб.; пени начиная с 29.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии с п. 5.6 Договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 115 090, 44 руб. на 28.08.2019; процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 29.08.2019 и дату фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии с п. 5.6 Договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и отклонению в остальной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 20 962 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» 757 000руб. основного долга, пени в размере 25 990,50 рублей; пени начиная с 29.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии с п. 5.6 Договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 115 090,44 рублей на 28.08.2019; процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 29.08.2019 и дату фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии с п. 5.6 Договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 20 962 рублей.

в остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А.Кшановская