Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А65-36020/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-36020/2019


Дата принятия решения – 30 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 23 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Верхний Уфалей Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Реальное время", г. Казань о защите деловой репутации, взыскании 30000 рублей убытков, 100000 рублей морального вреда,

с участием:

от истца – Миллиардер А.В. паспорт.

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель Миллиардер А.В., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Реальное время", которым просит обязать редакцию интернет-портала «Реальное время» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные на сайте https://realnoevremya.ru/articles/122510-it-park-kazani-kupil-treningiu-chlena-sektyradosteya в 18:20, 05.12.2018г. в частности:

а) о принадлежности гражданина ФИО2 к запрещенным религиозным объединениям (сектам);

б) о принадлежности сайта в сети Интернет https://irlem-practice.ru/ к числу сайтов, посредством которых распространяются учения, запрещенных религиозных объединений (сект);

в) о включении в программу тренингов и иных мероприятий, организованных индивидуальным предпринимателем ФИО2, тренингов (семинаров) на темы, не соответствующие профилю мероприятий, в том числе тренингов на темы дисциплин «ритмология», «наращивание струн» и иных.

г) о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО2 или гражданина ФИО2 задолженностей перед третьими лицами, в частности, перед третьими лицами;

д) о включении в программу тренингов, запланированных к проведению для слушателей из ИТ-парка города Казани и его филиала в городе Набережные Челны, тренингов, проводимых лично ФИО2.

Взыскать с ООО «Реальное время» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки, причиненные распространением указанных сведений, не соответствующих действительности, в размере 30000 рублей, 100000 рублей морального вреда.

В судебном заседании 23.07.2020г. истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик не возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Суд определил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил назначить комплексную судебную психолого-лингвистическую экспертизу, представил перечень вопросов, которые следует поставить на разрешение эксперта, а также перечень экспертных организаций, которым возможно поручить производство судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, поскольку вопросы, которые испрашиваются для постановки перед экспертом, носят правовой, оценочный характер и не требуют специальных познаний.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в сетевом Интернет-издании «Реальное время» (https://realnoevremya.ru/articles/122510-it-park-kazani-kupil-treningiu-chlena-sektyradosteya) 05.12.2018г. в 18:20 была размещена статья (публикация), в которой были затронуты вопросы осуществления предпринимателем Миллиардером А.В. предпринимательской деятельности.

Информационным поводом для опубликования статьи явилось участие предпринимателя в аукционе на оказание услуг по организации тренингов и семинаров для резидентов ИТ-парка города Казани и его филиала в г. Набережные Челны, а также последующее заключение с предпринимателем договора на оказание данных услуг.

Вместе с тем, сведения, опубликованные в статье, преимущественно не относятся к данному мероприятию, не соответствуют действительности, создают негативный образ организуемого истцом мероприятия в целом и истца как предпринимателя в частности.

А именно:

- использованная в качестве характеристики итогов аукциона формулировка « ...случай из ряда вон выходящий...» указывает на неординарность происшедшего и, как можно предположить, направлена на возбуждение интереса.

Вместе с тем, дальнейшее прочтение материала однозначно свидетельствует о том, что неординарность в данном контексте используется как резко негативная характеристика. В совокупности с суждениями, приведенными по тексту в дальнейшем, спорная формулировка подчеркивает представленную изданием безосновательную резко негативную оценку профессиональной деятельности и личных качеств предпринимателя.

Формулировка «...организация, в которой состоит Миллиардер, имеет славу секты...» не подтверждается какими-либо заслуживающими доверия источниками, а также способна ввести читателя статьи в заблуждение, недвусмысленно указывая на принадлежность некоей организации, в которой я якобы состою, к секте.

Формулировки «...кроме секретов в области ИТ он также готов поделиться практиками решения межнациональных и этнических проблем с журналистами из Рязани...», «эксперт по «выстраиванию струн от сердца до лобка» научит правительство Ульяновской области противодействовать коррупции...», «...После таких отзывов страшно представить, какого эффекта могут достичь стартаперы из Татарстана, журналисты из Рязани и чиновники из Ульяновска...», «...СМИ сообщают о попытке ФИО4 внедрить свои учения через государственные организации, в том числе детсады, через выставки, конкурсы живописи...» (и другие) вводят читателя в заблуждение относительно фактических обстоятельств и способствуют созданию негативного образа истца как предпринимателя и личности без каких-либо оснований.

Лейтмотивом публикации является позиционирование предпринимательской деятельности истца в уничижительно-ироническом ключе («наш герой», «урвал», «научит противодействовать коррупции», «ИП ФИО2 ритмы госзакупок познал недавно» и так далее).

Приведенный в публикации комментарий некоего юриста ФИО5, безусловно, выражает в себе корректное толкование положений действующего законодательства об условиях проведения конкурентных процедур (аукционов). Вместе с тем, автором статьи он размещен в контексте, фактически навязывающем читателю негативное восприятие итогов аукциона и выражающем сожаление относительно самого факта возможности участия в аукционах лиц с качествами, которые приписываются истцу по тексту статьи.

Приведенный в публикации комментарий Якова Геллера вводит читателя в заблуждение относительно имеющих отношение к предпринимательской деятельности истца фактических обстоятельств: «...вообще, мое впечатление об этой истории плохое. Если ты заказываешь лекции, то там должно быть написано, о чем она. Значит, неправильно была создана документация...».

Суждение частично является логичным, однако контекст и авторские рассуждения, в рамках которых оно приведено, с высокой долей вероятности вводят читателя в заблуждение относительно перечня дисциплин, по котором планируется провести тренинги. Истец указывает, что не является лектором (спикером, преподавателем и так далее) дисциплин в рамках мероприятий, организуемых в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Деятельность, приносящая доход истцу, сводится к организации проведения тренингов, конференций, семинаров. Помимо коммерческой составляющей она предполагает и реализацию социально ориентированных мер по повышению уровня профессиональных знаний слушателей.

В числе лекторов (спикеров, преподавателей и так далее) организованных истцом мероприятий, отсутствуют преподаватели упомянутых в публикации «дисциплин» («ритмология», «наращивание струн»). Привлекаемые в рамках мероприятий лекторы являются специалистами высокой квалификации, профиль их деятельности соответствует направлениям и форматам мероприятий, способствует достижению целей заказчиков услуг истца.

Заглавие публикации, активное по поисковым запросам (размещается совместно с фавиконом в заглавии вкладки), указывает на принадлежность истца к сектантам: «…ИТ-парк Казани купил тренинги у члена секты Радостея». Помимо того, что приведенный тезис носит оскорбительный характер, определяя принадлежность истца к некоей сектантской организации, вводит читателя в заблуждение относительно возможности признания конкретной организации «сектой» и принадлежности некоей организации «Радостея» к числу таковых, он также искажает фактические обстоятельства, создавая у читателя ошибочное впечатление о проведении тренингов лично истцом и по дисциплинам, не соответствующим профилю деятельности слушателей.

Истец полагает, что суть отдельных тезисов, суждений, формулировок, оборотов, приведенных в статье как отдельно, так и совокупный смысл спорной статьи затрагивают личные права гражданина Миллиардера А.В., равно как и права истца в сфере предпринимательской деятельности.

Досудебное обращение истца о добровольном опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию (исх. б/н от 20.12.2019г. л.д. 56, доказательства направления – л.д. 57) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.7 ст. 152 ГК РФ).

Пункт 2 ч.1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, не соответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015).

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 суды, при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 11.06.2020г. страниц информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: https://www.googl.ru/., c приложением интернет-страниц по адресу https://realnoevremya.ru/articles/122510-it-park-kazani-kupil-treningiu-chlena-sektyradosteya, удостоверенных нотариально (л.д. 116-121).

Факт распространения оспариваемых сведений широкому кругу лиц подразумевается, учитывая неограниченное количество посетителей интернет-издания, а также потенциальных потребителей услуг.

Проанализировав содержание, смысловую конструкцию и направленность указанных в приведенных фрагментах оспариваемой публикации, размещенной в Интернет-издании, суд приходит к выводу, что форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Совокупность содержащихся в данной публикации сведений создает у лица, их воспринимающего, представление о недобросовестных действиях истца, связанных с его предпринимательской деятельностью. Соответственно, данные фрагменты содержат сведения, негативно характеризующие деятельность предпринимателя Миллиардера А.В. при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, содержание статей не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, так как сведения, изложенные в ней представляют собой информацию о не этичном, незаконном и недобросовестном поведении предпринимателя, сформулированы в форме утверждений.

Из п.6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором, или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление предпринимателем недобросовестных действий.

Информация, указывающая на недобросовестный характер действий истца в отношении оказываемых услуг, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При этом, как следует из пояснений ответчика, в оспариваемой публикации размещены сведения, полученные из открытых источников, в том числе из единой информационной системы в сфере закупок, информационной системы «СПАРК-Интерфакс», сайта сообщества «Ирлем-практик», энциклопедии Википедия, т.е. лично автором (изданием) не подтвержденные в действительности.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о членстве Миллиардера А.В. в какой-либо секте, о принадлежности сайта в сети Интернет к числу сайтов, распространяющих учения запрещенных религиозных объединений (сект), о включении в программу тренингов истцом тем, не соответствующих профилю мероприятий, о наличии у истца задолженностей перед третьими лицами ответчик суду не представил.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что размещенная в сетевом интернет-издании информация порочит деловую репутацию истца, создает у потребителей услуг ложное представление о несоответствии качества организуемых истцом мероприятий требованиям и нормам действующего законодательства, формируя негативное общественное отношение к предпринимательской деятельности истца.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г., средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

Редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организации, если эти сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Однако, указанная редакция, в связи с большой популярностью сайта в регионе, обязана удалить информацию и опубликовать опровержение распространенных сведений, поскольку указанные действия являются формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Таким образом, требование истца об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию предпринимателя Миллиардера А.В., опубликованных на сайте https://realnoevremya.ru/articles/122510-it-park-kazani-kupil-treningiu-chlena-sektyradosteya в 18:20, 05.12.2018г. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем утверждение автора статьи о включении в программу тренингов, запланированных к проведению для слушателей из ИТ-парка города Казани и его филиала в городе Набережные Челны, проводимых лично Миллиардером А.В. порочащей не является.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Как следует из пояснений ответчика, автором оспариваемой статьи является журналист интернет-газеты «Реальное время» ФИО6.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, причиненных распространением указанных сведений, не соответствующих действительности, в размере 30000 рублей и 100000 рублей морального вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 16.01.2020г., 11.03.2020г. истцу, среди прочего, предлагалось представить доказательства несения убытков в заявленном размере в виде первичных бухгалтерских документов.

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ истец не представил суду надлежащих документов и доказательств, подтверждающих несение предпринимателем убытков на сумму 30000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения.

Что касается требования о взыскании 100000 рублей морального (репутационного) вреда, то по смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 постановления N 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Суд приходит к выводу, что в данном случае вред деловой репутации истца как индивидуального предпринимателя в результате распространения не соответствующих действительности сведений не подлежит компенсации в денежном выражении и может быть адекватно компенсирован обязанием опровергнуть размещенные сведения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков, причиненных распространением указанных сведений, не соответствующих действительности, в размере 30000 рублей и 100000 рублей морального вреда удовлетворению не подлежат.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ), в размере 5000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать редакцию интернет-портала «Реальное время» - ООО «Реальное время», опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2, опубликованные на сайте https://realnoevremya.ru/articles/122510-it-park-kazani-kupil-treningiu-chlena-sektyradosteya в 18:20, 05.12.2018г. о принадлежности гражданина ФИО2 к запрещенным религиозным объединениям (сектам); о принадлежности сайта в сети Интернет https://irlem-practice.ru/ к числу сайтов, посредством которых распространяются учения запрещенных религиозных объединений (сект); о включении в программу тренингов и иных мероприятий, организованных индивидуальным предпринимателем ФИО2, тренингов (семинаров) на темы, не соответствующие профилю мероприятий, в том числе тренингов на темы дисциплин «ритмология», «наращивание струн», о наличии у истца задолженностей перед третьими лицами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реальное время" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Верхний Уфалей Челябинской области 6000 рублей расходов по госпошлине.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 5000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья О.П. Спиридонова