Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А41-20909/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20909/22
12 сентября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСВОДОКАНАЛ"

к ФГУП "АПК "НЕПЕЦИНО"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "АПК "НЕПЕЦИНО" о взыскании неустойки в размере 1 112 303 руб. 43 коп.

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец заявил ходатайств об изменении суммы исковых требований, просит взыскать неустойку по договору от 01.07.2012 №417669 в размере 945 183 руб. 99 коп. за период с 28.05.2019 по 31.03.2022, по договору от 21.04.2005 №305016 в размере 218 912 руб. 71 коп. за период с 24.01.2019 по 31.03.2022.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами спора заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.07.2012 №417669 и от 21.04.2005 №305016.

В силу условий договоров ответчик обязан оплатить услуги водоснабжения и водоотведения в течение 10 рабочих дней со дня получения истцом от оператора ЭДО подтверждения о выставлении расчетно-платежных документов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в спорный период оплату оказанных истцом услуг производил несвоевременно, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в заявленном размере.

Инициированный и реализованный истцом порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с расчетом истца не согласился, указав на то, что истцом неправомерно применена за весь период начисления неустойки доля ставки рефинансирования ЦБ РФ 1/130, указанное противоречит ч. 6.4 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Кроме того, ответчик заявляет о том, что с 25.07.2022 ключевая ставка равна 8%. Ответчиком представлен контр расчет неустойки.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении начисления неустойки за период с 24.01.2019 по 27.03.2019.

Ответчик представил контр расчет неустойки за период с 19.04.2019 по 31.03.2022, произведенный в соответствии с ч. 6.4 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" исходя из размера действующей ключевой ставки 8%.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между сторонами спора договоров истцом оказаны услуги ответчику по холодному водоснабжению и водоотведению, выставлены платежные документы за период с 03.12.2018г. по 28.12.2021г.

Однако ответчик в нарушение условий договоров оплату оказанных услуг производил несвоевременно.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду наличия просрочек в оплатах истцом начислена законная неустойка по договору от 01.07.2012 №417669 в размере 945 183 руб. 99 коп. за период с 28.05.2019 по 31.03.2022, по договору от 21.04.2005 №305016 в размере 218 912 руб. 71 коп. за период с 24.01.2019 по 31.03.2022. Представлен расчет.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным в части примененной доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также периода ее начисления.

В силу ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в нарушении указанной нормы применена доля ставка 1/130 за весь период ее начисления.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании только законной неустойки в соответствии со ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, отсутствие в названной норме указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. При этом с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о водоснабжении и водоотведении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (частичной оплаты долга в соответствующие периоды).

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. по делу №305-ЭС18-20107.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность была частично погашена до вынесения решения суда о взыскании неустойки, при расчете неустойки на оплаченный с просрочкой долг законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактических частичных оплат.

По смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации начиная с 27 июля 2020 года была установлена и действует на дату рассмотрения настоящего спора по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности за период начисления неустойки за период с 24.01.2019 по 27.03.2019.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Истец обратился с иском в суд 28.03.2022 года, следовательно, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что по требованию о взыскании неустойки за период с 24.01.2019 по 27.03.2019 срок исковой давности истек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд принимает контр расчет ответчика, поскольку он составлен в соответствии с ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Размер неустойки согласно контррасчету ответчика за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 составил 803 404 руб. 78 коп.

Поскольку просрочка в оплате поставленного ресурса имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания законной неустойки в размере 803 404 руб. 78 коп. подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования следует отказать ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску от обосновано заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19 068 руб.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "АПК "НЕПЕЦИНО" в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛ" неустойку в размере 803 404 руб. 78 коп., расходы по плате государственной пошлины в размере 19 068 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.В. Моисеева