Решение от 1 апреля 2020 г. по делу № А56-85887/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85887/2019
01 апреля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО "Гранат-Трак"

третьи лица: 1. ООО ТД "АВТО"; 2. "РенБизнесАвто"; 3. ООО "Автомобильная компания "Гранат"; 4. ООО "НИКО"; 5. ГУ МВД РФ по Воронежской области

о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2019,

- от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гранат-Трак" о расторжении договора № 040/А от 10.07.2017, заключенного между ООО «Гранат-Трак» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, и о взыскании 3 800 000 руб. стоимости оплаченного товара.

Определением от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.09.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 18.09.2019 было установлено, что в связи с изменением адрес арбитражного суда, отсутствуют надлежащие уведомлении я о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

Учитывая необходимость отложения судебного заседания, судом было принято решение об истребовании у третьих лиц дополнительных доказательств по делу, а именно:

- Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области представить надлежащим образом заверенные копии материалов, послужившие основанием для аннулирования регистрации принадлежащего ФИО2 автомобиля - самосвала 689956 (КАМАЗ 6520), VIN <***>, регистрационный знак <***> (уголовное дело № 11702330021039831).

В судебном заседании 23.10.2019 было установлено, что в адрес суда не поступило никаких доказательств, истребованных судом.

Учитывая, что данные доказательства необходимы для рассмотрения дела судом судебное заседание было отложено.

В случае непредставления в установленный судом срок данных документов по причинам, признанным судом неуважительными либо неизвещения суда о невозможности представления данных доказательств вообще, судом третье лицо было предупреждено о том, что судом будет наложен судебный штраф в порядке и размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.12.2019 было установлено, что в материалы дела истребуемые доказательства не поступили. Однако, в материалах дела также отсутствует и подтверждение того, что определение суда было получено Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

Учитывая ходатайство ответчика о необходимости предоставления данных доказательств, судом судебное заседание отложено для повторного направления запроса Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

В судебное заседание 05.02.2020 истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких либо ходатайств не заявили, в связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал на следующие обстоятельства.

10.07.2017 между ИП ФИО2 (истец, покупатель) и ООО «Гранат-Трак» (ответчик, продавец) был заключен договор № 040/А о купле- продаже автомобиля, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя по акту приема-передачи автомобиль - самосвал самосвала 689956 (КАМАЗ 6520), VIN <***>, регистрационный знак <***> (далее - автомобиль) стоимостью 3 800 000,00 руб., а покупатель обязался оплатить и принять указанный автомобиль.

Согласно пунктов 3.2, 3.3 договора продавец обязался передать покупателю ТС со дня полной оплаты его стоимости покупателем на условиях договора.

Согласно пункта 2.2.1 договора покупатель оплатил продавцу 3 800 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 345 от 10.07.2017 и № 365 от 17.07.2017.

13.07.2017 ООО «»Гранат-Трак» передало покупателю автомобиль по акту приема-передачи.

ИП ФИО2 застраховал автомобиль в ВСК и уплатил страховой взнос в размере 13 077,90 руб., государственную пошлину в сумме 2 800 за регистрацию ТС в ГИБДД.

24.04.2018 ГУ МВД РФ по ВО уведомило истца о том, что согласно заключению о проведенной проверке от 24.04.2018 регистрация автомобиля прекращена в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008 и выставлен в базу данных как разыскиваемый. ПТС сдан в ГИБДД.

08.05.2018 в адрес ГУ МВД России по Воронежской области направлена жалоба с требованием отменить решение о прекращении регистрации автомобиля.

16.05.2018 получен ответ о том, что в отношении организации изготовителя транспортных средств ООО «РенБизнесАвто» возбуждено уголовное дело, и что необходимо обращаться в СУ СК России по Кировской области.

Главное следственное управление третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) дало разъяснение, что по данному уголовному делу привлечены 6 граждан, которые путем обмана с использованием подконтрольных организаций сбывали изготовленные на базе шасси «КАМАЗ» полнокомплектные транспортные средства, не соответствующие экологическому классу 4.В связи с чем, эксплуатация автомобиля ИП ФИО2 невозможна.

Об аннулировании регистрационного учета и предложением расторгнуть договор купли-продажи ответчик был уведомлен письмом от 08.05.2018, однако ООО «Гранат-Трак» действий по восстановлению регистрационного учета не предприняло, на претензию не ответило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик отзыв на иск не представил, представитель в судебных заседаниях озвучил свою правовую позицию по заявленным требованиям, согласно которой он (ответчик) полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор, исполнен сторонами, истцу был передан товар в полном соответствии с условиями договора.

Третьи лица свои пояснения по делу не представили.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор № 040/А от 10.07.2017 был исполнен сторонами в полном объеме, а именно: ответчик передал истцу ТС с оговоренными сторонами в договоре параметрами (модель, двигатель, шасси, кузов и т.д.).

Эти же параметры были перечислены в Акте приема-передачи автомобиля от 13.07.2017, в котором также указано, что покупателем получена документация: паспорт транспортного средства, накладная, инструкция по эксплуатации. Покупатель не имеет претензий к поставщику по качеству принятого имущества (автомобиля).

В свою очередь, истец также в соответствии с условиями договора произвел оплату поставленного ТС.

Автомобиль поставлен на технический учет, в ПТС произведена соответствующая запись.

Автомобиль истцом эксплуатировался.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами возложенных на себя обязательств.

В данном случае, на основании указанного пункта договора и пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства сторон следует считать прекращенными, в связи с их надлежащим исполнением сторонами.

Суд считает, что истцом был выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, а именно – обращение в арбитражный суд с гражданским иском, вытекающим из договора.

В то же время, как истец, последний может реализовать свои права как потерпевший и гражданский истец по уголовному делу № 11702330021039831 в отношении организации изготовителя транспортных средств ООО «РенБизнесАвто» путем обращения в СУ СК России по Кировской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.