Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А50-12037/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А50-12037/2019
13 июня 2019 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экойл-Чусовой» (ОГРН 1115921001778, ИНН 5921028680)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

третьи лица: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>).

о взыскании 11 211,61 руб.

Требование истца о взыскании штрафа по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является юридическое лицо, а не физическое лицо.

В отношении возражения ответчика о размере ущерба, предъявленного истцом к взысканию, суд установил, что 3 727, 54 руб. составляет стоимость муфты без учета НДС – 18%, с учетом указанного налога сумма товара составляет 4 398, 50 руб.

Основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер взыскиваемой неустойки не превышает сумму страховой выплаты, является обоснованным с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования о выплате страхового возмещения является необоснованным, противоречит материалам выплатного дела, в котором ответчик указал на способы подтверждения права лица, на обращение с заявлением о страховой выплате при наличии, в том числе договора аренды и согласия собственника имущества на перечисление выплаты заявителю. Указанные документы истцом ответчику представлены. При системном толковании ч. 2 ст. 216, ст. 305 ГК РФ, условий договора аренды от 01.06.2015, а также при наличии соответствующего заявления самого собственника поврежденного имущества – предпринимателя ФИО2, отказ ответчика по выплате страхового возмещения по указанному основанию является необоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экойл-Чусовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховую выплату в размере 4 398 (Четыре тысячи триста девяносто восемь) руб. 50 коп., неустойку в сумме 4 398 (Четыре тысячи триста девяносто восемь) руб. 50 коп., 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.А. Катаева