Решение от 17 января 2018 г. по делу № А73-14549/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14549/2017
г. Хабаровск
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алюр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680003, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680510, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Реклама ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680001, <...>)

о взыскании 2 279 847 руб. 16 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2017,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 03.11.2017,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюр» (далее – истец, ООО «Алюр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис ДВ») о взыскании 2 310 063 руб. 92 коп., в том числе:

- 286 716 руб. 00 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной № 3 от 03.10.2016 и 25 408 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016 по 04.09.2017;

- 1 227 293 руб. 00 коп. - задолженность по оплате поставленного товара и 248 026 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 04.09.2017, право требования которых приобретено истцом на основании договора переуступки права требования №1 от 11.10.2016, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Реклама ДВ» (далее – ООО «Реклама ДВ»);

- 413 936 руб. 76 коп. – задолженность по оплате поставленного товара и 78 466 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 04.09.2017, право требования которых приобретено истцом на основании договора переуступки права требования №1 от 11.10.2016, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ» (далее – ООО «Лидер ДВ»).

Истец также просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Тищенко А.П.

Определением суда от 20.09.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-14549/2017, назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2017 в 11 часов 00 минут.

Определением от 16.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 07.11.2017 в 10 часов 30 минут.

Определением от 07.11.2017 судебное разбирательство отложено на 06.12.2017 в 10 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Реклама ДВ» и ООО «Лидер ДВ».

Определением председателя судебного состава от 14.11.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Тищенко Анатолия Петровича по делу №А73-14549/2017 на судью Малашкина Дмитрия Леонидовича в связи с назначением Тищенко Анатолия Петровича судьей Шестого арбитражного апелляционного суда (указ Президента Российской Федерации от 07.11.2017 № 535).

Определением от 06.12.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 09.01.2018 в 14 часов 30 минут.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых приобретено истцом у ООО «Реклама ДВ» и ООО «Лидер ДВ», привел возражения, изложенные в отзыве на иск и письменных возражениях на дополнения к исковому заявлению.

ООО «Реклама ДВ» представило в письменном виде мнение по иску, согласно которому исковые требования ООО «Алюр» полагает обоснованными, подтверждает, что право требования суммы долга за поставленный товар в размере 1 227 293 руб. 00 коп. перешло к ООО «Алюр» на основании договора цессии от 11.10.2016 № 1 и дополнительного соглашения к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Реклама ДВ» поставило ООО «СтройСервис ДВ» товар на общую сумму 1 227 293 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 145 от 29.06.2015 на сумму 529 443 руб. 00 коп. и № 149 от 02.07.2015 на сумму 697 850 руб. 00 коп.

Общество «СтройСервис ДВ» оплату за поставленный товар не произвело. В результате образовалась задолженность в размере 1 227 293 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Реклама ДВ» и ООО «СтройСервис ДВ» по состоянию на 31.07.2016.

ООО «Лидер ДВ» поставило ООО «СтройСервис ДВ» товар на общую сумму 732 056 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными № 312 от 13.07.2015 на сумму 318 120 руб. 00 коп. и № 425 от 14.08.2015 на сумму 413 936 руб. 76 коп.

Обязательство по оплате принятого товара ООО «СтройСервис ДВ» исполнило ненадлежащим образом, задолженность в пользу ООО «Лидер ДВ» составила 413 936 руб. 76 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Лидер ДВ» и ООО «СтройСервис ДВ» по состоянию на 31.07.2016.

ООО «АЛЮР» передало ООО «СтройСервис ДВ» товар на сумму 286 716 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 3 от 03.10.2016.

ООО «СтройСервис ДВ» оплату за переданный товар не произвело. В результате образовалась задолженность перед ООО «АЛЮР» в размере 286 716 руб. 00 коп.


11.10.2016 между ООО «Реклама ДВ» и ООО «АЛЮР» заключен договор № 1 переуступки права требования с дополнительным соглашением от 11.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1 переуступки права требования от 11.10.2016 с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2016, предметом договора является уступка Первоначальным кредитором - ООО «Реклама ДВ» Новому кредитору - ООО «АЛЮР» права требования получения в собственность долга от ООО «СтройСервис ДВ», именуемого в дальнейшем «Должник», в размере 1 227 293 руб. 00 коп.

Первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования, возникшее на основании поставки Должнику сыпучих стройматериалов (щебень, песок, смеси С-5 и т.д.) на общую сумму 1 227 293 руб. 00 коп. Первоначальный кредитор передает Новому кредитору подлинные экземпляры следующих документов: Акт сверки взаимных расчетов между ООО «СтройСервис ДВ» и ООО «Реклама ДВ» на сумму 1 227 293 руб. 00 коп., счет-фактуру № 145 от 29.06.2015, товарную накладную № 145 от 29.06.2015, товарно-транспортную накладную от 29.06.2015, товарную накладную № 149 от 02.07.2015, товарно-транспортную накладную от 02.07.2015.

Согласно пункту 1.2 договора № 1 переуступки права требования от 11.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016, Новый кредитор обязуется погасить Первоначальному кредитору за уступленное право требования сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

11.10.2016 между ООО «Лидер ДВ» и ООО «АЛЮР» заключен договор № 1 переуступки права требования с дополнительным соглашением от 11.10.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного договора с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2016 предметом договора является уступка ООО «Лидер ДВ» - Первоначальным кредитором ООО «АЛЮР» - Новому кредитору права требования получения в собственность долга от ООО «СтройСервис ДВ», именуемого в дальнейшем «Должник», в размере 413 936 руб. 76 коп.

Первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования на общую сумму 413 936 руб. 76 коп., возникшее на основании поставки Должнику сыпучих стройматериалов (песок, сланец (скальный грунт), отсев, щебень 20-40, смесь С-5) и ЖБИ изделий (перемычки). Первоначальный кредитор передает Новому кредитору подлинные экземпляры следующих документов, подтверждающие факт передачи товара: Акт сверки взаимных расчетов между ООО «СтройСервис ДВ» и ООО «Лидер ДВ» на сумму 413 936 руб. 76 коп., товарную накладную № 312 от 13.07.2015, счет-фактуру № 312 от 13.07.2015, товарно-транспортную накладную от 13.07.2015, счет-фактуру № 425 от 14.08.2015, товарную накладную № 425 от 14.08.2015, товарно-транспортную накладную от 14.08.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1 переуступки права требования от 11.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016, Новый кредитор обязуется погасить Первоначальному кредитору за уступленное право требования сумму в размере 400 000 руб. 00 коп.

Уведомлениями от 11.10.2016, врученными ООО «СтройСервис ДВ» 13.10.2016, ООО «АЛЮР» сообщило должнику о том, что ООО «Реклама ДВ» на основании договора уступки права требования № 1 от 11.10.2016 уступило ООО «АЛЮР» право требования с ООО «СтройСервис ДВ» долга в сумме 1 227 293 руб. 00 коп., а также что ООО «Лидер ДВ» на основании договора уступки права требования № 1 от 11.10.2016 уступило ООО «АЛЮР» право требования с ООО «СтройСервис ДВ» долга в сумме 413 936 руб. 76 коп. и просило производить исполнение обязательств новому кредитору - ООО «АЛЮР».

Претензией исх.№4 от 17.10.2016, врученной ООО «СтройСервис ДВ» 21.10.2016 за вход. № 27, ООО «АЛЮР» требовало оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 927 945 руб. 76 коп., в противном случае оставляло за собой право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

ООО «СтройСервис ДВ» претензию истца оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АЛЮР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений параграфа 3 главы 30 ГК РФ следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Как видно из материалов дела, в отношениях между ООО «Реклама ДВ» и ООО «СтройСервис ДВ», между ООО «Лидер ДВ» и ООО «СтройСервис ДВ», а также между ООО «АЛЮР» и ООО «СтройСервис ДВ» подписанный сторонами договор-документ отсутствует. Однако при наличии товарных накладных, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, состоявшуюся передачу товара следует признать разовыми сделками купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 286 716 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной № 3 от 03.10.2016. Задолженность ООО «СтройСервис ДВ» перед ООО «АЛЮР» по оплате переданного товара составляет 286 716 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Факт передачи Обществом «Реклама ДВ» товара Обществу «СтройСервис ДВ» на общую сумму 1 227 293 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 145 от 29.06.2015, товарно-транспортной накладной от 29.06.2015, товарной накладной № 149 от 02.07.2015, товарно-транспортной накладной от 02.07.2015, в которых имеются отметки уполномоченных лиц ООО «СтройСервис ДВ» о получении товара.

Задолженность ООО «СтройСервис ДВ» перед ООО «Реклама ДВ» по оплате принятого товара составляет 1 227 293 руб. 00 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2016, подписанным со стороны ООО «СтройСервис ДВ» без разногласий.

Факт передачи Обществом «Лидер ДВ» товара Обществу «СтройСервис ДВ» на общую сумму 732 056 руб. 76 коп. подтверждается товарной накладной № 312 от 13.07.2015, товарно-транспортной накладной от 13.07.2015, товарной накладной № 425 от 14.08.2015, товарно-транспортной накладной от 14.08.2015, в которых имеются отметки уполномоченных лиц ООО «СтройСервис ДВ» о получении товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2016, подписанному со стороны ООО «СтройСервис ДВ» без разногласий, задолженность ООО «СтройСервис ДВ» перед ООО «Лидер ДВ» по оплате принятого товара составляет 413 936 руб. 76 коп.

Право требования вышеуказанной задолженности приобретено истцом у ООО «Реклама ДВ» и ООО «Лидер ДВ» на основании договоров переуступки права требования от 11.10.2016 № 1 с дополнительными соглашениями от 11.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Договор переуступки права требования №1 от 11.10.2016 с дополнительным соглашением от 11.10.2016, заключенный между ООО «Реклама ДВ» и ООО «АЛЮР», и договор переуступки права требования №1 от 11.10.2016 с дополнительным соглашением от 11.10.2016, заключенный между ООО «Лидер ДВ» и ООО «АЛЮР», соответствуют положениям главы 24 ГК РФ. Доказательств признания указанных договоров цессии недействительными в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Следовательно, данные договоры цессии являются основанием перемены стороны кредитора в обязательстве по оплате переданного товара.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и письменных возражениях на дополнения к исковому заявлению, судом отклоняются как несостоятельные.

Предмет договоров уступки права требования согласован сторонами данных договоров в пункте 1.1 с учетом дополнительных соглашений от 11.10.2016, в которых указаны размер уступаемых прав требования, обязательства, из которых эти права (требования) возникли, и названы документы, подтверждающие соответствующие права (требования).

Доказательства наличия разногласий между ООО «Реклама ДВ» и ООО «АЛЮР», а также между ООО «Лидер ДВ» и ООО «АЛЮР» по предмету уступаемых прав требования в дело не представлены.

Оснований для вывода о незаключенности договоров переуступки прав требования между ООО «Реклама ДВ» и ООО «АЛЮР», и между ООО «Лидер ДВ» и ООО «АЛЮР» не имеется.

Довод ответчика о безвозмездном характере договоров переуступки прав требования от 11.10.2016, заключенных между ООО «Реклама ДВ» и ООО «АЛЮР», и между ООО «Лидер ДВ» и ООО «АЛЮР», судом не принимается, поскольку опровергается содержанием пунктов 1.2 указанных договоров цессии в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2016.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, ответчик, не являясь стороной договоров цессии не вправе выдвигать возражения в отношении данных договоров в части стоимости уступаемых требований, порядка и формы оплаты в счет уступленных прав.

Общий размер основного долга ответчика перед истцом составляет 1 927 945 руб. 76 коп. (1 227 293 руб. 00 коп. + 413 936 руб. 76 коп. + 286 716 руб. 00 коп.).

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

На основании изложенного исковое требование ООО «АЛЮР» о взыскании с ООО «СтройСервис ДВ» основного долга в размере 1 927 945 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 351 901 руб. 40 коп.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате переданного товара истец на основании вышеуказанных норм права начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов на сумму 248 778 руб. 14 коп. произведен истцом исходя из суммы долга в размере 1 227 293 руб. 00 коп. за период просрочки оплаты с 30.06.2015 по 04.09.2017 с применением в период с 30.06.2015 по 31.07.2016 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованных Банком России, в период с 01.08.2016 по 04.09.2017 - ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов на сумму 64 439 руб. 20 коп. произведен исходя из суммы долга в размере 339 936 руб. 76 коп. за период просрочки оплаты с 14.08.2015 по 04.09.2017 с применением в период с 14.08.2015 по 31.07.2016 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованных Банком России, а в период с 01.08.2016 по 04.09.2017 - ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов на сумму 25 408 руб. 29 коп. произведен исходя из суммы долга в размере 286 716 руб. 00 коп. за период просрочки оплаты с 04.10.2016 по 04.09.2017 с применением ключевой ставки Банка России.

Общий размер процентов, согласно расчету истца, составил 351 901 руб. 40 коп.

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, суд признает расчеты на сумму 248 778 руб. 14 коп. и на сумму 64 439 руб. 20 коп. ошибочными.

Так, расчет процентов на сумму 248 778 руб. 14 коп. истец произвел начиная с 30.06.2015 исходя из суммы долга в размере 1 227 293 руб. 00 коп.

Между тем, указанная сумма долга образовалась из поставки товара по товарным накладным № 145 от 29.06.2015 на сумму 529 443 руб. 00 коп. и № 149 от 02.07.2015 на сумму 697 850 руб. 00 коп.

Следовательно, в данном случае расчет процентов необходимо производить за период с 30.06.2015 по 02.07.2015 - исходя из суммы долга в размере 529 443 руб. 00 коп. и с 03.07.2015 по 04.09.2017 - исходя из суммы долга в размере 1 227 293 руб. 00 коп.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, размер которых составил 248 136 руб. 87 коп.

Расчет процентов на сумму 64 439 руб. 20 коп. истец произвел исходя из суммы долга в размере 339 936 руб. 76 коп. начиная с 14.08.2015, т.е. со дня передачи товара ответчику по товарной накладной № 425 от 14.08.2015. В данном случае проценты необходимо начислять со дня, следующего за днем передачи товара ответчику, т.е. с 15.08.2015.

По расчету суда, исходя из суммы долга в размере 339 936 руб. 76 коп. за период просрочки оплаты с 15.08.2015 по 04.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 64 342 руб. 33 коп.

Расчет процентов истца на сумму 25 408 руб. 29 коп. является верным.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 337 887 руб. 49 коп. (248 136 руб. 87 коп. + 64 342 руб. 33 коп. + 25 408 руб. 29 коп.).

На основании изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в размере 337 887 руб. 49 коп.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 04.09.2017, заключенный между ООО «АЛЮР» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 98 от 04.09.2017 о выплате ФИО2 вознаграждения по договору на оказание юридических услуг № б/н от 04.09.2017 в сумме 80 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг № б/н от 04.09.2017 исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг № б/н от 04.09.2017 исполнитель оказывает следующие услуги: представляет интересы заказчика по исковому заявлению о взыскании суммы долга по договорам об уступке права требования к ООО «СтройСервис ДВ» о взыскании суммы долга за поставку товара в размере 1 927 945,76 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 302 118,16 рублей.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг № б/н от 04.09.2017 определено, что услуги, оказанные исполнителем, оплачиваются в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Интересы истца в предварительном судебном заседании 16.10.2017 и в судебном заседании 09.01.2018 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.09.2017.

Представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик заявил возражения относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек, полагает их необоснованными, чрезмерно завышенными и неразумными.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ООО «АЛЮР» оплата оказанных представителем ФИО2 юридических услуг основана на волеизъявлении ООО «АЛЮР», является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заявленные ответчиком возражения и представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем совершенных представителем ООО «АЛЮР» действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору на оказание юридических услуг № б/н от 04.09.2017, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права истца, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, арбитражный суд приходит к выводу, что разумным и обоснованным для данного конкретного дела размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 40 000 рублей.

Исковые требования ООО «АЛЮР» удовлетворены частично (на 99,39% от размера заявленных требований), следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению путем взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 39 756 руб. 00 коп.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

На основании положений статей 102 и 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 34 188 руб. 00 коп., и с истца – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 211 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алюр» основной долг в размере 1 927 945 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 887 руб. 49 коп., всего 2 265 833 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алюр» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 39 756 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 188 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 211 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин