Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А12-13342/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» июля 2021 г. Дело № А12-13342/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грант-В» (400105, Волгоградская область, Волгоград город, им Генерала Штеменко улица, 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (404354, Волгоградская область, Котельниковский район, Котельниково город, ФИО1 улица, 48, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности


в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грант-В» (далее – ООО «Грант-В», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», ответчик) задолженность в сумме 2 964 104,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37821 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву указывает, что задолженность образовалась вследствие пандемии КОВИД-19 и ограничительных мер, просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грант-В» (поставщик) и ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» (заказчик) заключены договора № 728/20 от 22.07.2020, № 733/20 от 22.07.2020, № 958/20 от 11.09.2020, № 1120/20 от 19.10.2020, № 1117/20 от 16.10.2020, № 1086/20 от 13.10.2020, № 819/20 от 11.08.2020, № 1203/20 от 02.11.2020, № 1210/20 от 03.11.2020, № 1212/20 от 03.11.2020, № 1211/20 от 03.11.2020, 31222/20 от 09.11.2020, №1249/20 от 13.11.2020, №1264/20 от 24.11.2020, №1294/20 от 26.11.2020, №1270/20 от 26.11.2020, №1295/20 от 26.11.2020, №1113/20 от 03.12.2020, №1423/20 от 03.12.2020, №1388/20 от 22.12.2020, №1355/20 от 15.12.2020, №1389/20 от 22.12.2020, №1390/20 от 22.12.2020, по условиям которых поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов, а заказчик принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с п.9.5 договоров оплата поставленного товара производится не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 2 964 104,10 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-2288, УТ-2301 от 22.07.2020, УТ-3648 от 16.10.2020, УТ-3665 от 19.10.2020, УТ-3707, УТ-3710, УТ-3713, УТ-3719 от 20.10.2020, УТ-4011 от 02.11.2020, УТ-4033, УТ-4052 от 03.11.2020, УТ-4148, УТ-4149 от 09.11.2020, УТ-4181, УТ-4182 от 13.11.2020, УТ-4235 от 13.11.2020, УТ-4248 от 16.11.2020, УТ-4403 от 24.11.2020, УТ-4481 от 27.11.2020, УТ-4531 от 01.12.2020, УТ-4539, УТ-4554, УТ-4574 от 02.12.2020, УТ-4563, УТ-4572 от 03.12.2020, УТ-4592, УТ-4599, УТ-4610 от 07.12.2020, УТ-4906, УТ-4907, УТ-4908, УТ-4909 от 22.12.2020, УТ-4961 от 24.12.2020, подписанных представителем ответчика без возражений и скрепленных печатью.

Ответчиком оплата принятого товара не произведена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 2 964 104,10 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договорами, УПД, актом сверки) и ответчиком по существу не оспорен.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара.

Ссылка ответчика на то, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19, являющейся непреодолимой силой, деятельность учреждения была приостановлена, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Указанная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Просрочка исполнения обязательства в рассматриваемом случае является длительной (с август 2020 года), при этом в течение длительного времени ответчиком не предпринимались действия к погашению задолженности.

Ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающее наличие форс-мажора с учетом обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 2 964 104,10 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором, платежным поручением № 425 от 17.05.2021 года.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в судебном заседании, суд, полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу (правовая позиция в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грант-В» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2 964 104,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37821 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова