Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-188810/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.07.2023

Дело № А40-188810/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22 ноября 2022 года № Д-103-126,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2023 года

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ПАО «Россети Московский регион»

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «НМИЦ ЛГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 400 795 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 26 463 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 516 191 рубля 64 копеек долга по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях, 81 597 рублей 99 копеек законной неустойки, процентов и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «НМИЦ ЛГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции ошибочно принял во внимание представленную истцом форму 18, так как указанная форма без предоставления актов снятия показаний, подтверждающих достоверность внесенных в форму 18 данных, не может подтверждать объем полезного отпуска, а также факт оплаты оказанных услуг, кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ответчик не является стороной договоров энергоснабжения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор № 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период июнь – декабрь 2020 года некорректно определен объем оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя – третьего лица, поскольку не вычитался объем электроэнергии, переданной в интересах иных потребителей – многоквартирных жилых домов, учтенный в иных расчетах между истцом и ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказанных в спорном периоде услуг сторонами удостоверен подписанием актов приема-передачи оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исходил из того, что факт несанкционированного подключения жилых домов к электрическим сетям до приборов учета третьего лица выявлен самим ответчиком как сетевой организацией, что подтверждается актом № 098305 и письмом ответчика в адрес истца от 01.03.2021 № 700, в связи с чем проведение совместных мероприятий по удостоверению и согласованию истцом и ответчиком не требуется, а для урегулирования вопроса о зачете либо возврате оплаты за неоказанный объем услуг ответчику достаточно было представить истцу корректировочные документы, что им не сделано, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и признал требования обоснованными, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял во внимание представленную истцом форму 18, подлежит отклонению, так как в данном деле представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр по потребителю являются отчетными формами по договору между заказчиком и исполнителем, указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:


постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А40-188810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


А.В. Коваль



А.И. Стрельников