Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А54-2557/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2557/2017
г. Рязань
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (675000, <...>; ОГРНИП 311280129700097)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (390000, <...>; ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3 (675000, Амурская область)

о взыскании страхового возмещения в сумме 13584 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 13584 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 31.07.2017 представить ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая стоимость восстановительного ремонта.

Определением суда от 07.08.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, г/н. <***> проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" ФИО4.

31.08.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" поступило экспертное заключение №9609 от 29.08.2017, выполненное экспертом ФИО4, а также счет №2613 от 22.08.2017.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, при отсутствии возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

27 июля 2016 года в 17 час. 45 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ей же, и TOYOTA IPSUM,, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2016 (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA IPSUM причинены механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владелец поврежденного транспортного средства обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (л.д. 12).

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 66216 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2016 №002617 (л.д. 13).

23 сентября 2016 года между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии уступка права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право обращения в ООО МСК "Страж" (должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2016 произошедшего в <...>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0714236844), вследствие причинения механических повреждений автомобилю TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 46).

Согласно акту приема-передачи от 23.09.2016 к договору цессии цедент передал, а цессионарий принял следующие документы, по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 Июля 2016 г. произошедшему по адресу Тепличная 5, (оригиналы, либо надлежаще заверенные копии): копия паспорта транспортного средства (нотариально заверенная копия); копия паспорта (нотариально заверенная копия); копия страхового полиса; справка о дорожно-транспортном происшествии; копия водительского удостоверения (нотариально заверенная копия); свидетельство о регистрации транспортного средства (нотариально заверенная копия); платежное поручение №002617 (л.д.47).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением (л.д. 48-50, 52).

23 сентября 2016 года истец заключил с ООО "Автоэксперт плюс" договор №1916/17 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 57).

Согласно заключению ООО "Автоэксперт плюс" от 13.03.2017 №1916/17 (л.д.20-45) стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (27.07.2016) составила 79800 руб.

За проведение экспертизы истец уплатил ООО "Автоэксперт плюс" денежные средства в сумме 30000 руб. (квитанция от 13.03.2017 №001784 - л.д. 58).

16 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и расходов на проведение экспертизы (л.д. 53-56).

ООО МСК "Страж" оставило требование истца без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО МСК "Страж" обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 27.07.2016 транспортное средство TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Наличие страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 23 сентября 2016 года между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО МСК "Страж" выплаты страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии 27.07.2016.

Договор уступки права требования от 23.09.2016 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О состоявшееся уступке истец известил ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Таким образом, по договору уступки требования (цессии) от 23.09.2016 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2016, перешло к истцу.

В данном случае, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В рассматриваемом случае имели место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: два участника дорожно-транспортного происшествия, вред причинен только имуществу, другой участник дорожно-транспортного происшествия также имеет договор ОСАГО (страховой полис).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Как усматривается из материалов дела, при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении убытков ответчик в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав случай страховым, ООО МСК "Страж" выплатило страховое возмещение в сумме 66216 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2016 №002617.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Автоэксперт плюс" от 13.03.2017 №1916/17 стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (27.07.2016) составила 79800 руб. (л.д.20-45).

Во исполнение статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился к страховщику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме.

Ответчиком не принято указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку, по мнению ответчика, оно выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Учитывая наличие между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением арбитражного суда от 07.08.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н <***> с учетом износа, по состоянию на 27.07.2016 г. (дата дорожно-транспортного происшествия) в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П), а также с использованием стоимости запчастей, н/ч, и материалов, указанных в справочнике РСА?

По результатам исследования (заключение эксперта от 29.08.2017 №9609) эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа по состоянию на 27.07.2016, составила 61256 руб.

Стороны возражений по заключению эксперта ФИО4 не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО4, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак <***> в размере 66216 руб., следовательно, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017 №23029 (л.д. 107).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" выставлен счет за проведение экспертизы от 22.08.2017 №2613 на сумму 5000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" подлежат перечислению денежные средства в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (675000, <...>; ОГРНИП 311280129700097) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж им. С.Живаго" (390000, <...>; ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 5000 руб. - стоимость экспертизы.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья А.С. Котова