Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А27-25394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25394/2019
Город Кемерово
24 сентября 2020 года
резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года

полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчиков произвести демонтаж козырька, длиной 24 метра, размещенного на фасаде дома 7 по ул. Ворошилова г. Кемерово и произвести восстановительный ремонт фасадной стены после демонтажа

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 12.04.2018;

представителя ООО «Здоровье» ФИО3, доверенность от 01.12.2019;

от ответчика ООО ПКФ «Мария-Ра» - не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» г. Кемерово (далее - ООО «УК на Ворошилова», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мария-Ра» г. Барнаул (далее -ООО ПКФ «Мария-Ра», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее - ООО «Здоровье», ответчик) об обязании произвести демонтаж козырька, длиной 24 метра, размещенного на фасаде дома 7 по ул. Ворошилова г. Кемерово и произвести восстановительный ремонт фасадной стены после демонтажа.

Требования мотивированы размещением ответчиками на фасаде здания козырька в отсутствие разрешения собственников многоквартирного дома, козырек находится в ненадлежащем состоянии и создает угрозу жизни и здоровью людей. Также указал на отсутствие разрешительной документации по размещению козырька.

Ответчик ООО ПКФ «Мария-Ра», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечил, в отзыве против иска возразил, указав, что имеется разрешение собственников на размещение козырька, проект размещения находится на согласовании в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово.

Суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Истцом заявлено об отказе от иска к ООО «Здоровье», в связи с добровольным удовлетворением данным ответчиком заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования к ООО «Мария-Ра» обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Мария-РА» является собственником нежилого помещения площадью 236 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2016.

ООО «Здоровье» является собственником нежилого помещения площадью 518,3 кв.м. по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2011.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания на Ворошилова» на основании договора управления от 26.10.2015 №7, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, оказывать услуги и производить работы по управлению МКД, нести иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Как указывает истец, в результате проведенного Управляющей компанией осмотра установлено, что над входом в нежилые помещения ответчиков смонтирован козырек длиной 24 метра, выполненный из деревянного каркаса и металлочерепицы, который создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку конструкция потеряла несущую способность (дерево сгнило), является ветхой. Также истец указывает, что спорная конструкция размещена в отсутствие разрешения собственников и в отсутствие разрешительных документов уполномоченных органов.

Управляющей компанией в адрес ООО «Здоровье» и ООО «Мария-РА» направлена претензия от 05.08.2019 с требованием, в том числе, демонтировать козырек в течение 30 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не произвели демонтаж козырька, установленных на фасаде дома, истец обратилось в Арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данной нормы, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Судом установлено, что собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией, которая в силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что факт наличия спорной конструкции на общем имуществе многоквартирного жилого дома (козырька), которая препятствует выполнению управляющей компанией функций по надлежащему содержанию и управлению многоквартирным домом, поскольку спорная конструкция установлена при отсутствии разрешительной документации, является ветхой, и, соответственно, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что спорная конструкция смонтирована в отсутствие разрешительной документации.

Так, согласно пояснениям ООО «Мария-РА», изложенным в отзыве (вх. от 24.03.2020), данным ответчиком проводятся мероприятия по согласованию проекта внешней отделки фасада в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово. В обоснование данных доводов представлено заявление от 15.01.2020 №329, направленное в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово, о согласовании внешнего вида фасада здания.

Обществом «Здоровье» даны аналогичные пояснения, при этом, представлено решение Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово от 19.02.2020 №6684 о согласовании внешнего вида фасада здания, сооружения, нестационарного торгового объекта, согласно которому внешний вид фасада должен соответствовать согласованному архитектурному решению, в материалы дела представлен утвержденный проект шифр 13.02.2020/АР.

Данные пояснения и представленные к ним доказательства свидетельствуют об отсутствии разрешительной документации на момент монтажа спорной конструкции.

Обстоятельства ветхости конструкции подтверждены Актом от 05.08.2019 и сторонами не оспорены.

По убеждению суда, отсутствие разрешительной документации на устройство козырька, а также факт ненадлежащего его состояния (ветхости), установленный актом от 05.08.2019 безусловно свидетельствуют о возможной угрозе жизни и здоровью людей размещенной конструкцией (козырьком).

Следует отметить, что на момент рассмотрения спора обществом «Здоровье» произведен демонтаж спорной конструкции, что послужило основанием для отказа истца от иска к указанному обществу и отказ принят судом.

Факт наличия козырька на стенах многоквартирного дома в целях использования нежилого помещения, являющегося собственностью ответчиков, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривалось.

При этом, как уже указано, что ООО «Здоровье» в ходе судебного разбирательства произвело демонтаж спорной конструкции козырька.

В то время как, ООО ПКФ «Мария-Ра», несмотря на установленные обстоятельства устройства козырька в отсутствие разрешительной документации и при наличии доказательств его ветхости, таких доказательств не представило.

Следует отметить, что устройство спорной конструкции произведено в отсутствие разрешения сособственников в нарушение положений статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку согласие собственников получено лишь в декабре 2019, о чем свидетельствует протокол собрания собственников от 23.12.2019, в то время как наличие спорной конструкции установлено в августе 2019.

При указанных обстоятельствах, требования истца к ООО ПКФ «Мария-Ра» подлежат удовлетворению с отнесением на него расходов истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мария-Ра» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мария-Ра» произвести демонтаж козырька, выполненного из деревянного каркаса и металлочерепицы, размещенного на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова, 7, и произвести восстановительный ремонт фасадной стены многоквартирного дома после демонтажа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Мария-Ра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева