Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А07-10016/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10016/21
г. Уфа
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022

Полный текст решения изготовлен 30.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Строительство и эксплуатация недвижимости" (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "ИК "СТЭН") к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗАКОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Абзаково") о взыскании 609 860 руб. 34 коп.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.


Общество "ИК "СТЭН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Абзаково" о взыскании 609 860 руб. 34 коп.

Определением суда от 26.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От общества "Абзаково" в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что представленный истцом локальный сметный расчет №0302-18 не содержит даты. Отсутствует расшифровка подписи лица, удостоверившего смету со стороны ответчика, указал, что акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2020г. не подписывались директором ФИО1 Относительно технического обслуживания системы приточно-вытяжной вентиляции кондиционирования пояснил, что локальный сметный расчет №07/1-20 не утвержден директором, акт КС-2 и справка КС-3 не подписан директором. Относительно разработки проектно-сметной документации, пояснил, что договор №15-1/2018 на который ссылается истец в материалы дела не представлен, кроме того указал, что в ответ на коммерческое предложение ответчик просил представить сметный расчет, а также согласовать проект организации работ, но договор не был заключен. Относительно демонтажа и монтажа балластной емкости пояснил, что истцом также не представлены документы, подписанные директором ответчика.

Определением от 10.06.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "ИК "СТЭН" (подрядчик) и обществом "Абзаково" (заказчик) заключен договор подряда от 01.02.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с договором выполнить за счет собственных сил, средств работы по техническому обслуживанию, ремонту зданий, сооружений, оборудования и территории ООО "Абзаково".

Согласно пункту 2.3 стоимость работ включает все затраты подрядчика, определяется на основании:

- сметных расчетов, составленной с использованием актуальной сметной нормативной базы в ценах по состоянию на 01.01.2020, с последующим переводом в текущие цены с применением коэффициента удорожания сметной стоимости 3,77, включая НДС 18%;

- сметных расчетов, составленной с использованием актуальной сметной нормативной базы в ценах по состоянию на 1991 года, с последующим переводом в текущие цены с применением коэффициента удорожания сметной стоимости 25,13, включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости работ производится безналичными денежными средствами в соответствии с платежными реквизитами подрядчика не позднее чем через 30 календарных дней, после приемки выполненных работ и подписании актов формы КС-2, справок формы КС-3, калькуляций, счетов-фактура.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены:

- на техническое обслуживание котельной (локальный сметный расчет №0302-18, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2020 на сумму 52 860 руб. 37 коп., от 27.08.2020 на сумму 52 860 руб. 37 коп.);

- на техническое обслуживание системы приточно-вытяжной вентиляции (локальный сметный расчет №07/1-20, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2020 на сумму 31 996 руб. 80 коп.);

- на демонтаж и монтаж балластной емкости (локальный сметный расчет №2305-19, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2020 на сумму 130 485 руб. 60 коп.);

- на замену и адаптацию шестиходовых кранов (локальный сметный расчет №23-20, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2020 на сумму 145 026 руб.).

Указанные документы подписаны сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Кроме того, истец ссылается на выполнение проектно-сметных работ (перевод работы горелки котла с резервного топлива-печной мазут на топливно-автомобильное дизельное), в подтверждение представил коммерческое предложение с дополнением, подписанные со стороны ООО ИК «СтЭН» локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2020 на сумму 269 500 руб.

По данным истца, указанные документы направлены в адрес ответчика почтовым отправлением 06.08.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что представленный истцом локальный сметный расчет №0302-18 не содержит даты. Отсутствует расшифровка подписи лица, удостоверившего смету со стороны ответчика, указал, что акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2020г. не подписывались директором ФИО1 Относительно технического обслуживания системы приточно-вытяжной вентиляции кондиционирования пояснил, что локальный сметный расчет №07/1-20 не утвержден директором, акт КС-2 и справка КС-3 не подписаны директором. Относительно разработки проектно-сметной документации, пояснил, что договор №15-1/2018 на который ссылается истец в материалы дела не представлен, кроме того указал, что в ответ на коммерческое предложение ответчик просил представить сметный расчет, а также согласовать проект организации работ, но договор не был заключен. Относительно демонтажа и монтажа балластной емкости пояснил, что истцом также не представлены документы, подписанные директором ответчика.

Проанализировав условия договора от 01.02.2018 суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как указывает истец им выполнены работы по разработке проектно-сметной документации, в подтверждение представлены односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2020 на сумму 269 500 руб.

По данным истца, указанные документы направлены в адрес ответчика почтовым отправлением 06.08.2020.

В подтверждение согласования выполнения работ истец ссылается на договор №15-1/2018 и на коммерческое предложение.

Исследовав представленные в материалы дела документы, представленные в подтверждение выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, суд установил следующее.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации состав и содержание технической документации признается существенным условием договора строительного подряда, отсутствие которого также влечет признание договора не заключенным.

Основанием для выполнения проектных работ служит договор между заказчиком и проектной организацией. Этот документ регулирует финансовые и правовые отношения двух сторон и в обязательном порядке сопровождается заданием на проектирование.

Техническое задание устанавливает основное назначение разрабатываемого объекта, его технические характеристики, показатели качества и технико-экономические требования, а также специальные требования. Техническое задание является юридическим документом - как приложение оно включается в договор между заказчиком и исполнителем на проведение проектно-изыскательских работ и является его основой.

Техническое задание определяет порядок и условия работ, в том числе цель, задачи, принципы, ожидаемые результаты и сроки выполнения. В нем отражены объективные критерии, по которым можно определить, выполнен ли тот или иной пункт работ или нет. Все изменения, дополнения и уточнения формулировок технического задания обязательно согласуются с заказчиком и им утверждаются. Это необходимо для того, чтобы в случае обнаружения в процессе проектирования неточностей или ошибочности исходных данных можно было определить степень вины каждой из сторон-участниц разработки проектной документации и распределения понесенных в связи с этим убытков.

Вместе с тем, в материалы дела подписанный договор №15-1/2018 не представлен.

Представленные в материалы дела коммерческое предложение истца и локальный сметный расчет также не являются достаточным доказательством согласования сторонами условия о предмете договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования, передачи и подписания исходных документов заказчиком.

Таким образом, при таких обстоятельствах отсутствует возможность достоверно установить, какие именно работы должны быть выполнены истцом.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик фактически воспользовался результатом выполненных обществом "ИК "СТЭН" работ, и они соответствует потребностям последнего и имеет для него потребительскую ценность.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия результата работ, соответствующего требованиям технического задания, а также подтверждения факта передачи результата работ, у заказчика не возникла обязанность по оплате работ.

Направление заказчику одностороннего акта выполненных работ в отсутствие согласованных с заказчиком условий их выполнения не может являться основанием возникновения обязательства по их оплате.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности за выполненные работы с ответчика в размере 269 500 руб. у суда не имеется, следовательно в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы суд отказывает.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.02.2018, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2018, 23.05.2019, 22.07.2020, от 27.08.2020, от 22.07.2020, локальные сметные расчеты, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом "ИК "СТЭН" в рамках данного договора работ на общую сумму 340 360 руб. 34 коп., факт принятия указанных работ обществом "Абзаково", возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 340 360 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Судом установлено, что полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ, явствовали из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом, и согласии ответчика с объемом и стоимостью выполненных работ.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что указанные акты и локальные сметные расчеты подписаны со стороны общества "Абзаково" неуполномоченными лицами отклоняется арбитражным судом.

В связи с указанным уклонение ответчика от оплаты принятых без замечаний работ безосновательно.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на ее уплату в сумме 8481 руб. 38 коп. В остальной части государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЗАКОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Строительство и эксплуатация недвижимости" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 340 360 руб. 34 коп. долга за выполненные работы, а также 8481 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова