Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А78-10612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10612/2018
г.Чита
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 февраля 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент Промснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий договора поставки ТМЦ №100-10-05/27473 от 12.01.2017 в размере 83656,13 руб., неустойки (штраф) за нарушение условий договора поставки ТМЦ №100-10-05/27473 от 12.01.2017 в размере 116501,63 руб., а также судебные расходы,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - не было, извещен,


установил, что публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 57) к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент Промснаб" о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий договора поставки ТМЦ №100-10-05/27473 от 12.01.2017 в размере 83656,13 руб., неустойки (штраф) за нарушение условий договора поставки ТМЦ №100-10-05/27473 от 12.01.2017 в размере 116501,63 руб. Уточненные требования истца приняты протокольным определением суда от 07.11.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Приаргунское производственное горнохимическое объединение» и обществом с ограниченной ответственностью "Инструмент Промснаб" заключен договор поставки ТМЦ №100-10-05/27473 от 12.01.2017 (т. 1 л.д. 40-42), согласно условиям которого, ООО "Инструмент Промснаб" приняло на себя обязательство поставить в адрес ПАО «ППГХО» товарно-материальные ценности (далее - «ТМЦ») в соответствии с наименованием, качеством, количеством, в сроки и по ценам, указанным в согласованной полномочными представителями обеих сторон Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а ПАО «ППГХО», в свою очередь, приняло на себя обязательство принять в собственность и оплатить на условиях, оговоренных вышеуказанным Договором, поставленные ТМЦ.

Согласно п. 6.1 договора общая стоимость товара составляет 1165016,34 руб.

Согласно Спецификации № 1 от 12.01.2016 (т. 1 л.д. 43-47) к договору поставки ТМЦ № №100-10-05/27473 от 12.01.2017 поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя ТМЦ общей 1165016,34 руб. Срок поставки - партиями в период с января по февраль 2017 года.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушения условий договора поставки в части объемов и сроков поставки ТМЦ. Факт нарушения условий договора подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ ТОРГ -2 №35 от 02.05.2017, актом ТОРГ -2 №45 от 19.05.2017, № 99 от 16.08.2017, а также перепиской сторон.

Таким образом, ООО "Инструмент Промснаб" обязательство по поставке в соответствии с условиями Договора (январь, февраль 2017 года) не выполнило.

20.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки (штраф, пеня) в размере 192716,69 руб., которая до настоящего времени не исполнена. Данная претензия направлена ООО "Инструмент Промснаб" 21.11.2017 (л.д. 82-83). Претензия ответчиком не исполнена. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 06.12.2017, в котором просил принять решение об отзыве претензии. Истец направил ответчику соглашение об урегулировании спора, в котором неустойка была снижена на 50% (96358,35 руб.) с условием исполнить требование в течение 10 дней с момента подписания соглашения. Однако ответчик (письмо от 28.02.2018) указал на расхождение дат договора и спецификации, что являлось технической ошибкой и не изменяло условий договора, кроме того, ответчик указал на сложности исполнения условий договора и просил снизить неустойку до 10000 руб.

В соответствии с п. 7.3 Договора, предусмотрено, что в случае не поставки ТМЦ в полном объеме и в сроки согласно спецификации Покупатель вправе предъявить Поставщику штраф в размере 10 % от стоимости ТМЦ, согласованных сторонами в Спецификации.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств по своевременной поставке либо при недопоставке ТМЦ, согласно условиям договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору поставки не выполнил, истец обратился в суд с уточненными требованиями.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела договор поставки ТМЦ №100-10-05/27473 от 12.01.2017, товарные накладные № 618 от 14.07.2017, №121 от 14.02.2017, №322 от 06.04.2017, фотографии, письма, акты об установлении расхождений по количеству и качеству, подтверждают поставку ответчиком ТМЦ в адрес покупателя с нарушением сроков поставки и ненадлежащего качества.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит удовлетворить заявленные требования истца частично, просит снизить размер неустойки до 10000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки невозможно соотнести с убытками истца - не заявленными и не доказанными (т.2 л.д.113-121).

Оценив доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки и штрафа, изложенные в пунктах 7.3 и 7.4 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Истолковав условия сделки таким образом как они изложены в договоре от 12.01.2017, суд с учетом положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающего принцип свободы договора и право сторон устанавливать его условия по своему усмотрению, исходит из того, что установив в договоре условия наступления ответственности поставщика в виде штрафа (пункт 7.3) и в виде пени (пункт 7.4), ответчик мог ее избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом.

Доказательств того, что договорные обязательства исполнены без нарушений, за которые пунктами 7.3 и 7.4 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа и пени, соответственно, либо то, что условия сделки были изменены путем исключения из договора названных пунктов, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 7.3 договора поставки следует, что ответственность поставщика в виде штрафа наступает при совокупности нарушений: непоставка ТМЦ в полном объеме и в срок, предусмотренный спецификацией. То есть условия пункта 7.3 договора устанавливают основания наступления ответственности в виде штрафа – если в день окончания срока осуществления поставки поставка ТМЦ в полном объеме не была выполнена.

Из буквального толкования пункта 7.4 договора поставки следует, что ответственность поставщика в виде пени наступает за нарушение срока поставки ТМЦ. То есть по сроку эта ответственность наступает уже за пределом срока поставки товара, при этом имеет значение та стоимость товара, которая была поставлена с нарушением срока.

Таким образом, суд применение двойной ответственности по договору не устанавливает, поскольку пени установлены условиями договора за нарушение срока поставки, а штраф – за непоставку товара в полном объеме в срок, указанный в договоре. Правомерность изложенной позиции подтверждается правоприменительной практикой, изложенной Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делам №А78-13442/2015, №А78-13442/2015, №А78-671/2016, №А78-19258/2017.

Между тем, ответчик в своих отзывах не согласен с предъявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Ответчик указывает на следующее:

- договор поставки хоть и датирован 12.01.2017, однако фактически подписан 24.01.2017, в связи с чем период просрочки по поставке товара исчислен не верно,

- в ходе исполнения договора поставки по согласованию сторон производилась замена товара по ряду позиций в связи с тем, что некоторые товары были сняты с производства, приходилось пересогласовывать замену товара с истцом, что повлекло на увеличение срока по исполнению договора. Ответчик считает, что при замене товара и согласовании с истцом должен быть учтен временной период на согласование и поставку.

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки до 10 000 руб., мотивируя явной несоразмерностью заявленной неустойки к последствиям нарушения обязательств: неустойка носит завышенный характер 0,1%, что составляет 36,5% годовых и превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в 4 раза; указывает на необходимость снижения неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ; у истца, по мнению ответчика, отсутствуют как реальные так и возможные убытки, и размер неустойки невозможно соотнести с убытками истца.

Рассмотрев доводы ответчика суд приходит к следующим выводам.

Спецификацией № 1 к договору поставки (т. 1 л.д. 43-47) установлены: наименование поставляемого товара и график поставки - январь и февраль 2017 года. Таким образом, все заявленные позиции по товару должны быть поставлены в указанные периоды.

Как следует из товарных накладных, расчета неустойки поставка товара была осуществлена не в срок. Количество дней просрочки составляет от 1 дня до 212 дней.

В связи с нарушением ООО "Инструмент Промснаб" условий договора поставки от 12.01.2017 истец в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора предъявило ответчику к уплате неустойки (пени) за нарушение условий договора поставки ТМЦ №100-10-05/27473 от 12.01.2017 в размере 83656,13 руб., неустойки (штраф) за нарушение условий договора поставки ТМЦ №100-10-05/27473 от 12.01.2017 в размере 116501,63 руб.

Представленные уточненные расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны обоснованными исходя из следующих показателей:

- штраф за нарушение условий договора поставки ТМЦ №100-10-05/27473 от 12.01.2017 в размере 116501,63 руб. - п. 7.3 договора;

- пени за нарушение условий договора поставки ТМЦ №100-10-05/27473 от 12.01.2017 в размере 83656,13 руб. (общий период просрочки с 01.02.2017 по 01.09.2017) – п. 7.4 договора (расчет неустойки т. 2 л.д. 64-110).

Довод ответчика о том, что при расчете периода неустойки необходимо учитывать фактическую дату подписания договора - 24.01.2017, а не ту которая проставлена в договоре - 12.01.2017, судом во внимание не принимается, поскольку период начисления неустойки зависит не от даты составления договора, а от дат, указанных в спецификации к договору. Так первая партия товара должна быть поставлена в январе 2017 (до 31.01.2017), вторая - в феврале (до 28.02.2017). В связи с несвоевременной поставкой период неустойки начинает начисляться по первой партии товара с 01.02.2017, а по второй с 01.03.2017. Таким образом, дата подписания договора не влияет на его условия по поставке товара, указанные в спецификации без каких - либо отлагательных условий. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при подписании договора ответчик предпринимал меры для корректировки условий договора по срока поставки.

Относительно довода ответчика о том, что по согласованию сторон производилась замена товара по некоторым позициям суд считает необходимым отметить следующее. При подписании договора поставки ответчику было известно какие товары подлежат поставке и в какой срок, однако он не предпринял мер для корректировки условий договора. Тем самым, ответчик действовал добровольно без должной заботливости и осмотрительности, беря на себя риск неблагоприятных для него последствий. Кроме того, не по всем товарам была произведена их замена, однако, даже по тем товарам, где замены не было, ответчик нарушил сроки поставки.

По требованию ответчика о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойки определено сторонами по договору поставки от 12.01.2017 без каких - либо замечаний. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял тем самым на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено. По мнению суда, размер неустойки (17% от суммы контракта) носит справедливый характер и не содержит карательных элементов ответственности.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждены материалами дела, а потому, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инструмент Промснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) за нарушение условий договора поставки ТМЦ №100-10-05/27473 от 12.01.2017 в размере 83656,13 руб., неустойку (штраф) за нарушение условий договора поставки ТМЦ №100-10-05/27473 от 12.01.2017 в размере 116501,63 руб., а также суммы судебных расходов в размере 48,5 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7003,16 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Бронникова