Решение от 22 января 2021 г. по делу № А36-2561/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2561/2020
г. Липецк
22 января 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2021.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал», г.Липецк

к ответчикам:

- Обществу с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬ-ПРО», г.Липецк

- Обществу с ограниченной ответственностью «Экологические коммунальные системы», г.Липецк

о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 12.11.2019 в сумме 9 118 руб. 99 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 165 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №35 от 28.12.2020),

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬ-ПРО» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 54 118 руб. 99 коп., в том числе 45 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 9 118 руб. 99 коп. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 165 руб.

Определением от 21.04.2020 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Определением от 19.08.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Экологические коммунальные системы»

В предварительном судебном заседании 15.09.2020 представитель истца заявил ходатайство о привлечении ООО «Экологические коммунальные системы» к участию в деле в качестве соответчика

С учетом положений ст.ст.46, 47 АПК РФ определением от 15.09.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Экологические коммунальные системы» (л.д.60-61).

В судебное заседание 19.01.2021 ответчик и соответчик не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений и ходатайств не поступило

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

С учетом положений п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ч.6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ, имеющихся в деле доказательств ответчик и соответчик считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была своевременно и публично размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 19.01.2021 представитель ОГУП «Липецкий областной водоканал» поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании платежного поручения №16170 от 12.04.2017 ОГУП «Липецкий областной водоканал», перечислило ООО «Экологические коммунальные системы» (далее – ООО «ЭКС») денежные средства в сумме 45 000 руб. (л.д.12).

Как следует из доводов истца и представленных доказательств денежные средства в общей сумме 45 000 руб. перечислены ООО «ЭКС» без какого-либо встречного представления со стороны соответчика.

По утверждению истца, факт неоказания ООО «ЭКС» услуг, указанных в счете №6 от 11.01.2017, оплаченных на основании платежного поручения №16170 от 12.04.2017 в сумме 45 000 руб., подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2018 по делу №А36-7197/2017 (л.д.13-15).

ОГУП «Липецкий областной водоканал», полагая, что, исходя из заключенного между ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ПРО» и ООО «ЭКС» договора уступки права от 20.02.2018, обязательства по возврату полученных ООО «ЭКС» 45 000 руб. несет ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ПРО», направило последнему претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.16-17).

ООО «ЭКС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства, что исключает необходимость соблюдения в его отношении претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.2 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «ЭКС» не представило каких-либо аргументированных возражений по существу иска и доказательств отсутствия неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб., а также не подтвердило наличие оказание пользу истца услуг на сумму 45 000 руб., полученных от истца на основании платежного поручения №16170 от 12.04.2017.

Частью 2 ст.10 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 307, 307.1, 1102 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «ЭКС» неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ООО «ЭКС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 12.11.2019 в сумме 9 118 руб. 99 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражным судом установлено, что соответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме 45 000 руб., в связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Начало течения периода взыскания процентов определено истцом правильно с учетом даты получения ответчиком денежных средств.


В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период за период с 12.04.2017 по 12.11.2019 в сумме 9 118 руб. 99 коп. судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки и сумме неосновательного обогащения). Соответчик данный расчет процентов не оспорил. Ходатайство о снижении его размера ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 12.11.2019 в сумме 9 118 руб. 99 коп. также подлежит удовлетворению.

В свою очередь, исходя из установленных обстоятельств, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ПРО».

Условия заключенного между ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ПРО» и ООО «ЭКС» договора уступки права от 20.02.2018 не свидетельствуют о возложении на ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ПРО» обязанности по возврату денежных средств в сумме 45 000 руб., неосновательно полученных ООО «ЭКС» от истца по платежном поручению №16170 от 12.04.2017. (л.д.46-47).

Доказательств перевода долга в сумме 45 000 руб. с ООО «ЭКС» на ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ПРО» в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб., предъявленные истцом к ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ПРО», являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 165 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.7).

В связи с удовлетворением исковых требований к ООО «ЭКС» в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 165 руб. подлежат взысканию с соответчика в пользу истца.



Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологические коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологические коммунальные системы» (ОГРН <***>) в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 54 118 руб. 99 коп., из которых 45 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, и 9 118 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 12.11.2019; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 165 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.


2. В удовлетворении исковых требований Областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬ-ПРО» отказать в полном объеме.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов