Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А53-19019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19019/17
22 сентября 2017 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгРезерв» ИНН <***> ОГРН <***> дата государственной регистрации 13.02.2013

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской ИНН 6163030500

ОГРН <***> дата государственной регистрации 18.12.2002

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного Федерального округа», акционерное общество электронные торговые системы «национальная электронная площадка»

об оспаривании ненормативного правового акта (решение от 11.05.2017 по делу № 939/03)


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4;

от третьего лица: представитель ФИО5;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгРезерв» (далее – заявитель, ООО «ЮгРезерв») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РО, антимонопольный орган) об оспаривании ненормативного правового акта (решение от 11.05.2017 по делу № 939/03).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного Федерального округа» (далее ФКУ «ОСК Южного военного округа», заказчик) и акционерное общество электронные торговые системы «национальная электронная площадка».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, отклонил доводы заявителя, посчитав их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает информацией свидетельствующей о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения настоящего заседания, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2017 объявлен перерыв до 20.09.2017 до 11 час. 30 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом установлено следующее.

05.04.2017 года ФКУ «ОСК Южного военного округа» в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0858100000117000048 на поставку металлопродукции для нужд войсковой части № 57229-52.

Заявителем подана заявка на участие в электронном аукционе с регистрационным номером № 4.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.04.2017 года № 3 вторая часть заявки заявителя на участие в электронном аукционе признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно: вторая часть заявки не содержит документ, подтверждающий соответствие предлагаемых к поставке товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), или копии этих документов.

Заявитель (участник) во второй части заявки представил документ «Декларация о происхождении товара» за собственной подписью, в котором указано, что страной происхождения товара является Российская Федерация. Комиссия указала, что представленный участником документ не является допустимым документом, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

Заявитель посчитал действия единой комиссии ФКУ «ОСК Южного военного округа» неправомерными, а отказ в допуске на участие в электронном аукционе незаконным, обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии ФКУ «ОСК Южного военного округа».

В обоснование своей позиции, ООО «ЮгРезерв» указал, что участник во второй части заявки представил документ «декларация о происхождении товара» за собственной подписью, в котором указано, что страной происхождения товара предлагаемого к поставке, является Российская Федерация.

По мнению заявителя, указанный документ является надлежащим подтверждением страны происхождения товара. Заявитель счел, что для целей исполнения государственного контракта перемещение товара через границу РФ не требуется, соответственно необходимость оформления в уполномоченном органе сертификата о происхождении товара отсутствует. Заявитель полагает, что требовать предоставление сертификата о происхождении товара только для участия в торгах создает ограничение конкуренции.

Кроме того, заявитель указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01. 2017 года № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» не установлен перечень документов, подтверждающих страну происхождения товара в отличие от ранее действовавшего постановления.

11.05.2017 года указанная жалоба была рассмотрена антимонопольным органом и решением комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.05.2017 № 8865/03 признана необоснованной.

Согласно указанному решению антимонопольного органа жалоба ООО «ЮгРезерв» на действия аукционной комиссии Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - ОСК ЮВО, Заказчик) при проведении электронного аукциона № 0858100000117000048 «Поставка металлопродукции для войсковой части 57229-42 г. Новочеркасск, для нужд федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в интересах службы ракетно-артиллерийского вооружения в 2017 году» (далее - аукцион) признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, ООО «ЮгРезерв», обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0858100000117000048) «Поставка металлопродукции для войсковой части 57229-42 г. Новочеркасск, для нужд федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в интересах службы ракетно-артиллерийского вооружения в 2017 году» от 27.04.2017 года заявка №4 (ООО «ЮгРезерв») признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Ростовским УФАС России в ходе внеплановой проверки установлено, что в составе заявки заявителя отсутствовала декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара, что предусмотрено положениями ст. 60 и 61 таможенного кодекса таможенного союза.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна, в том числе, содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона.

В п. 3.2.4 документации об аукционе заказчик установил, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и информацию:

- документ, подтверждающий соответствие предлагаемых к поставке товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона, или копии этих документов (к таким документам относятся декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара определенными в соответствии с положениями статей 60 и 61 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 6 статьи 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Заявителем в составе второй части заявки представлен документ за собственной подписью, из которого следует, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, что с учетом приведённых выше норм права является неправомерным.

Представление обществом декларации о соответствии за собственной подписью, в которой указано, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, не является допустимым документом, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта. Подобного рода позиция антимонопольного органа координируется с позицией Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела № А40-73550/2015.

В процессе рассмотрения дела представителем заявителя представлены возражения, согласно которым:

1) декларация о происхождении товара за собственной подписью, представленная обществом в составе второй части заявки, соответствует требованиям Заказчика, изложенным в документации об аукционе.

Данный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона.

В пункте 3.2.4 документации об аукционе Заказчик установил, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и информацию:

- документ, подтверждающий соответствие предлагаемых к поставке товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов (к таким документам относятся декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара определенными в соответствии с положениями ст. 60 и 61 таможенного кодекса таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 60 таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 4 ТК ТС коммерческие документы - счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Из приведенных положений ТК ТС усматривается, что декларация ООО «ЮгРезерв» о соответствии товара за собственной подписью, в которой указано, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, не является допустимым документом, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта, поскольку данная декларация не является коммерческим документом и не является иным документом, имеющим отношение к поставляемым товарам и не содержит указания на какой-либо товар.

Следовательно, декларация, представленная ООО «ЮгРезерв», не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к документам, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

2) письмо торгово-промышленной палаты Ростовской области от 22.08.2017 № 640/10, представленное ООО «ЮгРезерв» в распоряжение суда, не подтверждает довод заявителя о предоставлении надлежащей декларации в составе заявки на участие в аукционе. Данное письмо содержит указание на конкретный товар и на какие-либо документы о стране происхождения товара, предлагаемого заявителем для поставки по рассматриваемому аукциону.

3) доводом заявления является незаконность решения Ростовского УФАС России, в связи с тем, что в действиях аукционной комиссии Заказчика имеются нарушения части 7 статьи 69 Закона.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0858100000117000048) «Поставка металлопродукции для войсковой части 57229-42 г. Новочеркасск, для нужд федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в интересах службы ракетно-артиллерийского вооружения в 2017 году» от 27.04.2017 года заявка № 4 (ООО «ЮгРезерв») признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Ростовским УФАС России в ходе внеплановой проверки установлено, что в составе заявки заявителя отсутствовала декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара определенными в соответствии с положениями статьями 60 и 61 таможенного кодекса таможенного союза.

Согласно части 6 статьи 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Заявителем в составе второй части заявки представлен документ за собственной подписью, из которого следует, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу №А40-73550/2015, представление обществом декларации о соответствии за собственной подписью, в которой указано, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, не является допустимым документом, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

С учетом приведённой выше позиции у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ЮгРезерв».

Судебные расходы, в данном случае подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины в сумме 3 000 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 595 от 28.06.2017.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук