Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А53-323/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-323/24
28 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-323/24

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "АССА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

третье лицо: ООО "Технический заказчик фонда развития территорий",


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2024 № 26.14/75,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2024, директор ФИО3 лично (паспорт)

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности № 08.1-3/554 от 19.03.2024 (онлайн),



установил:

унитарная некоммерческая организация "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "АССА" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда от 25.03.2022 № 13/СМР в сумме 287 163 184,92 рублей.

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технический заказчик фонда развития территорий".

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал. Представил дополнительные документы в обоснование правовой позиции по спору, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (заказчик), в лице ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (технический заказчик), и ООО Торговый Дом «АССА» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.03.2022г. № 13/СМР (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2023г.) Объекта: Многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: <...> (Идентификатор объекта: р-41782).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) цена договора является твердой, определена на основании сметы (Приложение № 2 к договору) и составляет 141 315 543,00 руб., в том числе НДС 20% 23 410 615,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ – с даты заключения договора по 30.09.2023. Промежуточные сроки выполнения Работ определяются Графиком производства работ (по форме Приложения № 3 к договору).

Истец указывает, что работы выполнены генеральным подрядчиком частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.09.2023 №№ 1-5 на сумму 12 922 584,64 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 153 764,11 руб.

Истец ссылается на то, что при исполнении договора подрядчиком неоднократно нарушены сроки производства работ, работы в полном объеме не выполнены. В связи с чем, руководствуясь пунктами 18.3, 18.4, 18.4.1, 18.4.2 договора, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.08.2024 № 3/3-7065.

Пунктом 17.2.2 договора установлено, что при нарушении генеральным подрядчиком любого из сроков выполнения работ и (или) отдельных видов работ, а равно начальных, промежуточных, конечных сроков работ, установленных в графике производства работ, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или даты расторжения договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом произведено начисление пени в сумме 287 163 184,92 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.07.2023 № 08.1-9645, от 08.11.2023 № 08.1-15933 об уплате неустойки, которые были оставлены без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17.2.2 договора установлено, что при нарушении генеральным подрядчиком любого из сроков выполнения работ и (или) отдельных видов работ, а равно начальных, промежуточных, конечных сроков работ, установленных в графике производства работ, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или даты расторжения договора.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Условиями договора срок выполнения работ установлен не позднее 30.09.2023.

Как следует из материалов дела, ответчиком результат части выполненных работ передан заказчику по актам о приемке выполненных работ от 18.09.2023 №№ 1-5 на сумму 12 922 584,64 рублей, в т.ч. НДС 20% - 2 153 764,11 рублей.

Согласно доводам искового заявления, истец просит взыскать неустойку в размере 287 163 184,92 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту по состоянию на 23.10.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в установленные сроки по вине заказчика. Документация, на основании которой возможно было выполнить работы, передана ответчику после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Указанные доводы ответчика принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как пояснил ответчик, после подписания договора и получения проектной и рабочей документации, выявлены существенные недостатки в указанных документах.

Кроме того, протоколом Ростовского Управления по ГСН от 06.04.2023 принято решение о предоставлении заключения по результатам обследования технического состояния конструкций здания на «Объекте».

В акте выездной проверки № 01.4.938-8 от 19.04.2023 года Службы государственного строительного надзора Ростовской области также указано, что работы на объекте приостановлены с 04.06.2018 года без его консервации. С 29.03.2023 строительство объекта по адресу: <...> возобновлено. Строительно-монтажные работы не начаты. В региональную службу ГСН РО было направлено Заключение ООО «БАУ ПРОЕКТ» от апреля 2022 года, в котором по результатам обследования технического состояния конструкций здания по адресу: <...> в разделе 3.3 «Выводы по разделу 3» п.3, п.6 Таблица 6.1, здание оценивается: как «ограниченно работоспособное». Причинами появления дефектов является: отсутствие мероприятий по консервации здания при остановке строительства, нарушение строительно-монтажных норм и технологии ведения монолитных работ.

В связи с указанной необходимостью ответчик был вынужден повторно обследовать техническое состояние конструкций здания «Объекта», приостановив проведение работ почти на два месяца.

22.05.2023 года по итогам обследования от проектной организации получено соответствующее положительное заключение. Указанные обстоятельства, в свою очередь, также повлекли необходимость внесения изменения в документацию.

В ходе исполнения контракта ответчик неоднократно сообщал истцу о выявленных недостатках и необходимости их устранения, что подтверждается следующими письмами: № РнД/Р 12-5/21-23 от 21.03.2023 года, № РнД/Р 12-8/28-23 от 28.03.2023 года, № РнД/Р12-9/29-23 от 28.03.2023 года, №РнД/Р 13-9/31-23 от 31.03.2023 года, № РнД/Р 12-20/04-23 от 07.04.2023 года, № РнД/Р 12-21/04-23 от 11.04.2023 года, № РиД/Р 12-24/04-23 от 14.04.2023 года, № РнД/Р 12-28/04-23 от 20.04.2023 года, РНД/Р1 2-31/04-23 от 24.04.2023 года, № РнД/Р 12-32/04-23 от 24.04.2023 года, № РнД/Р 12-36/04-23 от 27.04.2023 года, № РнД/Р 12-47/06-23 от 08.06.2023 года, № РнД/Р 12-50/06-23 от 16.06.2023 года, № РнД/Р 12-55/06-23 от 29.06.2023 года.

Письмом от 21.07.2023 № 128-М/23 ответчик сообщил истцу о приостановке работ, поскольку заказчиком не представлена откорректированная документация.

Из пояснений ответчика следует, что работы возобновились с 15 сентября 2023г. по итогу передачи заказчиком части рабочей документации, что подтверждается общим журналом работ.

Кроме того, в соответствии с протоколом совещания межведомственной рабочей группы по вопросам соблюдения законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов от 15.09.2023г. истцом не выполнены обязанности, предусмотренные п.6.6 договора, не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на техническое подключение, создающие невозможность завершения ответчиком работы в срок.

В дальнейшем, на основании полученных от генподрядчика замечаний заказчиком с существенным затягиванием сроков вносились существенные изменения в документацию.

Фактически рабочая и проектная документация после корректировки со штампом «в производство работ» в объеме, достаточном для производства работ, передана ответчику только в феврале 2024 года.

Указанный факт подтверждается следующими документами, представленными ответчиком в материалы дела:

- накладная приема-передачи документации от 15 сентября 2023 года, согласно которой после корректировки со штампом «в производство работ» передана следующая рабочая документация: 41/22-АС (архитектурные решения), 41/22-КЖ (конструкции железобетонные), 41/22-ВК (водоснабжение и водоотведение), 41/22-ОВ (отопление и вентиляция), 41/22-АПТ (система автоматического пожаротушения), 41/22-АПС (автоматическая пожарная сигнализация), 41/22-ЭС (электроснабжение), 41/22-ГСВ (газоснабжение внутренние устройства), 41/22-ГСН (газоснабжение. Наружные Газопроводы), 41/22-НСС (наружные сети связи), 41/22-СС (сети связи), 41/22-ПОС (проект организации строительства);

- накладная приема-передачи документации от 13 ноября 2023 года, согласно которой после корректировки со штампом «в производство работ» передана следующая рабочая документация: 41/22-ВК (водоснабжение и водоотведение);

- накладная приема-передачи документации от 16 сентября 2023 года, согласно которой после корректировки со штампом «в производство работ» передана следующая рабочая документация: 41/22-КЖ (конструкции железобетонные), 41/22-ВК (водоснабжение и канализация), 41/22-АС (архитектурные решения);

- накладная приема-передачи документации от 28 февраля 2024 года, согласно которой после корректировки со штампом «в производство работ» передана следующая рабочая документация: 41/22-ГСВ, 41/22-ГСН, 41/22-ВК, 41/22-ГСВ, 41/22-АОВ, 41/22-ВК, 41/22-ГСВ, 41/22-ЭС, 41/22-АС.

При таких обстоятельствах, ответчик объективно не мог выполнить работы в срок, предусмотренный договором, по независящим от него причинам.

Истец, возражая против доводов ответчика о приостановке работ, ссылался на то, что частичное приостановление работ законом не предусмотрено. Поскольку ответчик не приостановил работы полностью, он не может ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанный довод истца суд оценивает критически по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.07.2023 № 128-М/23 (т. 7 л.д. 158) ответчик сообщил истцу о приостановке работ по некоторым разделам рабочей документации, в связи с не устранением заказчиком замечаний и отсутствие документации.

Ответчиком в обоснование факта невозможности выполнения работ представлена таблица, отражающая взаимосвязь этапов выполнения работ (т. 7 л.д. 100-112), из которой следует невозможность начала одного этапа работ без завершения другого.

Так, например, период выполнения кирпичной кладки стен и кладки перегородок из газоблока, штукатурка перегородок, окраска стен предусмотрен договором с 17.04.2023 по 30.09.2023. Вместе с тем, отделочные работы выполняются после монтажа стен и перегородок. Однако, соответствующая рабочая документация передана ответчику только 28.02.2024.

Специфика строительного подряда заключается в том, что технологический процесс выполнения работ регламентирован рабочей документацией.

Как следует из материалов дела, рабочая документация по настоящему договору имеет значительный объем, состоит из многих разделов. Таким образом, отсутствие части разделов рабочей документации препятствовало ответчику выполнить работы в полном объеме, а потому суд соглашается с указанной позицией ответчика.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчиком производились работ, выполнение которых было возможно. Указанное поведение подтверждает тот факт, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств, предусмотренных договором; нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика ненадлежащим образом исполнившего встречные обязательства, связанные с готовностью рабочей документации для выполнения подрядчиком работ, определенных договором.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Алмазова