Решение от 14 января 2019 г. по делу № А56-60423/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60423/2018
14 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, пр.Московский, д.105-107, лит.А, пом.3Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Айбер Звезда» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, пр.Московский, д.105-107, лит.А, пом.3Н, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айбер Звезда» с требованием о взыскании с учетом увеличения требований в порядке ст.49 АПК РФ задолженности по займам в размере 8 459 500 рублей, процентов за пользование займами в размере 33 945,79 рублей, неосновательного обогащения в размере 159 135,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 995,42 рублей.

Определением суда от 30.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Истец увеличил исковые требований, в связи с чем определением от 13.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, обязав Истца произвести доплату государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, документов не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск ООО «Айбер Констракшн» подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями за период с 18.05.2015 по 18.02.2016 Истец (займодавец) перечислил Ответчику (заёмщику) денежные средства в общем размере 6 762 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: Предоставление беспроцентного займа по договору № АК/АЗ-1 от 18.05.2015.

Платежными поручениями за период с 14.03.2016 по 01.07.2016 Истец (займодавец) перечислил Ответчику (заёмщику) денежные средства в общем размере 1 574 500 рублей. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: Предоставление процентного займа (1%) по договору № АК/АЗ-2 от 25.02.2016.

Ответчиком заем по договору № АК/АЗ-2 от 25.02.2016 возвращен частично, задолженность составила 1 571 500 рублей.

Платежными поручениями за период с 05.07.2016 по 09.08.2016 Истец (займодавец) перечислил Ответчику (заёмщику) денежные средства в общем размере 119 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: Предоставление процентного займа (1%) по договору № АК/АЗ-3 от 05.07.2016.

Платежным поручением № 1592 от 07.10.2016 Истец (займодавец) перечислил Ответчику (заёмщику) денежные средства в размере 7 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: Предоставление процентного займа (1%) по договору № АК/АЗ-4 от 05.10.2016.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, далее - Обзор).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, перечисление Истцом денежных средств по вышеупомянутым платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами договоров займа, из которых договор № АК/АЗ-1 от 18.05.2015 является беспроцентным, остальные - с условием уплаты процентов в размере 1% годовых.

Доказательств возврата Ответчиком суммы займа суду не предоставлено.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом по договорам № АК/АЗ-2, № АК/АЗ-3 и № АК/АЗ-4 в общем размере 33 945,79 рублей (расчет представлен).

Кроме того, платежными поручениями № 676 от 13.05.2016, № 1270 от 10.08.2016 и № 1269 от 10.08.2016 Истцом за Ответчика был произведена оплата третьим лицам в общем размере 159 135,34 рублей.

Указывая на отсутствие какого-либо встречного предоставления за исполнение Истцом обязательств Ответчика перед его контрагентами, Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 159 135,34 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также просит взыскать проценты на указанную сумму за период с 17.10.2017 по 11.05.2018 в размере 6 995,42 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102, ст.1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст.395 и п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Ответчик обязательств возврата денежных средств не исполнил, требования не оспорил ни по праву, ни по размеру, суд находит требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айбер Звезда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн»

- задолженность по договору займа № АК/АЗ-1 в размере 6 762 000 рублей;

- задолженность по договору займа № АК/АЗ-2 в размере 1 571 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.03.2016 по 11.05.2018 в размере 31 738,21 рублей;

- задолженность по договору займа № АК/АЗ-3 в размере 119 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.07.2016 по 11.05.2018 в размере 2 096,16 рублей;

- задолженность по договору займа № АК/АЗ-4 в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.10.2016 по 11.05.2018 в размере 111,42 рублей;

- неосновательное обогащение в размере 159 135,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 11.05.2018 в размере 6 995,42 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 298 рублей.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 181 рубль, перечисленную платежным поручением № 6 от 04.12.2018.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после представления оригинала платежного поручения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Малышева Е.В.