Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А48-1099/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-1099/2016
г. Орёл
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Н. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ОГРН <***>, <...>, литер А, пом. 139) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304575304700022, г. Орел) о взыскании 6459778,76 руб., с участием третьих лиц: 1) ООО «РГМ-Орел» (ОГРН <***>, <...>), 2) ООО "СПЕЦМАШ" (<...>; ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО3 (доверенность, определение суда), от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность), от третьих лиц – представитель ФИО5 (доверенность),

установил:

ООО «Гидромаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 6408778,76 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2016 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение суда области от 08.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017) решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А48-1099/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В представленном отзыве на иск ответчик указывает об истечении срока исковой давности для признания соглашения от 29.07.2011 недействительным или незаключенным, а также об истечении срока исковой давности для возврата полученных сумм в рамках получения денежных средств по соглашению от 29.07.2011. (т.5 л.д.82-85).

Определение от 21.08.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "СПЕЦМАШ" (ОГРН <***>).

Представитель третьих лиц в судебном заседании пояснил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Дело слушалось 15 февраля 2018 года. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 февраля 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

После принятия арбитражным судом настоящего дела на новое рассмотрение, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6459778,76 руб.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточненные требования, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 15.02.2018-19.02.2018.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 по делу № А48-4885/2014 ООО «Гидромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «Гидромаш» ИП ФИО2 обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 928017,06 руб. процентов по договору займа от 01.09.2011 № 1, подписанному между ним и должником.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015 по делу №А48-4885/2014 в удовлетворении вышеуказанного требования ИП ФИО6 было отказано. При этом, в данном определении арбитражным судом установлена безденежность договора займа №1 от 01.09.2011, в связи с чем, данный договор признан незаключенным.

В ходе процедуры банкротства ООО «Гидромаш» конкурсный управляющий, проанализировав выписки, полученные из кредитных учреждений, в которых у должника открыты расчетные счета, установил, что в адрес ИП ФИО2 от ООО «Гидромаш» были перечислены денежные средства в сумме 6459778,76 руб. в качестве возврата займа по договору от 01.09.2011 № 1, в назначении платежа которых было указано «по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 29.07.2012 (дог. займа от 01.09.2011 № 1)».

Конкурсный управляющий ООО «Гидромаш» на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015 по делу № А48-4885/2014, направил в адрес ответчика требование от 27.11.2015 №31 о возврате денежных средств в сумме 6459778,76 руб. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение данного требования, а также, указывая на отсутствие у ООО «Гидромаш» иных документов, подтверждающих обоснованность перечисления ответчику денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Гидромаш» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6459778,76 руб.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 6459778,76 руб. подтверждается представленными суду банковскими выписками и не оспаривается ответчиком.

ИП ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на получение им спорных денежных средств в качестве оплаты по Дополнительному соглашению от 29.07.2011 о перемене лиц в обязательстве по контракту №643/79141672/0017 от 08.11.2007, подписанному между ним, ООО «Гидромаш» и ООО «РГМ Орел».

Из представленных в обоснование своих возражений ответчиком платежных поручений о перечислении спорных денежных средств в его адрес ответчиком (т. 4 л.д. 12-37) видно, что в назначении платежа данных платежных документов указано о произведении оплаты по Соглашению о перемене лиц в обязательстве от 29.07.2012 (дог. займа №1 от 01.09.2011). Также ответчиком представлено письмо ООО «Гидромаш» от 03.05.2013, в котором последнее просит считать назначение платежа по данным платежным поручениям, как оплата по Соглашению о перемене лиц в обязательстве от 29.07.2011 (дог. займа №1 от 01.09.2011).

Согласно сведениям из представленных истцом суду банковских выписок по счетам ответчика в назначении перечисляемых спорных денежных сумм ответчику указано на оплату по Соглашению о перемене лиц в обязательстве от 29.07.2011.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных в назначении платежа платежных поручений и банковский выписок сведений, оплата ответчику производилась на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.07.2011.

Незаключенность договора займа №1 от 01.09.2011, на который имеется ссылка в платежных документах, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015 по делу №А48-4885/2015.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств ответчиком суду представлены дополнительное соглашение от 29.07.2011 о перемене лиц в обязательстве по контракту от 08.11.2007 №643/79141672/0017 (т. 2 л.д. 138), дополнительное соглашение о перемене лица в обязательстве №64 (т. 2 л.д. 141) и уведомление о переходе обязательства кредитора к другому лицу, которым ООО «Спецмаш» сообщило ООО «Гидромаш» об уступке имеющегося за ООО «Гидромаш» долга в размере 16 043 236 руб. к ООО «РГМ-Орел» (т. 2 л.д. 140). При этом ответчик ссылается на то, что соглашение от 29.07.2011, во исполнение которого передавались денежные средства истцом, заключено на основании дополнительного соглашения от 28.07.2011 б/н о перемене лиц в обязательстве по Контракту №643/79141672/0017 от 08.11.2007 г. между «ВИПОМ» АД, ООО «Гидромаш» и ООО «Спецмаш».

Однако, ООО «РГМ-Орел», являющейся стороной по соглашению от 29.07.2011, не являлось стороной дополнительного соглашения от 28.07.2011 о перемене лиц в обязательстве по Контракту №643/79141672/0017 от 08.11.2007.

Таким образом, установить связь между соглашением от 29.07.2011, заключенное между ООО «Гидромаш» (первоначальный должник), ООО «РГМ-Орел» (кредитор) и ИП ФИО2 (новый должник) с дополнительным соглашением от 28.07.2011 о перемене лиц в обязательстве по контракту №643/79141672/0017 от 08.11.2007, подписанное между «ВИПОМ» АД (Продавец), ООО «Гидромаш» (Покупатель 1) и ООО «Спецмаш» (Покупатель 2) не представляется возможным.

Иного соглашения о перемене лица в обязательстве от 28.07.2011 на сумму 16043236,05 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на уведомление ООО «Спецмаш» о переходе обязательств к другому лицу (т.2 л.д.140) несостоятельна, поскольку из данного письма невозможно установить о каком праве требования идёт речь, так как по дополнительному соглашению от 28.07.2011 о перемене лиц в обязательстве по Контракту №643/79141672/0017 от 08.11.2007 г. (том 2, л.д. 138-139) была произведена замена покупателя по Контракту №643/79141672/0017 - с ООО «Гидромаш» на ООО «Спецмаш», но кредитор остался прежним - «ВИПОМ»АД, а не ООО «Спецмаш».

Во-вторых, в силу прямого указания в ст. ст. 382, 389 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 07.02.2011) доказательством совершения сделки по уступке права требования может являться только соответствующий гражданско-правовой договор, либо соглашение, но не письмо кредитора должнику.

Суду не представлены первичные документы, которыми должно быть подтверждено наличие обязательств, о которых заявляет ответчик, и которые могли бы устранить неопределенность в идентификации предмета соглашения от 29.07.2011.

Ссылка ответчика на то, что в рамках дела №А48-1137/2012 уже давалась оценка соглашению о перемене лица в обязательстве от 29 июля 2011 года на предмет его связи с правоотношениями, которые являлись предметом спора по делу №А48-1137/2012, является необоснованной, поскольку соглашение от 29.07.2011 № 64 было представлено в дело № A48-1137/2012 в качестве основания ходатайства ООО «Гидромаш» от 24.04.2013 о привлечении к участию в деле № А48-1137/2012 ИП ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако, суд первой инстанции определением от 03.06.2013 в удовлетворении указанного ходатайства по делу №А48-1137/2012 отказал, указав, что ИП ФИО2 не является участником спорных правоотношений по делу № А48-1137/2012.

Таким образом, суд при рассмотрении дела № А48-1137/2012 не усмотрел взаимосвязи между дополнительным соглашением от 28.07.2011 б/н о перемене лиц в обязательстве по контракту № 643/79141672/0017 от 08.11.2007 и соглашением о перемене лица в обязательстве от 29.07.2011.

Кроме того, выводы, сделанные арбитражным судом в рамках дела №А48-1137/2012, не могут иметь преюдициального характера для настоящего спора, поскольку в данных делах разный субъектный состав.


С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований утверждать, что из смысла соглашения от 29.07.2011 о перемене лица в обязательстве между ООО «Гидромаш» (Первоначальный должник), ООО «РГМ-Орел» (Кредитор) и ИП ФИО2 (Новый должник), у ООО «Гидромаш» возникла задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 16043 236 руб., которая погашалась путем перечисления ИП ФИО2 денежных средств в сумме 6459778,76 руб., у суда не имеется.

Кроме того, поскольку в спорных платежных документах имеется ссылка на соглашение от 29.07.2012, оснований считать, что денежные средства перечислены ООО «Гидромаш» ИП ФИО2 по соглашению от 29.07.2011, не имеется. Само соглашение от 29.07.2012 ответчиком суду не представлено.

Таким образом, спорные платежи не могут быть учтены в качестве исполнения обязательства ООО «Гидромш» перед ИП ФИО2 по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 29.07.2011, следовательно, спорные денежные средства получены ИП ФИО2 необоснованно, доказательств обратного в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине, понесенные в кассационной инстанции истцом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку определение арбитражного суда от 09.03.2016 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304575304700022, г. Орел) в пользу ООО «Гидромаш» (ОГРН <***>, <...>, литер А, пом. 139) неосновательное обогащение в сумме 6459778,76 руб. и 3000,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304575304700022, г. Орел) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55299,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Е.Н. Волкова