Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А43-24020/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 24020/2020

г. Нижний Новгород 24 ноября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-360),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородский Лакокрасочный Завод «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив Монтаж» (ОГРНИП 1145260017979, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 93 916 руб. 47 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности),

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 93 916руб. 47 коп., в том числе 56 739 руб. 30 коп. долга по договору от 09.01.2019 №003/ОП-2019, 38 177 руб. 17 коп. неустойки за период с 23.11.2019 по 29.07.2020, неустойки, с суммы долга 56 739 руб. 30 коп., начиная с 30.07.2020 исходя из 0,3% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга, а также 3 733 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в исковом заявлении в расчете неустойки допущена техническая ошибка в указании начального периода начисления неустойки и просил читать с 23.11.2019.

Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В определении от 23.10.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 003/ОП-2019 от 09.01.2019 (далее - договор), согласно которому в течение срока действия договора Поставщик обязуется поставлять продукцию (далее по тексту «Товар»), а Покупатель в установленном договором порядке обязуется принимать и оплачивать Товар.

Поставка конкретной партии товара по настоящему договору осуществляется на основании предварительных заявок Покупателя. Подтверждением принятия заявок к исполнению являются выставляемые Поставщиком счета, в которых указываются ассортимент, количество, цена товара, а также другие условия. При необходимости согласование объемов и условий поставок может осуществляться Сторонами путем оформления отдельных Спецификаций к договору (п. 1.2. договора).

По условиям п. 3.2 договора оплата за каждую партию Товара осуществляется в порядке предварительного платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. О произведенной оплате Покупатель в течение 1-го рабочего дня уведомляет Поставщика путем передачи платежного документа по электронной почте: 2188080@mail.ru.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 66 939 руб. 00 коп. по УПД № 2254 от 19.11.2019, № 2409 от 11.12.2019, № 2427 от 17.12.2019.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составляет 56 739 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2020 № 090/04 с требованием погашения задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 56 739 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 56 739 руб. 30 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 38 177 руб. 17 коп. неустойки за период с 23.11.2019 по 29.07.2020, неустойки с 30.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты поставленного по настоящему договору Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % стоимости Товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 38 177 руб. 17 коп. неустойки за период с 23.11.2019 по 29.07.2020, неустойки с 30.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.02.2020 № 21, заключенное между ФИО1 и истцом, платежное поручение от 03.08.2020 № 97 об оплате на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и представление интересов доверителя в суде.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 733 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив Монтаж» (ОГРНИП 1145260017979, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Нижегородский Лакокрасочный Завод «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 916 руб. 47 коп., в том числе 56 739 руб. 30 коп. долга, 38 177 руб. 17 коп. неустойки за период с 23.11.2019 по 29.07.2020, неустойку, с суммы долга 56 739 руб. 30 коп., начиная с 30.07.2020 исходя из 0,3% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга, а также 3 733 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская