Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А53-35222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35222/2020
г. Краснодар
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Волгодонск «Волгодонская городская электрическая сеть» (ИНН 6143014080, ОГРН 1026101926070) – Попова Ю.В. (директор), Предкова В.А. (доверенность от 21.05.2021), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Юг», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу № А53-35222/2020, установил следующее.

ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП МО город Волгодонск «Волгодонская городская электрическая сеть» (далее – предприятие) о взыскании 8 876 257 рублей 18 копеек стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2019 года по апрель 2020 года, 1 130 117 рублей 67 копеек неустойки, а также неустойки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей на день фактической оплаты долга с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Юг» (далее – общество).

Решением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2021, в иске отказано.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что между компанией и предприятием сложились фактические отношения оказания услуг по передаче электрической энергии, пользование услугами свидетельствует о заключенности договора. Предприятие, являясь смежной (нижестоящей) сетевой организации по отношению к организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее – ЕНЭС) обязано урегулировать отношения по передаче электрической энергии путем заключения соответствующего договора, однако ответчик фактически уклонился от заключения договора. Учитывая, что отношения, связанные с оказанием услуг по передаче электроэнергии, являются публичными, к таким отношениям сторон независимо от наличия договора в письменном виде подлежат применению нормативные правила. Суды не учли преюдициальный характер судебного акта по делу № А53-2369/2021 и заключение сторонами договора от 21.01.2020 № 1612/П, во исполнение которого истец в часть спорного периода – с января по апрель 2020 года – оказал ответчику услуги. Выводы судов о том, что объем спорной мощности включен в расчеты между обществом и предприятием, а, соответственно, указанная мощность поставлена через сети общества и оплачена конечными потребителями, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Тарифное регулирование по установлению единого котлового тарифа и индивидуальных тарифов не влияет на оплату услуг, оказываемых предприятием, поскольку истец не участвует в распределении совокупной НВВ всех сетевых организаций региона. Выводы о возможности оказания услуг ответчику со стороны третьего лица противоречит положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). При расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа для организации по управлению ЕНЭС. Суды необоснованно переложили возможные негативные последствия хозяйственного решения ответчика (убытки в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) на истца.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании директор и представитель предприятия просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 14 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие является сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Ростовской области. Энергопринимающие устройства предприятия с 2008 года технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства компании (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008).

По договору аренды от 30.06.2017 № ПМ2015/8/10001701000484 ячейки электросетевого комплекса ПС – 220/10 кВт «ГГШ-2 (Городская - 2)» (объекты ЕНЭС), к которым технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства предприятия, переданы во владение общества.

Соглашение от 22.08.2016, заключенное предприятием и обществом, о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС и (или) их частей, принадлежащих компании, действовало до 01.01.2019. С той же даты прекратил действие и договор аренды от 30.06.2017 № ПМ2015/8/10001701000484.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее – РСТ) от 27.12.2017 № 83/7 в редакции постановления от 28.12.2018 № 87/2 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" и филиалом ПАО "МРСК Юга" – "Ростовэнерго" с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на 2018-2020 годы» предприятию установлены с 01.01.2018 по 31.12.2020 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с обществом.

Полагая, что с момента прекращения договора аренды возобновлено прямое технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства предприятия к объектам компании, последняя направила предприятию оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.02.2019 N 1501/П для подписания. Предприятие договор не подписало.

Компания, полагая, что с августа 2019 года по апрель 2020 года предприятие являлось потребителем услуг, оказанных с использованием спорных объектов ЕНЭС, на основании актов об оказании услуг начислило ему 8 876 257 рублей 18 копеек платы.

Неисполнение предприятием указанного требования привело к судебному спору.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике), Правил № 861 и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество (держатель котла) является исполнителем услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям Ростовской области для гарантирующего поставщика (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»).

Тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии для предприятия установлен исходя из плановых объемов услуг общества на 2019 год, которые не содержат сведений о присоединении через сети компании, а величины сальдированного перетока и суммарной заявленной мощности (160 664,931 и 51,024 МВт) учтены в протоколе РСТ от 25.12.2018.

29 и 30 января 2019 предприятие отключило ячейки № 3 и 4 ПС 220 кВт «Городская-2» РП-4 от сетей компании. РП-4 запитана от ячеек № 11 и 12 РП-1, подключенной от ячеек № 11 и 31 подстанции общества ПС 110 кВт «Городская».

РП-5 отключена от ячеек № 5 и 6 ПС 220 кВт «Городская – 2» и запитана от ячеек № 12 и 17 РП-2, подключенной от ячеек № 10 и 40 ПС 110 кВт «Городская», и к сетям общества 10 кВт.

ТП 66 отключена от ячеек № 10 и 13 ПС 220 кВт «Городская 2» и запитана от ячейки № 18 РП 2, подключенной от ячеек № 10 и 40 ПС 110 кВт «Городская».

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ранее потребляемая предприятием мощность от ПС 220 кВт «Городская-2» (4,13 МВт) переведена на ПС 110 кВт «Городская». Следовательно, в спорный период переток электроэнергии с целью оказания услуг предприятию через точки поставки компании не осуществлялся, что подтверждают интегральные акты учета.

Величина спорной мощности (4,13 МВт) включена в расчеты между обществом и предприятием по договору от 26.12.2006 № 9400/06, соответственно, услуги по передаче электроэнергии в размере этой мощности были оказаны посредством сетей общества, а мощность оплачена обществу конечными потребителями. Данное обстоятельство следует из доведенных обществом объемов передачи электроэнергии на 2019 – 2020 год и резерва мощности.

Оценив адресованное предприятию письмо общества от 26.03.2018 № РЭ/200/577 и постановление РСТ от 25.12.2018 № 87/2, суды установили, что использование спорной мощности по сетям компании в спорный период не планировалось.

Судами установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком в спорный период не заключен. Истец не представил доказательств направления уведомления ответчику о расторжении договора аренды от 30.06.2017 № ПМ2015/8/10001701000484.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что указание истца о необходимости оплаты в части заявленной мощности при отсутствии реального оказания услуг по передаче через ЕНЭС является необоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

Компания, полагая, что после прекращения договора аренды с января 2019 года по апрель 2020 года предприятие являлось потребителем услуг, оказанных с использованием спорных объектов ЕНЭС, потребовала оплаты таковых и, не получив финансового удовлетворения, инициировала судебные споры в рамках дела№ А53-27227/2019 – за период с января по июль 2019 года, настоящего дела – за период с августа 2019 года по апрель 2020 года, а также дела № А53-2369/2021 – за период с мая по октябрь 2020 года.

Судебными актами по делу № А53-27227/2019 произведено взыскание долга за январь 2019 года, в остальной части в иске отказано в связи с установлением факта отключения объектов электросетевого хозяйства ответчика от сетей истца 29.01.2019 и 30.01.2019 и, соответственно, отсутствия перетока электроэнергии через точки поставки компании в период с февраля по июль 2019 года.

Таким образом, преюдициально установлено, что на начало периода, который является спорным в настоящем деле (август 2019 года) технологического присоединения, позволяющего оказывать спорные услуги, не имелось.

В такой ситуации бремя доказывания последующего возникновения реальной возможности оказания услуг по передаче электроэнергии в период с августа 2019 годапо апрель 2020 года лежало на компании.

Суды посчитали, что компания соответствующие обстоятельства не доказала.

Вместе с тем как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции компания ссылалась на заключение сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 21.01.2020 № 1612/П с протоколом разногласий от 26.02.2020 и протоколом урегулирования разногласий от 24.08.2020, условия которого стороны распространили на правоотношения сторон с 01.01.2020 (пункт 8.1). Данные доказательства представлены компанией в материалы дела.

Вне зависимости от заключенности названного договора (с учетом преддоговорного спора, разрешенного решением Арбитражного суда г. Москвы решением от 03.03.2021 по делу № А40-105512/2020) оценке подлежало поведение предприятия, которое полагало возможным осуществление спорных услуг с января 2020 года (условие пункта 8.1 предметом преддоговорного спора не являлось), что презюмирует фактическое повторное подключение ячеек № 3 и 4 ПС 220 кВт «Городская-2» РП-4, ячеек № 5 и 6 ПС 220 кВт «Городская – 2» и ТП 66 к сетям компании.

Данное обстоятельство переносило бремя доказывания отсутствия технологического присоединения к сетям компании в спорный период на предприятие.

В суде кассационной инстанции представители предприятия такое подключение не оспаривали, пояснений по моменту подключения не дали, доказательства того, что подключение произведено за пределами спорного периода, в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции компания повторно приводила доводы, основанные на пункте 8.1 договора от 21.01.2020 № 1612/П и дополнительно отмечала, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 с учетом данного договора произведено взыскание с предприятия в пользу компании неустойки (в связи с добровольным погашением суммы основного долга в период судебного разбирательства компания отказалась от иска в части). Таким образом, суд апелляционной инстанции также не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение (неправильное распределение бремени доказывания), не дал оценки доводам компании и не установил момент обратного подключения объектов предприятия к сетям компании с учетом того, что предприятием с мая по октябрь 2020 года осуществлялись добровольные платежи со ссылкой на договор от 21.01.2020 № 1612/П.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что фактически услуги по передаче электроэнергии в спорный период не оказывались, преждевременны.

Поскольку установление обстоятельств дела и оценка доказательств не входят в правомочия суда округа по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит правильно распределить бремя доказывания между сторонами, установить, имело ли место повторное подключение ячеек 3, 4, 5, 6 и ТП 66 к сетям компании в спорный период, оценить доводы компании, основанные на договоре от 21.01.2020 № 1612/П, выяснить причины, по которым предприятие, изначально не возражало против включения в текст данного договора пункта 8.1 о распространении его действия на правоотношения сторон с 01.01.2020, однако при рассмотрении настоящего спора ссылалось на невозможность оказания услуг по передаче электроэнергии до апреля 2020 года, и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу № А53-35222/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу