Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А56-20193/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20193/2019
11 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД КРОЛИКА" (адрес: Россия 420034, г Казань, республика Татарстан, ул Проточная дом 8, ОФ 806; Россия 420088, г Казань, республика Татарстан, а/я 205, ОГРН:1061683041276 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКОР" (адрес: Россия 193079, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОСЁЛОВ 8/А/636; Россия 353730, СТАНИЦА КАНЕВСКАЯ, КРАЙ КРАСНОДАСКИЙ, ОКТЯБРЬСКАЯ 83, ОФ.36; ОГРН: 1157847068675);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (адрес: Россия 420107, КАЗАНЬ, УЛ. ПЕТЕРБУРГСКАЯ Д.50, КОРП.24, ОФ.204-213, ОГРН: 1051622136642)

о взыскании 14126655, 60 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (участвует онлайн после перерыва), от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица- ФИО3 по доверенности от 08.06.2020 (участвует он-лайн),

установил:

АО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД КРОЛИКА" (далее истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ЛИНКОР» (далее ответчик, Исполнитель) о взыскании 14126655 руб. 60 коп. в возмещении ущерба. Уточнения приняты судом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. В материалы дела представлен отзыв, где ответчик иск не признал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела без участия ответчика.

Представитель третьего лица поддержал иск по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва 02.02.2021 судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

19.01.2017 между сторонами был заключен договор № 324/К на ремонт оборудования (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. названного Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и/или техническому обслуживанию оборудования, (далее Оборудование) указанного в Приложению №1 к настоящему договору. Ремонт осуществляется в помещении Исполнителя. Демонтаж, доставка до места ремонта и возврата, монтаж оборудования осуществляется силами Исполнителя за счет Заказчика.

Данное оборудование было получено истцом у ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН» по договору финансовой аренды (лизинга) № 114/14-Ц от 20.08.2014 (далее Договор лизинга).

Предметом Договора лизинга определено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности новый комплект оборудовании для кроликовой фермы, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.

Согласно п.1.5 Договора лизинга и Дополнительного соглашения от 10.04.2015 года стоимость предмета лизинга составляет 14126655,60 рублей, в том числе НДС. Срок действия договора составляет 57 месяцев с даты заключения (2.1 Договора лизинга).

Согласно приложению №1 к Договору № 324/К Исполнителю по акту приема-передачи было передано на ремонт имущество на общую сумму 14126655,60 рублей /л.д.28/.

Термоформовочная линия, в т.ч.:

-ТН 420-270 мягкая или жесткая - 1шт.

-ТН 420-300 мягкая или жесткая- 1шт.

-Вакуумный насос Bush 160 m3/h, внутреннее размещение - 1шт.

-Выходной конвейер: движущаяся пластиковая лента (450 mm) с регулируемой высотой - 1шт.

-Поперечный нож для мягкой пленки с охлаждением сжатым воздухом (для формы с 2-мя рядами Х2) для пленки 355 мм - 1шт.

-Продольная резка мягкой пленки: дисковые ножи - 1шт.

-MAP: система газонаполнения в вакуумной камере - 1шт.

-Стандартная конфигурация IXI для мягкой и жесткой упаковки. Скругленные углы и козырек - 1шт.

1
Транспортер разделочный двухъярусный, в т.ч.:

-Транспортер разделочный двухъярусный - 1 шт.

-Мотор редуктор (Sew-Eurodrive) 1.1 кВт - 1шт.

-Стол разделочный - 1шт.

-Ящик управления Rittall с частотными преобразователями - 1шт.

1
Транспортер разделочный одноярустный, в т.ч.:

- Транспортер разделочный одноярустный - 1шт.

1
-Мотор редуктор (Sew-Eurodrive) 1.1 кВт - 1шт.

-Стол разделочный - 12шт.

-Ящик управления Rittall с частотными преобразователями - 12шт.

Линия по разделке тушки кроликов, в т.ч.:

- Рама - 1 шт.

- Приводная станция 1,5 кВт - 1шт.

- Натяжная станция — 1шт.

- Модуль отрезания 1,1 кВт - Зшт.

1
- Устройство сброса - 1шт.

- Поворотная подвеска - 1шт.

- Пульт управления - 1шт.

- Нож для разделки - 2шт.

По состоянию на дату обращения с иском оборудование истцу возвращено не было.

По сообщению ответчика в связи с неоплатой ремонта и в соответствии с положениями Договора оборудование было утилизировано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 года по делу № А65-17047/2016 АО «Племенной завод кролика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: договор, акт приема-передачи.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Ответчик не отрицает, что получал оборудование от Заказчика оборудование по акту приема-передачи. После того как истец не оплатил согласованную стоимость ремонта оборудования (3200000 руб), ответчик в соответствие с п.4.4. Договора утилизировал оборудования.

Суд не находит обоснованным и не принимает довод о правомерности действий ответчика.

Согласно п.4.4.Договора при неисполнении обязанности Заказчиком получить оборудование, переданное Исполнителю для ремонта, Исполнитель вправе обратиться в суд для взыскания задолженности и/или после письменного предупреждения Заказчика самостоятельно продать оборудование по цене, сложившейся в месте хранения, либо утилизировать оборудование, если его дальнейшее использование по назначению невозможно.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательство соблюдения п.4.4 Договора, а именно письмо за исх.№62 от 04.07.2017 года о предупреждении об утилизации.

На основании представленных доказательств суд нашел доказанным причинения истцу убытка, его размер (14126655,60 руб), факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственную связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Иск надлежит удовлетворить.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ статей 333.17 п.2.п.п.2, 333.18 п.1.п.п.2 НК РФ, госпошлину в размере 93633 рублей (пропорционально размеру удовлетворенного иска) надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЛЕМЕННЙ ЗАВОД КРОЛИКА» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНКОР» 14126655 руб. 60 коп. в возмещении ущерба.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНКОР» в доход федерального бюджета 93633 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.