Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А21-6137/2020

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6137/2020

«11»

августа

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Сформа Групп»

К
ООО «СД-Строй Плюс»

3-лица: ООО «Сформа», ООО «Стройтрансгаз-Запад»

О
взыскании задолженности по арендной плате, пени.

При участии:

от истца:

ФИО2 дов., паспорт; ФИО3 дов., паспорт

от ответчика:

ФИО4 дов,, паспорт



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сформа Групп» (далее – ООО «Сформа Групп») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СД-Строй Плюс» (далее – ООО «СД-Строй Плюс») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 011 195 руб. задолженности по договору № 13.11.2019-1 от 13.11.2019 аренды опалубочного оборудования, 728 595 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 24.06.2020, 184 875 руб. 84 коп. в возмещение стоимости поврежденного имущества, 63 000 руб. расходы на услуги по очистке имущества; 10 777 495 руб. 27 коп. стоимости невозвращенного оборудования и 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сформа» (далее – ООО «Сформа») и общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансГаз-Сервис» (далее – ООО «СтройТрансГаз-Сервис»).

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца доводы иска и дополнительных пояснений к исковому заявлению поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

13.11. 2019 года между ООО «СД-Строй Плюс» (Арендатор) и ООО «Сформа Групп» (Арендодатель) заключен договор аренды опалубочного оборудования № 13.11.2019-1 (далее - договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору комплект элементов опалубки (далее - имущество), индивидуальные характеристики которого перечислены в спецификации к договору аренды опалубочного оборудования, являющейся неотъемлемой частью договора, во временное владение и пользование в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а так же выполнить комплекс работ, перечисленных в п. 1.1. договора.

В свою очередь, на основании п.1.2 договора, Арендатор обязуется своевременно оплачивать арендные платежи, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Исходя из п. п. 2.1, 2.4 договора срок аренды и размер арендных платежей определен по каждому комплекту имущества в приложениях-спецификациях.

В рамках указанного договора истец в период с 21.11.2019 по 18.12.2019 сам и через ООО «Сформа» с учетом положений договора о совместном использовании складских помещений от 14.01.2019 передавал ответчику во временное владение и пользование имущество, что подтверждается подписанием сторонами приложений (спецификаций) к договору и актов приема-передачи с перечнем количества переданного имущества и стоимости его аренды.

Согласно п. 2.4.1 договора арендная плата вносится авансовым платежом, безналично, путем зачисления средств на расчетный счет Арендодателя.

Как следует из пояснений истца, с 28.11.2019 Арендатор не осуществлял исполнение обязательств по оплате арендных платежей, в результате чего с 01.01.2020 у Арендатора образовалась перед Арендодателем задолженность по внесению арендных платежей и иных платежей, подлежащих уплате исходя из условий договора.

В связи с неисполнением Арендатором своих обязательств по договору, 26.02.2020 Арендодателем в адрес Арендатора была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по внесению неуплаченных арендных платежей по договору за период с 01.01.2020 по 15.02. 2020 в размере 1 552 735 руб.08 коп., а также компенсировать стоимость поврежденного имущества, согласно акту №18 от 28.01.2020, а также актам №16 от 27.01. 2020, №35 от 14.02.2020, №37 от 14.02. 2020, №36 от 14.02.2020 на общую сумму 105 395 руб.19 коп..

Согласно п. 4.3 договора Арендодатель имеет право приостановить или прекратить исполнение своих обязательств в одностороннем порядке при существенном нарушении Арендатором его условий и при более чем 5 (пяти) дневной задержке внесения арендной платы по договору. Об этом Арендодатель должен уведомить Арендатора за 3 рабочих дня до прекращения оказания услуг, за этот срок Арендатор должен в бесспорном порядке, по требованию Арендодателя, вернуть оборудование на склад Арендодателя в течение 2-х календарных дней.

Ввиду наличия значительной суммы задолженности по внесению арендных платежей, руководствуясь п. 4.3. договора, Арендодатель направил в адрес Арендодателя 28.05.2020 уведомление о расторжении договора с требованием, в том числе, погасить задолженность по внесению арендных платежей за период с января 2020 года по май 2020 года в сумме 2 749 048 руб. 76 коп..

Также в уведомлении о расторжении договора в адрес ответчика были направлены составленные истцом акты об оказании услуг аренды имущества, находившегося у ответчика в указанный в актах период времени, а именно №75 от 01.04.2020 (за период с 01.03.2020 по 16.03. 2020), №85 (за период с 16.03.2020 по 31.03.2020), №94 от 15.04.2020 (за период с 01.04.2020 по 15.04.2020), №111 (за период с 16.04.2020 по 30.04.2020), №150 от 27.05.2020 (за период с 01.05. 2020 по 31.05. 2020).

Согласно п. 4.5 договора вся ответственность за утрату и повреждение оборудования, переданного Арендатору под имущественную ответственность, также за причинение убытков и ущерба, как Арендодателю, так и третьим лицам, связанных с эксплуатацией оборудования лежит на Арендаторе. В случае повреждения оборудования в ходе эксплуатации Арендатором, приведшим к изменению технических характеристик возмещается стоимость испорченного оборудования согласно спецификации.

В случае возврата Арендатором неочищенного оборудования, с Арендатора в пользу Арендодателю подлежит взиманию дополнительная плата за выполнение работ по очистке оборудования (п. 3.5.1 договора).

Поскольку ответчик возникшую задолженность не погасил, оборудование не возвратил, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

ООО «Сформа Групп» просит взыскать с ООО «СД-Строй Плюс» 3 011 195 руб. задолженности по договору № 13.11.2019-1 от 13.11.2019 аренды опалубочного оборудования, 728 595 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 24.06.2020 начисленную в соответствии с п. 2.9 договора, 184 875 руб. 84 коп. в возмещение стоимости поврежденного имущества, 63 000 руб. расходов на услуги по очистке имущества и 10 777 495 руб. 27 коп. стоимость невозвращенного оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст.333 Кодекса).

Поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей и доказательства оплаты оказанных услуг по очистке имущества в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика 3 011 195 руб. задолженности по арендной плате, 728 595 руб. 97 коп. неустойки и 63 000 руб. в возмещение услуг по очистке имущества подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку доказательства возврата в соответствии с п. 3.5.1 договора истцу переданного в аренду в рамках спорного договора имущества в полном объеме в материалах дела отсутствуют, требование ООО «Сформа Групп» о взыскании с ООО «СД-Строй Плюс» 10 962 371 руб. 11 коп. убытков (10 777 495 руб. 27 коп. стоимость невозвращенного имущества и 184 875 руб. 84 коп. стоимость поврежденного имущества) подлежит удовлетворению.

ООО «Сформа Групп» просит взыскать с ООО «СД-Строй Плюс» 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в разумных пределах.

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя, предъявленные к взысканию, документально подтверждены подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 65 000 руб. судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст.110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД-Строй Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сформа Групп» 3 011 195 руб. задолженности по арендной плате, 728 595 руб. 97 коп. неустойки, 63 000 руб. в возмещение услуг по очистке имущества, 10 962 371 руб. 11 коп. убытков и 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сд-Строй Плюс» в доход федерального бюджета 96 826 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.