Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А13-10450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10450/2018
город Вологда
03 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353820400102) к Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Коммерческого Банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», государственного казенного учреждения Вологодской области «Областное казначейство»

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 07.08.2017, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.01.2018, от третьего лица государственного казенного учреждения Вологодской области «Областное казначейство» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 по доверенности от 01.06.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей по муниципальному контракту на приобретение сети водопровода от 30.06.2016.

В обоснование своего требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта в части оплаты, а также на статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество Коммерческий Банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», государственное казенное учреждение Вологодской области «Областное казначейство».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пояснил, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 2875 от 27.12.2017 в сумме 1 000 000 руб. в адрес получателя ФИО2 были зачислены на счет 47416810500000000769 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения», поскольку счет получателя был закрыт в АО КБ «Северный Кредит» 28.12.2017. Возврат указанной суммы должен быть осуществлен не позднее следующего рабочего дня, но поскольку у АО КБ «Северный Кредит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций 29.12.2017, возврат денежных средств возвращен не был.

Представитель третьего лица - государственного казенного учреждения Вологодской области «Областное казначейство» поддерживает доводы отзыва. Считает, что обязательства Администрации в части оплаты денежной суммы в размере 1 000 000 рублей исполнены.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между Администрацией муниципального образования «Город Великий Устюг» (покупатель) и Предпринимателем ФИО2 (продавец) был заключен муниципальный контракт на приобретение сети водопровода, согласно которому предметом настоящего контракта является приобретение (покупка) в собственность муниципального образования «Город Великий Устюг» сети водопровода по адресу: Вологодская область, г.Великий Устюг, от ул.Набережная, д.8 до перекрестка ул.Гледенская, д.16 и ул.С.Преминина до 1-го Нагорного переулка, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 1034 м, кадастровый номер объекта 35:10:0000000:1330.

П.2.2 контракта установлена цена передаваемого объекта – 5 392 134 руб.67 коп.

В соответствии с п.2.4 контракта оплата производится после подписания акта приема-передачи в следующем порядке: 2016 год – 2 000 000 руб. – до 31.12.2016; 2017 год – 2 000 000 руб. – до 31.12.2017; 2018 год – 1 392 134 руб.60 коп. – до 01.07.2018.

Акт приема-передачи объекта был подписан сторонами 06 июля 2016 года.

Ответчик не полном объеме внес оплату за приобретенный им по контракту объект.

Сумма задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 1 000 000 руб.

25.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму долга. Требование истца не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Как следует из материалов дела, Администрация направила в отдел ГКУ ВО «Областное казначейство» по г.Великий Устюг платежное поручение от 27.12.2017 № 2875 на сумму 1 000 000 рублей для оплаты оставшейся суммы по контракту. Получателем средств в платежном поручении, представленном в отдел ГКУ ВО «Областное казначейство» по г.Великий Устюг, был указан ФИО2, счет получателя средств – 42301810503000000012 в АО КБ «Северный Кредит» г.Вологда, который указан в контракте в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2016. 27.12.2017 денежные средства со счета Администрации были списаны и переведены в банк получателя средств.

Истец уведомил ответчика о смене банковских реквизитов, что следует из уведомления от 26.12.2017, которое было получено Администрацией 27.12.2017, соглашение о внесении изменений в договор в части смены реквизитов истца было подписано сторонами 14.02.2018.

27.12.2017 Центробанк ввел запрет на зачисление средств во вклады и (или) на счета в АО КБ «Северный Кредит», 29.12.2017 у данного Банка была отозвана лицензия, в связи с чем, денежные средства, перечисленные ответчиком по муниципальному контракту платежным поручением № 2875 от 27.12.2017, на расчетный счет истца не поступили.

Ссылка ответчика на то, что он исполнил обязательство по перечислению денежных средств надлежащим образом, следовательно, долг перед истцом отсутствует, судом не принимается, поскольку у кредитной организации, в которой у истца был открыт расчетный счет, отозвана лицензия, расчетный счет истца в банке был закрыт. Как пояснил представитель третьего лица, денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 2875 от 27.12.2017 в сумме 1 000 000 руб. в адрес получателя ФИО2 были зачислены на счет 47416810500000000769 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения», поскольку счет получателя был закрыт в АО КБ «Северный Кредит» 28.12.2017.

Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке и которая, проявив надлежащую заботу и осмотрительность, сообщила контрагенту о необходимости использовать иной банк, при том, что ответчик должную осмотрительность не проявил, перечислив денежные средства не на тот счет - не в соответствии с измененными реквизитами, которые указывал истец в уведомлении.

Денежные средства перечислены ответчиком на закрытый счет истца, таким образом, истец фактически не получил оплату, что противоречит условиям и существу заключенного Контракта.

По смыслу норм п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство по оплате стоимости поставленного товара.

В силу ст. 312 ГК РФ ответчик, исполняя свои обязательства по оплате, должен был, действуя добросовестно, заботливо и осмотрительно, уточнить платежные реквизиты стороны договора.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 000 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И.Лукенюк