Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А12-3330/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-3330/2016

г. Волгоград «14» апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения подписана 03 апреля 2017 г.

Полный текст решения составлен 14 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 174 673 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2016 №15555 за периоды март – декабрь 2016 года, исчисленную по состоянию на 20.01.2017.

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о судебном разбирательстве, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В установленные судом сроки лица, участвующие в деле, не представили суду документов, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором нарушение сроков оплаты коммунального ресурса не отрицал, сослался на неполучение досудебной претензии и просил снизить размер неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлена копия ответа ответчика (письмо от 16.01.2017 №71) на претензию о выплате неустойки.

Кроме того, в подтверждение факта наличия просроченной задолженности истцом представлены копии вступивших в законную силу решений суда, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка в отношении требований о взыскании основного долга и не требует доказательств его соблюдения в отношении требований о взыскании неустойки.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен указанный истцом договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику воду и принимать сточные воды ответчика, а ответчик производить оплату коммунального ресурса.

Расчеты производятся по тарифам и в сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам №А12-20056/2016; №А12-29279/2016; №А12-51422/2016 и №А12-60825/2016, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего возникла просрочка в оплате задолженности за март – декабрь 2016 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов и доказательств, опровергающих изложенные выше выводы об обстоятельствах дела, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

Расчет неустойки за просрочку оплаты коммунального ресурса произведен истцом в соответствии с пунктом 9.3 заключенного сторонами контракта, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности (10%х2/360 = 0,056 от суммы задолженности в день).

Между тем, во исполнение части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, применимой к спорным правоотношениям, расчет должен был быть произведен исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (9,75%/130 = 0,075% от суммы задолженности в день).

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости пересчета неустойки, поскольку фактическим обстоятельствам дела расчет не противоречит, а начисление неустойки в размере меньшем, чем установлено законом, является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размер неустойки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, если представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, неустойка итак начислена в меньшем размере, чем установлено законом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в доход федерального бюджета на сумму 6 239 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении госпошлины.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При этом, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения госпошлины при наличии оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В то же время, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно - канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 174 637 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 239 руб.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно - канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 12 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.С. Луцевич