Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А56-59011/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59011/2024
09 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пальмира Инжиниринг» (адрес: 190020, <...>, литера Ж, помещ. 119, помещ. 120, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Арена» (адрес: 196084, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.04.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» с требованием о взыскании 952 254 руб. задолженности по договору субподряда от 29.07.2020 № 29, 42 660 руб. 98 коп. неустойки за период с 27.04.2023 по 17.07.2024, неустойки за период с 18.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал возражения и заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Пальмира Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Арена» (Заказчик) заключен договор субподряда от 29.07.2020 № 29 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы по монтажу прецизионных систем кондиционирования воздуха  в количестве 20 штук, включая поставку расходных материалов, на Объекте в объеме  и в сроки в соответствии с Графиком производства работ по устройству прецизионных систем кондиционирования, Расчетом договорной стоимости, утвержденной рабочей документацией Шифр № 05-06_16-ПР-1-ХС.2, а Подрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы и оказать содействие, предусмотренное Договором.

Объект производства работ – Многофункциональный Музейный центр, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, село Рождествено, земельный участок  с кадастровым номером 47:23:0701004:177.   

Полная стоимость и состав работ определяются на основании Расчета договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 2 750 000 руб. Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются подписанные Заказчиком акты по формам КС-2 и КС-3, счет и счет-фактура (пункт 3.3 Договора). Порядок оплаты определен в пункте 3.5 Договора. В течение 5 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 Заказчик уплачивает 30% от цены работы по договору. Пунктом 3.6 Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от суммы выполненных и принятых Заказчиком работ, срок и порядок возврата урегулирован пунктом 7.1 Договора.

Срок окончания работ - согласно графику производства работ, а именно до 18.09.2020.

В обоснование иска ООО «Пальмира Инжиниринг» указало, что Подрядчиком работы по Договору выполнены работы полностью  на общую сумму 2 750 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 05.10.2020 № 1 на сумму  2 350 000 рублей;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.10.2020 № 2 на сумму 400 000 рублей.

Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.10.2020 № 2 направлен в адрес Ответчика посредством Почты России (РПО 19809776017100) и получен Ответчиком 19.04.2023.

Пунктом 5.2.7 Договора установлено, что Подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование (эксплуатацию) результата работ по Договору по назначению и/или не могут быть устранены Субподрядчиком. В этом случае Подрядчик обязан направить Субодрядчику письменный мотивированный отказ с указанием конкретных причин отказа в трехдневный срок.

В установленный Договором срок ответчик мотивированных возражений от приемки работ не заявил, поэтому истец полагает, что работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Задолженность по оплате выполненных по Акту КС-2 от 30.10.2020 № 2 работ составляет 400 000 руб.

Также истец заявил о том, что  в связи с изменением проектных решений  Подрядчиком по согласованию с Заказчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 552 254 (пятьсот пятьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.10.2021 № 1 (далее – Акт КС-2 от 25.10.2021  № 1). Выполненные дополнительные работы являются технологически необходимыми для завершения всего комплекса работ, предусмотренных Договором.

Акт КС-2 от 25.10.2021 № 1 неоднократно передавался в рабочем порядке ответчику, подписанный акт (или мотивированный отказ от подписания) в адрес Истца не возвращался. Почтовым отправлением от 11.04.2023 Акт КС-2 от 25.10.2021 № 1  был направлен посредством Почты России (РПО 19809776017100) и получен ответчиком 19.04.2023.

Письменный мотивированный отказ от приемки работ по Акту КС-2 от 25.10.2021  № 1, полученного ответчиком 19.04.2023, в адрес истца также не направлялся.

В соответствии с пунктами 2.3, 4.1.5 Договора, Истец обязан выполнять работы  в соответствии с технической документацией.

Раздел Рабочей документации Шифр № 05-06_16-ПР-1-ХС.2, являющейся основанием для выполнения работ, неоднократно подвергался изменению. Изменения касались  в частности проектно положения систем кондиционирования, замены материалов  и оборудования, дозакупки дополнительных материалов, не предусмотренных в Рабочей документации изначально (прим. расходные материалы для выполнения пуско-наладочных работ).

Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с уведомлением о необходимости выполнения дополнительного работ в порядке ст. 716 ГК РФ, что подтверждается в частности письмами от 21.08.2020 № 11, от  03.11.2020 № 25, от 01.04.2021 № 13.  Неоднократные изменения Рабочей документации подтверждается также перепиской Сторон по электронной почте с согласованных Сторонами адресов (от ответчика с адреса kravcov@arenka.ru, истцу на адрес sas@palmira-spb.ru), а именно:

- электронным письмом ответчика от 31.08.2020, согласно которому авторский надзор произвел корректировку Рабочей документации с приложением откорректированных листов Рабочей документации (стр. 48-57 протокола осмотра доказательств);

- электронным письмом Ответчика от 02.09.2020, согласно которому направил в адрес Истца откорректированные листы Рабочей документации (стр. 60 протокола осмотра доказательств);

- электронным письмом Ответчика от 28.01.2021, согласно которому Ответчик направляет откорректированную спецификацию на оборудование, предусмотренное Рабочей документации (стр. 92-93 протокола осмотра доказательств).

Ответчик уклонился  от подписания дополнительного соглашения, о чем Истец, в частности, сообщал в письме  от 05.04.2021 № 16.

Проект дополнительного соглашения № 1 к Договору направлялся в адрес Ответчика эл.письмом от 03.06.2021 (с адреса sas@palmira-spb.ru на адрес kravcov@arenka.ru), продублирован Почтой России 29.11.2022 (получен Ответчиком 13.12.2022).

Истец полагает, что электронная переписка между Сторонами подтверждает факт того, что дополнительные работы выполнялись с согласования ответчика (от Ответчика с адреса kravcov@arenka.ru, Истцу на адрес sas@palmira-spb.ru), а именно:

- электронным письмом Ответчика от 18.11.2020, согласно которому Ответчик рассмотривал проект дополнительного соглашения Истца, задавал уточняющие вопросы  (стр. 75 протокола осмотра доказательств);

- электронным письмом Ответчика от 27.11.2020, согласно которому Ответчик просил предоставить коммерческое предложение на дополнительные работы с учетом произошедших изменений  (стр. 76 протокола осмотра доказательств);

- электронными письмами Ответчика от 01.12.2020 и от 03.12.2020, которым Ответчик направляет Истцу проект дополнительного соглашения на изменение объемов и стоимости работ Заказчика, просит Истца подготовить аналогичное дополнительное соглашение  (стр. 77-90 протокола осмотра доказательств);

- электронным письмом Ответчика от 31.03.2021, которым Ответчик просит Истца разделить акты КС-2 на работы в рамках основного договора и дополнительные работы  (стр. 96-98 протокола осмотра доказательств);

- электронным письмом Ответчика от 06.04.2021, которым Ответчик подтверждает согласование закупки запорной арматуры, обещает включить закупку в дополнительное соглашение (стр. 99 протокола осмотра доказательств);

- электронным письмом Ответчика от 13.04.2021, которым Ответчик просит прислать дополнительное соглашение для его оформления (стр. 100-101 протокола осмотра доказательств);

- электронным письмом Ответчика от 14.04.2021, которым Ответчик просит прислать единое дополнительное соглашение на все дополнительные работы (стр. 102-103 протокола осмотра доказательств);

- электронным письмом Ответчика от 22.04.2021, которым Ответчик сообщает, что

с дополнительными соглашениями работает, пытается подписать, просит перенести сдачу-приемку работ на другой квартал (стр. 104-105 протокола осмотра доказательств);

- электронным письмом Ответчика от 26.04.2021, которым Ответчик согласовывает закупку и включение в дополнительное соглашение кранов (стр. 106 протокола осмотра доказательств).

С учетом того, что проектные решения Рабочей документации неоднократно менялись, Истец уведомлял о необходимости выполнения дополнительных работ, Ответчик письменно согласовал выполнение дополнительных работ и просил предоставить дополнительное соглашение, обещая оплату после подписания дополнительного соглашения, немотивированное уклонение Ответчика от подписания дополнительного соглашения и приемки непредвиденных работ следует расценивать как недобросовестное поведение с целью уклонения от оплаты таких непредвиденных работ.

Согласно сайту Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 14.09.2022 в отношении Многофункционального музейного центра выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  № 47-RU47506309-002-2022 (пункт 89 Журнала регистрации разрешений на ввод объектов  в эксплуатацию за период с 01.01.2022 по 30.12.2022). Указанное подтверждает факт выполнения работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией с учетом всех внесенных изменений.

Истец полагает, что ответчик немотивированно уклонился от приемки и оплаты выполненных по Договору работ, мотивированных замечаний в отношении объема, качества и цены работ не предоставил. Таким образом, данные работы подлежали оплате в полном объеме в срок не позднее 26.04.2023 (в соответствии с пунктом 3.5.3 Договора). Истец вправе требовать оплаты выполненных по Акту КС-2  от 25.10.2021 № 1 непредвиденных работ в размере 552 254 руб.

Согласно пункту 7.8 Договора в случае просрочки исполнения обязательства  по оплате выполненных работ, на период свыше 20 дней, Субподрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,01 % стоимости выполненных, но неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 100% процентов неоплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 27.04.2023 по 17.07.2024 в размере 42 660 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 16.05.2024 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору на сумму 400 000 руб. истец представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 30.10.2020 № 2. В подтверждение факта выполнения дополнительных работ на сумму 552 254 руб. истец представил в материалы дела односторонний акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 25.10.2021 № 1. Указанные акты и справки направлены Заказчику 11.04.2023, что подтверждается почтовой описью и чеком, получены им 19.04.2023.

Суд обращает внимание на то, как указал сам истец, 14.09.2022 объект введен в эксплуатацию, то есть акты сдачи-приемки выполненных работ направлены Подрядчиком Заказчику не только спустя более 2 лет после предположительного окончания работ, но и спустя почти год после введения объекта в эксплуатацию. Доказательства уведомления Заказчика о завершении работ и готовности их к приемке непосредственно после завершения работ (в 2020 и 2021 году) в материалы дела истцом не представлены. Равно как не представлены истцом и доказательства соблюдения Подрядчиком предусмотренного пунктом 5.2 Договора порядка сдачи результатов работ: предоставления Заказчику исполнительной документации, актов сдачи-приемки выполненных работ в бумажном виде в 4 экземплярах, передачи строительной документации.

            При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Подрядчик не известил Заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, порядок сдачи работ, предусмотренный пунктом 5.2 Договора им соблюден не был. Поэтому Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов, так как фактически результаты работ в установленном Договором порядке Заказчику не передавались. Данная позиция поддержана в судебной практике, в частности, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кроме того, ответчик в отзыве на иск заявил о том, что дополнительные работы Заказчиком согласованы не были, результаты дополнительных работ Подрядчиком не передавались.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

 При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В данном случае подрядчик выполнил работы в отсутствие согласования увеличения объемов и стоимости работ.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ. Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ истцом не представлено.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору (контракту), поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.

Представленная истцом электронная переписка не подтверждает согласование Заказчиком выполнения дополнительных работ. Из переписки следует, что стороны обсуждали возможность выполнения дополнительных работ и заключение дополнительного соглашения, однако условия дополнительного соглашения стороны не согласовали.

Представленные истцом письма также не подтверждают, что Подрядчик на основании статьи 716 ГК РФ приостанавливал выполнение работ, напротив, истец заявляет о том, что выполнил работы по Договору в полном объеме, а также выполнил дополнительные работы.

Таким образом, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ Заказчиком согласовано не было, результаты дополнительных работ в порядке, предусмотренном Договором, Заказчику к приемке не предъявлялись, следовательно, обязанность по их оплате у Заказчика не возникла.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 400 000 руб. задолженности по акту от 30.10.2020 № 2, полагает, что срок исковой давности истек 09.11.2023.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям неустойка, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В настоящем случае срок для оплаты работ определен пунктом 5 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Следовательно, если бы результаты работ были предъявлены к приемке Подрядчиком Заказчику непосредственно после их окончания 30.10.2020, то срок исковой давности начал бы течь 09.11.2020, истек 09.11.2023. Истец же обратился в суд с иском 17.06.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате работ из представленных ответчиком односторонних актов у Заказчика не возникла, поскольку Подрядчик в разумный срок после фактического окончания работ в порядке, предусмотренном Договором, результаты работ Заказчику не передавал. Дополнительные работы Заказчиком согласованы не были.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Инжиниринг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.